Diskussion:Schachweltmeisterschaft 1972

Der Artikel ist alles andere als neutral verfasst! Der Schreibstil ist mehr für eine Schilderung in einem Roman denn für einen sachkundigen Bericht in einer Enzyklopädie geeignet.

Wir haben uns (mehr oder weniger) darauf geeinigt 300 px zu verwenden. Schau Dir bitte andere Beiträge mit Diagrammen, Fesselung (Schach), Unsterbliche Zugzwangpartie, Unsterbliche Partie, Paul Morphy oder was auch immer, an. Bitte melde Dich ansonsten auf dem Diskussion:Schach#Darstellung Schachdiagramme - Meinungsbild, Grüße, Miastko 00:09, 2. Jun 2005 (CEST)

Lemma

Ich möchte nicht in Abrede stellen, dass Schachfreunde dieses Duell als Match des Jahrhunderts bezeichnen. Aber trotzdem empfinde ich das Lemma als nicht aussagekräftig, weil nicht klar wird, worum es überhaupt geht. Ein Lemma a la Match des Jahrhunderts: Spasski - Fischer fände ich wesentlich sinnvoller. --Scooter 23:00, 12. Aug 2005 (CEST)

Über die Bezeichnung läßt sich sicher streiten, letztlich ist sie übernommen vom englischen Artikel über das gleiche Thema. Als Hauptautor hätte ich mit einer Änderung kein Problem. --Mostpatiently 14:28, 13. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht einfach "Match des Jahrhunderts (Schach)"? --DaQuirin 01:00, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es einfach mit "Schachweltmeisterschaft 1972"? Schließlich wird es hoffentlich bald auch alle anderen Schachweltmeisterschaften als Einzelartikel geben. SteMicha 16:45, 17. Feb. 2008 (CET)

Inwieweit wurde die Bezeichnung "Match des Jahrhunderts" durch den 1971 stattfindenden Boxkampf Fight of the Century beeinflusst? Ich kann mir nicht vorstellen, dass das zufällig ein so ähnlicher Name ist. 85.212.45.228 19:17, 1. Okt. 2014 (CEST)

NPOV ist was anderes

Bezogen auf die Passage, in welchen Partien die Kontrahenten auf der Höhe ihres Könnens gewesen sein sollen: Fischer war etwa in der 11. Partie eher auf Anfänger-Niveau, die 12. hingegen sieht für mich hochklassig aus. Der Artikel gehört dringend überarbeitet. --Gruß, Con^structor 07:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist insgesamt etwas euphorisch formuliert ;) Man sollte vielleicht vorsichtig die allzu blumigen Ecken abfeilen, ich glaube aber, dass die Dramaturgie und Bedeutung des WM-Kampfes in diesem Stil ganz gut rüberkommen, mit dem nüchternen Aufzählen der Fakten und Ergebnisse könnte man das Lemma jedenfalls nicht rechtfertigen. rorkhete 01:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Einer Partie von Fischer "Anfänger-Niveau" zu attestieren, ist übrigens reichlich gewagt. Gruß, Stefan64 01:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mag sein, dass es gewagt ist, aber fast niemand sonst würde in einer ernsthaften Partie den Bauern auf b2 nehmen. --Gruß, Con^structor 01:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich suche jetzt nicht mehr die aktuellen Partien von Anand (mit Weiß und Schwarz) oder Kasparow-Partien der 90er in dieser Variante heraus, aber zur Strafe musst du jetzt en:Poisoned Pawn Variation übersetzen und ausbauen ;)) Gruß, rorkhete 01:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hier, aber mit eigenen Quellen statt en-wp als Quelle. --Gruß, Con^structor 02:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Oh, sehr schön :) Gruß, rorkhete 12:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich bleibe dabei, dass man den Bauern schon prinzipiell nicht schlagen darf. Aber lass uns das lieber woanders besprechen. :P --Gruß, Con^structor 14:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

Einem genialen Spieler wie Robert J. Fischer "Anfänger-Niveau" zu unterstellen ist eine Entgleisung unterster Schublade. So etwas können nur Teilnehmer schreiben, welche entweder nicht damit klar kommen, dass die russische Dominanz damals gebrochen wurde, oder zeugt von Unkenntnis des Spiels. (nicht signierter Beitrag von 91.7.24.224 (Diskussion) 08:17, 14. Aug. 2007)

Nicht aufregen, er hat es ja nicht wörtlich gemeint ;) rorkhete 11:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hehe - immerhin war Fischer der Einzige, der den Osten und Westen besiegt hat. ;) --Gruß, Con^structor 14:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

Da es keiner machen will, kümmern wir uns bald darum! --Con^structor 19:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich distanziere mich hiermit von meiner doch als Jugendsünde getätigten Aussage oben über das sogenannte Anfänger-Niveau. --Con^structor 19:07, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ritual

Mir escheint bei der Schilderung des Rituals die Verwendung der Vergangenheitsform nicht angebracht zu sein. Es heißt ja bereits in der Einleitung, dass scih ein Ritual entwickelte. Mostpatiently 18:58, 7. Sep 2012 (CEST)