Diskussion:Schadstoff

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Es gibt keine Schadstoffe, nennen wir sie, was sie sind: Gefahrstoffe!

Ich plädiere dafür, dass vom Begriff Schadstoff ein Verweis zu dem Begriff "Gefahrstoff" erstellt wird: Der Begriff Schadstoff wird zwar immer noch verwendet, er verstellt aber den Blick auf die Tatsachen: z.B. ist ein Arzneimittel ein Schadstoff!, wie jeder weiß. Ich zitiere hier aus dem Lehrbuch der Toxikologie (Marquardt - Schäfer2. Auflage, S 1224: "Verwirrend ist auch der Begriff "Schadstoff". Der Begriff Schaden kann nicht mit einem Stoff, sondern bestenfalls mit einer zur Auslösung des Schadens benötigten Dosis korreliert werden." und weiter oben in diesem Kapitel schreibt Professor d. Neubert: "Wenn als wesentlichste Erkenntnis der Toxikologie die Tatsache akzeptiert wird, dass es keine toxischen Substanzen geben kann, sondern nur toxische Dosen von Substanzen, dann widersprechen einige immer wieder benutzte Formulierungen ganz klar dieser Erkenntnis. So kann man nicht von "giftigen Substanzen" oder "Umweltgiften" sprechen, da der Begriff "giftig" höchstens einem bestimmten Dosisbereich oder konkreten Bedingungen der Exposition zugeordnet werden kann, bei denen mit hoher Wahrscheinlichkeit mit Gesundheitsschädigungen zu rechnen ist. --WolframPar 16:36, 17. Aug. 2009 (CEST)

Der Begriff "Gefahrstoff" ist zu sehr vom Gesetzgeber "mit Beschlag belegt" (erstens eindeutig gesetzlich definiert, zweitens auf Chemikalien bzw. "chemische" Schädigungen beschränkt, während z. B. Strahlenschädigungen nicht dazu gehören), als dass er den Begriff "Schadstoff" 1:1 ersetzen könnte. Schadstoffe sind auch inhaltlich etwas Anderes: Zum Beispiel sind Methan und Kohlenstoffdioxid "Schadstoffe" für die Ozonschicht, aber mitnichten "Gefahrstoffe". Kohlenstoffdioxid ist dagegen z. B. kein Schadstoff für Grundwasser - ganz im Gegenteil; er speist dadurch eine begehrte Mineralwasserquelle. An diesen Beispielen wird auch klar, dass zu dem Begriff Schadstoff meistens "der/die/das Geschädigte" mitgenannt werden muss. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:52, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nichtsdestotrotz wäre meines Erachtens eine klärende Abgrenzung zwischen den Begriffen Schadstoff und Gefahrstoff dringend vonnöten, da diese in der Praxis bzw. umgangssprachlich oft durcheinandergebracht werden. Aktuell gibt es in diesem Artikel aber noch nicht einmal einen Link zum Lemma Gefahrstoff. Gruß --Mätes (Diskussion) 11:45, 18. Mai 2015 (CEST)

Der Begriff Schadstoffe wird in verschiedenn Zusammenhängen gängig verwendet und sollte deshalb auch im wiki beschrieben sein. Anwendungsbeispiele: DIN EN ISO 16000-32:2014-10; VDI/GVSS 6202 Blatt 1:2013-10; DIN 19738:2016-10 Bodenbeschaffenheit - Resorptionsverfügbarkeit von organischen und anorganischen Schadstoffen aus kontaminiertem Bodenmaterial; DIN EN 16414:2014-08 Außenluft - Biomonitoring mit Moosen - Akkumulation von Luftschadstoffen in Moosen; DIN EN ISO 11268-1:2015-11 Bodenbeschaffenheit - Wirkungen von Schadstoffen auf Regenwürmer; Bodenbeschaffenheit - Bestimmung der Wirkungen von Schadstoffen auf die Bodenflora; DVWK 227:1993 Aussagekraft von Gewässergüteparametern in Fließgewässern; DWA-Themen Klärschlamm, organischer Schadstoff:2008-09; VDI 2449 Blatt 1:1995-02 Prüfkriterien von Meßverfahren - Ermittlung von Verfahrenskenngrößen für die Messung gasförmiger Schadstoffe (Immission); VDI 3783 Blatt 4:2004-10 Umweltmeteorologie - Akute Stofffreisetzungen in die Atmosphäre - Anforderungen an ein optimales System zur Bestimmung und Bewertung der Schadstoffbelastung in der Atmosphäre usw. Gefahrenstoffe sind Schadstoff, nicht alle Schadstoffe sind Gefahrenstoffe! --Bausachverständiger (Diskussion) 22:30, 14. Dez. 2016 (CET)

@Bausachverständiger: Du kennst dich ja scheinbar aus. Warum magst du nicht einfach einen Absatz schreiben, der durch die gängige Literatur gedeckt wird? Bei Begriffen wie diesen, die auch in der Umgangssprache verwendet werden, schreibe ich gerne ein kleines Kapitel "Definition". Als WP:Q sind allgemeinverständliche Fachbücher hilfreich. Sonst wird der Artikel vermutlich die nächsten Jahre so bleiben... Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 07:14, 15. Dez. 2016 (CET)

Gelten Normen oder Richtlinien als Literatur? Im QMS wird das heute als dokumentierte Informationen bezeichnet ;) Ich habe im Moment keine Idee, wie man solch Verweise sinnvoll in den Artikel einbindet. Wer eine Idee hat, der oder die kann mit den von mir eingebrachten Links eine Formulierung schaffen. Ich kann danach diesen Abschnitt noch ergänzen und wenn notwendig korrigieren, falls ich mich nicht vorher frustriert aus der Mitarbeit bei wiki zurück ziehe. Zur Zeit bin ich mit der Diskussion um den Artikel zu Gebäudeschadstoff beschäftigt. --Bausachverständiger (Diskussion) 17:18, 17. Dez. 2016 (CET)

Weblinks

Die ersten drei Links verweisen auf nicht mehr existierende Seiten! (nicht signierter Beitrag von 88.130.204.214 (Diskussion) 21:21, 5. Jan. 2011 (CET))

wurde anscheinend berichtigt. --ConnectinGaia (Diskussion) 13:40, 13. Mär. 2023 (CET)

In Liste umwandeln?

Als Hinweis (weil dort sicher nicht jeder mitliest): Ich habe auf Wikipedia:Redundanz/Juli_2015#Umweltgef.C3.A4hrliche_Stoffe_-_Schadstoff den Vorschlag gemacht, diesen Artikel hier in eine Liste umzuwandeln. Zum einen, weil er sich heute schon in weiten Teilen wie eine Liste liest, und zum anderen, weil man ihn so klarer abgrenzen könnte von Umweltgefährliche Stoffe, wo konkrete Stoffe bisher nur ganz kurz am Ende erwähnt werden. --Tkarcher (Diskussion) 10:25, 14. Jul. 2015 (CEST)