Diskussion:Schadt-Helfrich-Zelle

Umfang das Artikels

Warum werden unter der Schadt-Helfrich-Zelle Effekte aufgeführt, die auch nach Ansicht des Autors nichts mit der Schadt-Helfrich Zelle zu tun haben ? Panjasan 15:42, 11. Feb. 2007 (CET)panjasanPanjasan 15:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Weil ich der Meinung bin, dass man die TN-Zelle = Schadt-Helfrich-Zelle technologisch abgrenzen muss, denn sonst entsteht der Eindruck, dass alles was da als Flüssigkristallanzeige verkauft wird, eine TN-Zelle ist. Dem ist aber nicht so.

Besagte Effekte werden nur kurz angerissen und nich explizit erläutert. --Kuebi 21:18, 11. Feb. 2007 (CET)

OK, das stimmt wohl (Danke für die Rückmeldung!) Eigentlich müsste der gesamte Komplex Flüssigkristallanzeige überarbeitet und neu strukturiert werden (ist momentan ein gewaltiges Durcheinander), aber das ist ne Menge Arbeit ...

TN-Patent

Interessanterweise ist auch noch eine (korrekte) Bemerkung dazugekommen (nur die IP Adresse ist vom Autor sichtbar), dass damals das TN-Patent in Deutschland nicht erteilt wurde, was angesichts der Patentierung in anderen Ländern und vor allem der industriellen Verwertung einen Rückschluss auf die technische Qualifikation der Experten zulässt, die diese Entscheidung gefällt hatten.

Über dieses Thema (Patentierung des TN-Effektes) gibt es einen interessanten und lesenswerten Artikel von Gerhard H. Buntz (Patentanwalt, Diplomphysiker) in "Information Nr. 118, Internationale Treuhand AG, Basel, Oktober 2005".

Panjasan 15:30, 14. Feb. 2007 (CET) panjasan Panjasan 15:30, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Bemerkung mit dem nicht erteilten Patent stammt von mir [1]. Habe fast 10 Jahre bei einem LCD-Hersteller gearbeitet, der sich seh über die Nichterteilung gefreut hatte. Mit Martin Schadt sind wir dennoch sehr gut ausgekommen. Ein sehr netter Mensch übrigens. Hätte ihn damals für die Wikipedia fotografieren sollen ;-). Hauptgrund für das Patentamt waren die Arbeiten von Ferguson auf dem Gebiet und der hatte wiederum einge Sachen veröffentlicht, bevor ein Patent angemeldet wurde. Das war glaube ich das K.o.-Kriterium für die Münchner Patentbeamten.--Kuebi 22:28, 14. Feb. 2007 (CET)

Hi Kuebi,

mit dem TN-Patent waren sicher viele sehr unterschiedliche Interessen verbunden und ich selbst bin erst 1979 mit LCDs (DSM) in Berührung gekommen, also kein Zeitzeuge (ich hätte damals eh' nicht hinter die Kulissen blicken können ...). Eine interessante Schilderung der Abläufe zwischen 1970 und 1990 ist von Herrn Buntz verfasst und veröffentlicht. Panjasan 23:54, 8. Jun. 2007 (CEST)panjasan

Gesetz von Malus

Hallo, ich denke dieser Satz: "(siehe das Gesetz von Malus, vielfach mit jeweils kleinem Winkel angewendet)" ist irreführend. DIe Ursache liegt in der doppelbrechenden Eigenschaft (anisotropie) des Flüssigkristalls. Das ist kein Zeno-Effekt. Ein LCoS Modulator würde sonst gar nicht funktionieren (tut er aber...). genausowenig eine Lambda/2 Platte auf LC-Basis. Ein doppelbrechender Kristall ist kein Polarisationsfilter! (nicht signierter Beitrag von 141.30.127.82 (Diskussion) 13:30, 16. Apr. 2014 (CEST))