Diskussion:Schaft (Waffentechnik)

Unbelegter Stub

Hi Chris, einen LA wird es eventuel nicht gleich geben aber ein Baustein "Belege fehlen" wäre schon angebracht und um von einen "fast Stub" zu einem Artikel zu kommen fehlt wirklich noch einiges. So etwas bin ich vor Dir wirklich nicht gewöhnt :-)) . Gruss -- Shotgun 08:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hey, das habe ich mir gestern Abend zusammengeschraubt. Wollte ich eigentlich bei der Flinte einbinden, aber gilt ja für Büchsen auch. Komischerweise hat da bisher noch niemand (auch kein Jäger) einen Artikel zu geschrieben. Werd aber noch etwas daran rumspielen. --Wiki-Chris 12:26, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hi Chris, na ja, ist ja auch schon viel besser. Beste Grüsse -- Shotgun 15:31, 17. Jul. 2008 (CEST) erledigtErledigt

Pistolengriff als Schaftbestandteil

siehe Artikel: P. 10 (sic!)mal erwähnt. Für einen "freistehenden" P. einen neuen Artikel zu erstellen ist unnötig; i.Ü. wurde so ein Artikel auch schon gelöscht. Vorschlag: mewine Einfügung wieder herstellen.--Toytoy 16:22, 8. Feb. 2011 (CET)

Erl. -- Ishbane 16:34, 8. Feb. 2011 (CET)

Danke!--Toytoy 17:32, 8. Feb. 2011 (CET) erledigtErledigt

bullpup

hier steht, dass bullpup sich von bullenkalb ableitet. eigentlich kmmt es aber von bulldog puppy (nicht signierter Beitrag von 217.252.101.158 (Diskussion) 01:52, 7. Jun. 2012 (CEST))

Lemma: Schaft (Waffe) statt Schaft (Waffentechnik)

Bisher gibt es zu Schaft die genaueren Lemmata Schaft (Werkzeug) und Schaft (Waffentechnik). Außerdem auch Schaft (Architektur) für den Schaft von Säulen, was hier aber keine Rolle spielt.

Problem: Bisher ist bei Schaft (Waffentechnik) fast nur von Gewehren die Rede. Aber auch andere Waffen haben einen Schaft: Pfeile (werden hier kurz erwähnt), Speere, Schleudern, Streitäxte usw. Wo sollen diese weiteren Waffen, die keine Gewehre sind, repräsentiert sein? Dummerweise ist der Schaft einer Axt genau derselbe wie bei einer Streitaxt, insofern könnte man die Streitaxt bei Schaft (Werkzeug) repräsentiert sehen. Aber was ist mit einem Speer? Den wird man wohl eher als Waffe ansehen und nicht als „Werkzeug“. Also gehört dessen Schaft eher hierher, zu Schaft (Waffentechnik). So wie der Pfeilschaft. Dummerweise sieht aber der Schaft eines Speeres ganz anders aus als der Schaft eines Gewehrs. Über den Schaft eines Gewehrs gibt es viel mehr zu sagen als über den Schaft von Speeren, auch das ist ein Problem.

Meine Meinung:

• Die Übergänge von Werkzeugen zu Waffen sind zwar fließend, aber man braucht diese Unterscheidung, so wie bisher.
• Innerhalb der Gewehre ist ein zwar breiteres Bedeutungsfeld vorhanden (teils ist der Schaft ein Griff, teils nicht). Aus praktischen Gründen braucht man aber einen einzigen Artikel, so wie bisher.
• Eine Verteilung diverser Waffen nach der Art der Schäfte auf verschiedene Artikel ist nicht möglich (das funktioniert ja auch bei den Gewehren nicht).
• Am ehesten ist noch die Einteilung in „Waffen“ und „Werkzeuge“ möglich.
• Es wäre zu kompliziert, neben Schaft (Werkzeug) und Schaft (Waffentechnik) noch eine dritte Kategorie Schaft (Gewehr) aufzumachen, nur weil es hier auch andere Formen und mehr zu sagen gibt.

Das würde bedeuten: Die sonstigen Waffen (bzw. deren Schäfte) gehören zum selben Lemma wie die verschiedenen Gewehre. Dann paßt aber das Lemma Schaft (Waffentechnik) nicht. Denn der Schaft eines Pfeils oder eines Speeres hat ja nicht viel mit „Waffentechnik“ zu tun. Das andere Lemma heißt ja auch Schaft (Werkzeug) und nicht Schaft (Werkzeugtechnik).

Fazit: Pfeil haben wir schon, Speere usw. gehören auch dazu. Deshalb sollte eine Verschiebung stattfinden. Das Lemma sollte nicht Schaft (Waffentechnik) lauten, sondern Schaft (Waffe). Laut Lemma wäre dann der Schaft als Teil einer beliebigen Waffe zu verstehen. Analogien zur Erweiterung mit (Waffe) wären die Artikel Abzug (Waffe), Mündung (Waffe), Schalldämpfer (Waffe), Visier (Waffe) und andere. Auch hier geht es jeweils um einen Teil einer Waffe. Lektor w (Diskussion) 11:51, 17. Mai 2014 (CEST)

Imo sollte alles entsprechende von (Waffe) nach (Waffentechnik) verschoben werde, da (Waffe) zu sehr impliziert, dass es eine eigentliche Waffe antstatt ein Teil von einer ist. Analog (Werkzeug) und (Werkzeugtechnik). Ist natürlich weitaus unbequemer. -- Ishbane (Diskussion) 23:47, 17. Mai 2014 (CEST)

Das genannte Problem – Schaft (Waffe) sieht ein wenig aus wie „Ein Schaft ist eine Waffe“ – gibt es. Dasselbe gilt aber quer durch die ganze Wikipedia! Ein Lemma X mit Zusatz (Z) kann bedeuten: X ist eine Art von Z, aber auch: X ist ein Teil von Z. Darüber hinaus kommen eine Reihe anderer Beziehungen zwischen Lemma X und Klammerzusatz Z in Frage. Manchmal ist das Verhältnis nicht auf den ersten Blick eindeutig, das stimmt.

Also: Das Problem existiert. Es ist aber unvermeidlich. Ishbane, mit Deinem Argument müßte man tausende von Verschiebungen veranlassen. Ich kann Dir gleich sagen: Danach wäre es insgesamt auch nicht besser. Man sollte m. E. lieber akzeptieren, daß es verschiedene Beziehungen zwischen X und Z gibt. Das kann man nicht abschaffen, das wird immer so bleiben. Lektor w (Diskussion) 00:42, 18. Mai 2014 (CEST)