Diskussion:Scham

Hallo Weede, kannst Du mir erklären, warum Du den Abschnitt

Insofern sind die jeweiligen Grenzziehungen der Scham ein fundamentales Kennzeichen jeder Kultur. Ihre völlige Beseitigung, wie sie etwa ein popularisierter Freudianismus in den 60er- und 70er-Jahren des 20. Jahrhunderts anstrebte, ist eine paradiesische Utopie. Dementsprechend sind die Komune-Projekte etwa eines Otto Muehl durchweg gescheitert.

mit dem Vermerk "versachlicht" rausgeschmissen hast? Gruß --robby 00:38, 31. Mai 2004 (CEST)

Weil es sich um unsachliche Kritik an der Freiheit sowie unbewiesene Behauptungen handelt. Die Wikipedia ist nun einmal nicht zum kritisieren, sondern zum dokumentieren da. Wenn Dir die damalige Entwicklung in Richtung Freiheit als "paradiesische Utopie" vorkommt, interessiert das in der Wikipedia nicht, und wenn Dir danach zumute ist, gegen die Freiheit zu stänkern, sind die Newsgroups eine geeignetere Plattform. Wir wollen in der Wikipedia nicht erfahren, dass nach Deiner Meinung Scham unbedingt sein muss, sondern wir wollen in der Wikipedia erfahren, was man unter Scham versteht. Henning 01:39, 31. Mai 2004 (CEST)

Lieber Henning, danke für die rasche Antwort. Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, daß der Abschnitt nicht von mir stammt, sondern bereits in der Urfassung enthalten war. Ich habe lediglich zuletzt Ott Muehl erweitert. Der erste Satz im Abschnitt dürfte unbestritten sein. Der zweite m.E. wohl auch. Völlige Schamlosigkeit wie im Paradies gibt es doch gar nicht, also hatte der Erstverfasser mit dem Stichwort Utopie doch sicher nicht ganz unrecht! Vor allem aber bringt der Abschnitt einen wenigstens kurzen Blick auf die aktuelle Geschichte der Scham und die Diskussionen und Standpunkte der letzten Jahrzehnte. Er enthält wichtige Gesichtspunkte, die man nicht einfach rausschmeißen, sondern bestenfalls genauer/neutraler/ausführlicher formulieren kann. Ein Link zu Paradies müßte in einem Artikel zum Thema auf jeden Fall enthalten sein. Du darfst mir glauben, daß ich kein großer Freund falscher Scham bin. Aber Artikel werden nicht dadurch besser, daß man wichtige Ansätze einfach tilgt... --robby 09:56, 1. Jun 2004 (CEST)