Diskussion:Schanzen am Papengrund

Bau der K 10, K 20, K 40 und K 66

Was meint ihr gehört der Bau der K10, K20, K40 und K66 in den Artikel? --Maus781 00:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich bin der meinung ja. die kosten für den bau der einzelnen schanzen wären zum beispiel interessant. und ich würde das wort skispringen wieder verlinken. Gruß --Z thomas 07:52, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich habe auf der Seite des Wintersportvereins Bad Freienwalde 1923 e.V. geguckt aber nichts über die Baukosten der Schanzen K 10, K 20, K 40 und nur die Kosten von der K 66 habe ich was gefunden und die stehen schon im Artikel.

Kann jemand gucken ob das was über den Bau der einzelnen geschrieben steht zu gebrauchen ist.

• K 10/20 ---> www.wsv1923.de/html/10_20m_schanze.html
• K 40 ---> www.wsv1923.de/html/40m_schanze.html
• K 66 ---> www.wsv1923.de/html/66m_schanze.html --Maus781 11:41, 27. Feb. 2008 (CET)

@maus781 was hast du denn noch neues geschrieben? dein eintrag auf meiner diskussion ist von 15:17 uhr, aber da ist doch nix mehr passiert, oder... ich bin mit dem artikel vorerst zufrieden. wie der bau der einzelnen schanzen ablief, würd ich nicht erwähnen; dass sie gebaut wurden ist wichtig. gruß --Z thomas 15:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevant des Artikels

Von Benutzer Diskussion:Jeses nach verschoben denn es geht direkt um diesen Artikel.

Ehrlich gesagt halte die Schanzen dort nicht für Relevant, die sind alle eine Nummer zu klein und zu wenig "international", dass dort Birger Ruud mal gesprungen ist ergibt leider auch noch keine Relevanz. Dass es dort Pläne für den Bau einer K90 und K120 gibt ist schön und nach deren Fertigstellung sollte man dann auch einen Artikel schreiben, aber so ist das alles zu viel "Zukunftsmusik" und Vorhersage. Über technische Daten kann man solange die Schanzen nich erbaut sind auch nichts schreiben. --Jeses 14:09, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich bin der Meinung das der Artikel relevant ist für Wikipedia. Wenn ich in Hamburg jemand erzählen würde das in Bad Freienfalde (Oder) vier Schanzen stehen wird er mich für verrückt halten. Also Behalten --Maus781 12:50, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich halte den artikel auch für relevant, aufgrund der exclusivität. nördlichste schanzen in deutschland--Z thomas 12:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe die Schanze auch durchaus als Relevant an. Die derzeit größte Schanze dort, die K 40, ist eine Mattenschanze, kann also das ganze Jahr über genutzt werden. Auch die K 66 wird eine Mattenschanze. Wären es keine Mattenschanze, sähe es eventuell anders aus, aber so bin ich für behalten. -- Rainer Lippert 13:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Dass es sich umd die nördlichste Schanze deutschlands handelt, z thomas, geht aus dem Artikel nicht hervor. Und Rainer: Mattenschanze = Relevant??? Kleine Mattenschanzen gibt es relativ viele. Für mich leitet sich Relevanz eher von internationalen Wettkämpfen und von einer gewissen Größe (Normalschanze und Größer) ab. --Jeses 13:37, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe aufgrund dessen schon eine Relevanz. Und soooo viele Mattenschanzen mit K 66, wo es keine größeren dazu gibt, am gleichen Standort, gibt es in Deutschland auch nicht. Selbst damit, dürfte sie zu den 20 größten Mattenschanzen in Deutschland zählen. Aber das ist nur meine Bescheidene Meinung, der einen exzellenten Artikel von einer K 50 hat. Gruß -- Rainer Lippert 13:44, 27. Feb. 2008 (CET)

tatsächlich, dass mit der nördlichsten schanze deutschlands steht nciht drin, ich wollte es gestern beim überarbeiten aufnehmen. danke für den hinweis. werd mich drum kümmern...
@rainer lippert - glückwunsch zur kreuzbergschanze--Z thomas 14:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Danke! Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:17, 27. Feb. 2008 (CET)

@Rainer: Deine Meinung respektiere ich voll und ganz. Mir ist klar, dass du dich um mehrere Schanzen-Artikel verdient gemacht hast. Die Relevanz der Kreuzbergschanze war übrigens auch nicht unumstritten (KLA-Disku), ich selber hatte mich jedoch dafür eingesetzt, nicht nur wegen der hohen Artikelqualität sondern auch wegen der meiner Meinung nach Relevanz begründenden Springen in den 50er und 60er Jahren. Zu deiner Argumentation hier: Wenn man es so sieht, dass die (noch im Bau befindliche) K66 zu den größten Mattenschanzen Deutschlands zählen wird, wie du es in deinem zweiten Beitrag schreibst, dann ist das für mich akzeptabel. Deinen ersten Beitrag hatte ich jedoch so verstanden, dass für dich alle Mattenschanzen (so wie hier die K40) aufgrund der ganzjährigen Nutzungsmöglichkeit generell relevant sind. Damit hätte ich dann doch ein Problem.

Nur als Hinweis: Wir führen hier keine Löschdiskussion (und ich wäre auch der letzte der einen LA für eine Schanze stellen würde), aber irgendwie sollte man die Relevanz hier schon Niet- und Nagelfest begründen können. Wäre doch schade, wenn man hier Arbeit reinsteckt und dann irgendjemand alles löscht. --Jeses 16:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Nur zur Erklärung: Der Beginn dieser Diskussion stammt von meiner Benutzerseite (und wurde ohne mein Wissen hier her kopiert) und war eine Antwort auf die Frage von Maus, ob ich an dem Artikel etwas verbessern kann. War von mir so gemeint, dass ich nicht Brotlos Energie in einen Artikel stecken möchte, der einem LA nicht standhalten würde. Ich habe nie hier am Artikel die Relevanz-Diskussion begonnen. --Jeses 16:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo Jeses, ich habe das hier auch nicht als Löschdiskussion angesehen. Ja, dass mit der Kreuzbergschanze weiß ich noch ;-) Wie gesagt, die K 66, als Mattenschanze, zählt dann schon zu den größeren in Deutschland. Ich bin mal meine private Schanzenliste durchgegangen, es sind weniger als 20, die größer als K 66 sind. Ich habe mich oben auch etwas ungenau ausgedrückt. Eine Mattenschanze an sich, oder auch eine K-40-Mattenschanze, sehe ich nicht als Relevant genug an. Ich würde die Grenze jetzt so bei 50 Meter sehen. Da das dann doch schon eine Schanzengröße ist, wo nicht nur die ganz kleinen darauf springen, sondern schon für den Skisprungnachwuchs eine gewisse Bedeutung haben. Grüße -- Rainer Lippert 16:37, 27. Feb. 2008 (CET) PS.: Wenn du Interesse an Sprungschanzen hast. Ich habe eine Liste von etwa 1300 deutschen und 4000 weltweiten Sprungschanzen.

Darf ich deine Liste von etwa 1300 deutschen und 4000 weltweiten Sprungschanzen sehen. Ich hätte vielleicht Interesse daran? --Maus781 16:43, 27. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich habe ich das zu Jeses gesagt. Maile mich mal an. Mal schauen ;-) -- Rainer Lippert 16:46, 27. Feb. 2008 (CET)

Also bleibt der Artikel bei Wikipedia? --Maus781 17:26, 27. Feb. 2008 (CET)

Wie Jeses schon sagte, ist das hier keine Löschdiskussion. Hast du die Liste erhalten? -- Rainer Lippert 17:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich habe sie erhalten. --Maus781 17:33, 27. Feb. 2008 (CET)

Rainer, dann wäre das ja soweit geklärt, da haben wir generell schon Konsens, auch wenn die K66 ja noch im Bau ist..

K50 ist sicher ein guter Anhaltspunkt, allerdings sollte man, je kleiner die Schanze wird auch drauf achten, welche Wettbewerbe dort stattfinden. Eine reine Trainings- und Vereinsmeisterschaftsschanze sollte eben weniger Relevant sein, als eine die in Internationalen Springen genutzt wird.

So eine Schanzenliste wäre auf jeden Fall interessant. Ich melde mich nachher mal per email, muss nur selber erst meine email-funktion bei Wikipedia aktivieren. ;)--Jeses 18:04, 27. Feb. 2008 (CET)

Liebe Leute!!! Die K 66 ist seit 23. August 2008 eroeffnet!!! Erster Schanzenrekord: 68,5 Meter. Zweiter Schanzenrekord am 25. Oktober bei den Offenen Brandenburgischen Meisterschaften: 70,5 Meter. Im Uebrigen ist jeder! Wettkampf international! Ich kann mich nicht erinnern, dass wir mal weniger als 5 Nationen am Start hatten. (Wo gibt es das im Kinder- und Jugendbereich noch?) Das Training erfolg mit deutschen und polnischen Aktiven. Ausserdem ist es von besonderer Bedeutung, dass wir nicht nur das noerdlichste Wintrsportzentrum Deutschlands sind (sollen die Leser das nicht wissen???), sondern auch Landesleistungszentrum Nordische Kombinatio des Landes Brandenburg. Also, es gibt noch viel zu erzaehlen ... (Jens Luedecke)

Dann schreibs doch einfach rein :) --RalfR → Berlin09 13:32, 7. Nov. 2008 (CET)

Koordinaten

Kann jemand die Koordinaten eintragen denn die fehlen noch? Wenn ich es könnte würde ich es machen aber ich weiß nicht wie das geht. --Maus781 09:14, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß wie es geht, würde es auch machen, kenne aber die Koordinaten nicht. Schreibe sie hier einfach mal rein, dann setze ich sie in den Artikel. Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:11, 21. Mär. 2008 (CET)

Kenne sie auch nicht und ich weiß nicht wo man sie her kriegt. --Maus781 15:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Dann darfst du aber auch nicht so danach Fragen, dass sie jemand einträgt? -- Rainer Lippert 15:21, 21. Mär. 2008 (CET)

K-Punkt

Hallo, ich habe den K-Punkt wieder auf 60 Meter gesetzt. Mir ist nichts bekannt, dass der K-Punkt bei 66 Meter liegt. Auch auf der Homepage ist die Rede von einer K 60. Bei der FIS ist ebenfalls die Rede von einer K 60. Einzig ist immer wieder die Rede von einer 66-Meter-Schanze. Das bezieht sich aber wohl auf die Hillsize. Grüße -- Rainer Lippert 12:34, 28. Feb. 2009 (CET)

Du hast recht, sorry, bin wohl in der Zeile von K-Punkt und Hillsize verrutscht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:44, 28. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem. Grüße -- Rainer Lippert 13:00, 28. Feb. 2009 (CET)