Diskussion:Schatra

Herleitung des Wortes "Satra" aus dem Sanskrit

Das Wort "satra" leitet sich aus dem Sanskrit her nicht aus dem Ungarischen. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8071:2984:6200:10bc:8269:29ee:aaf1 (Diskussion) 12:37, 17. Apr. 2017 (CEST))

Wie lange steht dieser groteske Unsinn hier noch ?

"Schatra" ist kein Wort aus dem Rumänischen und auch nicht aus dem Ungarischen.

Es bedeutet wortwörtlich "Schar" , "Anhang", im Deutschen. Der gemeinsame Sanskrit-Kern ist unverkennbar.

Es ist ein Wort aus der eigenen benutzten Sprache der Cinganen (so werden sie in Geschichtsbüchern genannt). Ihre Heimat und Abstammung ist das verschwundene Medien. Sie sind Meder, keine Inder. Kann man in Geschichtsbüchern nachlesen. Es gibt dazu einen russischen Film mit dem Titel "Schatra" in dem Musik und Kultur dieser Volksgruppe gezeigt wird. Jeder der diese Menschen verstehen will, sollte sich diesen Film ansehen. (nicht signierter Beitrag von 46.223.162.2 (Diskussion) 07:35, 12. Okt. 2024 (CEST))

Zuerst was zur Form:

Es wäre schön, wenn Du Deine Diskussionsbeiträge signieren könntest; dies geschieht durch --~~~~ oder durch einen Klick auf das Icon in der Bearbeitungswerkzeugleiste. Mehr dazu auf Hilfe:Signatur.

Auch gilt Fettschrift auf Diskussionsseiten als Schreien und somit als unhöflich; generell möchte ich Dir Wikipedia:Kritik-Knigge ans Herz legen. Der Sinn einer Diskussionsseite ist es, auf Fehler, missverständliche oder fehlende Inhalte hinzuweisen. Durch Unfreundlichkeiten wie "[…]groteske Unsinn[…]" oder Belehrungen ("Kann man in Geschichtsbüchern nachlesen.") wird dieser Sinn untergraben.

Bei Hinweisen wie "Aussage A ist falsch, Aussage B ist richtig" sollten stets Belege angegeben werden, inbesondere wenn die als falsch kritisierte Aussage im Artikel selbst belegt ist. Mehr zu "Belegen" steht hier: Wikipedia:Belege.

Jetzt zur Kritik:

Die Wortbedeutung ("Zelt") ist belegt; die Herleitung aus dem Ungarischen nicht. Jedoch gehört der Artikel in der rumänischen Wikipedia (ro:Șatră) u.a. zur Katgeorie "Împrumuturi lingvistice din maghiară", deutsch: "Sprachliche Anleihen aus dem Ungarischen".

Aber die weitere Kritik ("Ihre Heimat und Abstammung ist das verschwundene Medien. Kann man in Geschichtsbüchern nachlesen.") machte zunächst für mich keinen Sinn, bis ich herausfand, dass dies so im englischsprachigen Artikel (en:Romani_people_in_Romania) steht. Womöglich solltest Du da höflich nachfragen.--St. Magnus (Diskussion) 10:03, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ich verstehe Fettschrift als Hervorhebung der Hauptbotschaft meiner Aussage, nicht als Schreien. Das ist das normale Umgangsverständnis. Genau deswegen gibt es die Fetschrift.

Ich spreche mehrere Sprachen, darunter, Deutsch, Rumänisch und Ungarisch, u.a. Ich habe in meinem früheren Leben auch mit diesen Menschen der sogenannten Sinthi und Roma zusammengelebt. Sie haben das Wort so benutzt wie ich es schreibe. Ich weiß daher wovon ich spreche. Was in diesem Artikel steht ist unzuttreffende Laienmeinung, kopiert von einer anderen Laienmeinung, die als Beleg angegeben wird.

Die rumänische Kultur hat vom Wesen und Fühlen der Sinthi u Roma keine Ahnung, ausser Vorurteilen.

Meinen Beleg habe ich angegeben, der Film mit dem Namen "Schatra" ist russischer Produktion, nicht rumänischer, nicht ungarischer. Das Wort wird da so benutzt wie ich es schreibe. So wird es in ganz Osteuropa verstanden und auch von den Sinthi u Roma selber, als "Schar", "Anhang", "Sippe"

zu "Ihre Heimat und Abstammung ist das verschwundene Medien. Kann man in Geschichtsbüchern nachlesen." habe ich nicht aus der englischen Wiki, sondern aus Geschichtsbüchern die ich gelesen habe. ok,dazu gehört eine Quellenangabe, die ich aber nicht adhoc parat habe. Wenn Bereitschaft existiert dies im Artikel aufzunehmen such ich die Quelle nochmal.

Wenn es aber doch in der englischen Wikipedia so steht, wo ist das Problem ?

Ich sehe in meinem Browser keines der Zeichen die mir zum Signieren empfohleen wurden. (nicht signierter Beitrag von 46.223.162.2 (Diskussion) 21:14, 12. Okt. 2024 (CEST))