Diskussion:Schaumburg

Schauenburg in dieser BKL

Das kann doch nicht gmeit sein dass man informatione löscht!

Es ist schlicht weg falsch Schaunburg und Schamburg zu trennen.

Schaunburg und Schaumburg sind Syonyme die im Mittelater duch die Schreibweise entstnden sind!-- Jpascher 09:41, 30. Mai 2009 (CEST)

[1] -- chemiewikibm cwbm 08:04, 31. Mai 2009 (CEST)

Sorry, so geht das nicht weiter. Ich möchte, dass ihr in jedem Artikel, der hier verlinkt wird die Information ergänzt, dass die jeweilige Burgruine o.ä. auch Schaumburg genannt wurde oder immernoch wird. Dazu habt ihr zwei Wochen Zeit. Alle Schauenburgs, bei denen das dann nicht der Fall ist fliegen hier raus. Außerdem ist hier kenntlich zu machen, warum ein Schauenburg afgeführt wird. Z.B. durch "für die Burgruine in Bla, siehe Schaumburg (Bla). -- chemiewikibm cwbm 13:01, 13. Jun. 2009 (CEST)

Schließe mich dem inhaltlich an jedoch sehe ich ein Ultimatum als fehl am Platz.--Jpascher 14:06, 13. Jun. 2009 (CEST)

Mit Ultimaten kommt man hier keinen Schritt weiter, bei möglichen Edit-Wars gibt es eine Sperre für die Beteiligten. Nun zum Detail: Welche Informationen sind gelöscht worden (die Artikelhistorie gehe ich nicht extra durch, um das rauszufinden)? Es gibt zu jedem Eintrag eine Beschreibung dessen, was gemeint ist. Im Artikel selbst kann dann auf die verschiedenen Schreibweisen, soweit belegt, verwiesen werden. Wo liegt also das Problem? --Martin Zeise ✉ 18:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe kein Problem solange man nicht weiter um die Art und Wesie der Umsetzung streitet. Arbeit ist angesagt das braucht auch Zeit, und die möchte offnbar keiner machen! Warum wurde der Bausein ohne Kommnetar entfernt? Ich bestehe auch nicht auf diesen Baustein, eine Erklärung hätte ich doch gerne. --Jpascher 18:33, 13. Jun. 2009 (CEST)

@Martin. Es wäre doch schön, wenn du dich wenigstens minimal in die Thematik einarbeiten würdest, bevor du hier mit Sperren drohst. Es handelt sich hier nicht um einen Artikel sondern um eine BKL. Zweitens: Je mehr ich darüber nachdenke bin ich dafür alle Schauenburgs hier rauszuschmeißen und dafür den "siehe auch" Hinweis etwas näher auszuführen. Da keiner der Artikel zu den Schauenburg-Burgruinen-Artikel erwähnt, dass die Burg auch einmal Schaumburg genannt wurde, scheint mir die Wahrscheinlichkeit, dass ein Leser unter Schaumburg danach sucht sehr gering. Und ihr könnt auch mal die Frage beantworten, warum hier schon zum vermehrten Male der Verlag reinrevertiert wurde. -- chemiewikibm cwbm 10:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, dass das deinen Meinung ist.

Es gibt doch bereits einen Konsens, daher solltest du deine persönliche Meinung hier nicht über die der Mehrheit stellen. Es ist zumindest in unserer Umgebung sehr wohl so, dass Umgangssprachlich immer Schaumburg ausgesprochen wird auch wenn man damit "Schaunbug", "Schauenberg" oder "Schauenbug" meint. Die meisten müssen erst auf die unterschiedliche heutige Schreibweise aufmerksam gemacht werden. Ein anders Beispiel: Starhemberg und Stahenberg kein Mensch spricht hier den Namen so aus wie er geschrieben wird und er wird sogar unterschiedlich geschrieben auch wenn der heutige Familiename natürlich offiziell nur eine Form hat. Man nennt auch ein Musikstück das den Familiennahmen in der Überschrift trägt heute nicht um weil sich die Schreibweise des Namens geändert hat.

Versuche dich in die Lage anderer zu versetzen, es ist leider nicht alles so eindeutig wie wir das oft gerne hätten.--Jpascher 13:08, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte darauf verweisen, dass du, chemiewikibm, derjenige warst, der mit einem Ultimatum hier mit Drohungen angefangen hast. Das fand ich dem Arbeitsklima hier völlig unangemessen.
Grundsätzlich teile ich eher deine Ansicht. Ich gehe erst einmal davon aus, dass alle Artikel unter dem derzeit gebräuchlichsten Lemma in Wikipedia stehen. Deshalb sollten in dieser Begriffsklärung hier nur die Artikel aufgeführt werden, die Schaumburg auch wirklich im Titel tragen. Dann folgt mit dem Siehe-auch-Abschnitt der Verweis auf die Begriffsklärungen zu den Artikeln mit ähnlichen Schreibweisen. Dort sollte es die gleiche Verfahrensweise geben. Damit kann man unnötige Dopplungen vermeiden. Der Hinweis, dass die Schaumburgen historisch/regional auch Schauenburg geschrieben wurden, kann dann zur Erläuterung immer noch rein. Bezüglich des Verlages sehe ich auch keinerlei Grund, den hier aufzuführen. Das weist im Übrigen auch darauf hin, dass es hier ja nicht nur um die Burgen/Burgruinen und deren jeweilige regionale Aussprache geht. Deshalb befürworte ich eine saubere Auftrennung. --Martin Zeise ✉ 13:43, 14. Jun. 2009 (CEST)

Klingt sehr Vernünftig, leider stoßt genau die Aufteilung an die Problematik, dass es bei Aufzählungen in der Genealogie keine einheitliche Namensgebung gibt. Es ist auch schwierig einer bestimmten Form den Vorzug zu geben da Regional wierdrum unterschiede bestehen.

Habe bis jetzt nur feststellen können, dass der Ursprüngliche Name immer eher "Scovenberch" oder „Scovenburch“. geschrieben wurde.

Es handelt sich immer um deutsche Adelsgeschlechter deren Wurzeln sich um 1100 im dunklen verlieren. Die tatsächlich schreibweise war zur jeweiligen Zeit nur dem Fürsten selber überlassen, so kommt es dass innerhalb einer dokumentierten Linie mal mehr und mal weniger unterschiedliche Schreibweisen auftreten. Die Schaunberger mit Burg Schaumburg hier in Österreich orientierten sich tatsächlich mehr an Deutschen Adelshausen als am Haus Habsburg.--Jpascher 17:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nun sollten wir aber bedenken, dass es neben den von dir erwähnten Schaunbergern/Schaumburgern noch die Schaumberger in Franken/Südthüringen gab, die (soweit och das sehe) nichts mit den erstgenannten zu tun hatten. Deshalb geht ja meine Intention dahin, bei der Einsortierung grundsätzlich nur von der heutigen Schreibweise auszugehen und in der jeweiligen BKL auf die anderen möglichen Schreibweisen zu verweisen. Ein gemeinsame BKL für alle Schreibweisen halte ich aus bereist genannten Gründen für unpassend, alle anderen Zwischenlösungen führen zwangsläufig wieder zum Streit darüber, ob die Alternativschreibweise nun in die BKL aufgenommen werden soll oder nicht. Dass wir damit ggf. eine mehr oder minder zusammenhängende Adelslinie auseinanderreißen, ist ein negativer Nebeneffekt dieser Vorgehensweise, ich halte das aber auf Grund der Querverweise für verschmerzbar. Für die genauen Zuordnungen gibt es dann die Einzelartikel zu den verschiedenen Adelsgeschlechtern. --Martin Zeise ✉ 21:22, 14. Jun. 2009 (CEST)

Die Schaumberger hatten eine Schaumburg, und die gehört auch bei enger Sichtweise in die Zusammenstellung.

Gleichwohl vielen Dank für deinen Hinweis. Gerade habe ich den Einleitungssatz entsprchend geändert:„…von dem sich auch die meisten geografischen Bedeutungen von Schaumburg ableiten…“ --Ulamm 22:02, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ob nun die Adelsgeschlechter mit gleichen Namenswurzeln ursprünglich verwandt waren wird schwierig zu belegen sein.

Ob die einen in Franken/Südthüringen oder in Bayern (heute Österreich) oder in der Schweiz lebten ist Nebensache diese Abgrenzungen im heutigen Sinn gab es nicht. Auch wenn keine direkten verwandtschaftlichen Verhältnisse bestanden so sprachen die doch die selbe Sprache und befanden sich im selben kulturellen Raum.

Es dürfte auch ziemlich klar sein, dass für alle in der BKL angeführten "Schaum..." ursprünglich eben "Scoven..." oder dann eher "Schau(e)n..." in Verwendung war.

Zu klären währe also ob das bei den hier angeführten "Schaunburg"er auch heute eine mögliche Wiedergabe als Schaumbug gibt.

Der kleine Unterschied in der Aussprache und Schreibweise mag sehr wohl heute in den unterschiedlichen Reginon bestehn.

Eine Trennung führt aber genau dazu, dass der Sachverhalt immer mehr verwischt wird, und negative Nebeneffekte in Kauf genommen werden.--Jpascher 09:32, 15. Jun. 2009 (CEST)

Du schreibst zwar einerseits, dass es schwierig zu belegen ist, dass die verschiedenen Adelsgeschlechter ähnlichen Namens etwas miteinander zu tun hatten, behauptest aber genau das mit deinem nächsten Satz. Soweit ich das sehe, gab es zur annähernd gleichen Zeit mindestens drei Adelsgeschlechter mit ähnlichen Namen in deutlich voneinander abgegrenzten Regionen. Ein Zusammenhang mit jeweils einem der anderen wird in keinem der Artikel behauptet. Ich halte es vielmehr für zufällig, aber ganz einfach aus der jeweiligen Lage der Burgen heraus erklärbar, dass der Name sich mehrfach gebildet hat. All diese Spekulationen helfen uns aber hier nicht weiter. Deshalb plädiere ich noch einmal dafür, die in der jeweiligen Begriffsklärung auftauchenden Artikel streng an der heutigen Benennung zu orientieren, verbunden mit dem Hinweis auf die ähnlich geschriebenen Begriffe. Eine Begriffsklärungsseite kann unmöglich alle historischen Zusammenhänge darstellen, dafür sind diese einfach nicht vorgesehen. Dies kann nur in einzelnen Artikeln erfolgen, soweit das ganze überhaupt belegbar ist. --Martin Zeise ✉ 20:37, 15. Jun. 2009 (CEST)

Habe grundsätzlich auch da nichts dagegen nur sollte man nicht nur ein Revert auf eine bereits vorhandene fehlerhafte Version setzten sondern die BKL sauber aufbereiten. Weiter muss dann auch im Gegenzug eine BKL für "Schaunburg" in ähnlicher Form erstellt werden.

Besonders sinnvoll finde ich das jedoch nicht und werde daher auch die erforderlichen Änderungen nicht machen. Bezüglich zufällig gleicher Name oder Verwandt, finde ich das das ja auch hier in der BKL Rolle spielt solange in den Auflistunggen nicht Doppelgleisigkeiten entstehen und für den Suchenden mehr Verwirrung entsteht. --Jpascher 10:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Viel Zeit ist vergangen, nichts hat sich an den verlinkten Artikeln getan. Eine ähnliche Aussprache kann aus offensichtlichen Gründen nicht zur Aufnahme in eine gemeinsame BKL führen. Ich werde daher die BKL in ein paar Tagen wieder zurücksetzen. -- chemiewikibm cwbm 16:47, 30. Jun. 2009 (CEST)

Unterlass das bitte! --Ulamm 18:30, 30. Jun. 2009 (CEST) @chemiewikibm Dann ersuche ich dich höflich Verbeserungen vorzunehmen, ein Zurücksetzen auf eine altere Revision würde ich klar als Terror auffassen. --Jpascher 19:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt die Vorschläge vom Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Schaumburg umgesetzt und die Seite gestrafft, Näheres siehe dort. -- Olaf Studt 15:04, 15. Jul. 2010 (CEST)