Diskussion:Scheuerberg

möglicherweise … gewesen sein könnte

könnte eventuell als vielleicht ein bisschen zu vage angesehen werden können. -- Silvicola Diskussion Silvicola 13:59, 31. Mai 2011 (CEST)

pfff... „war“. -- · peter schmelzle · · d · @ · 14:08, 31. Mai 2011 (CEST)

Einzelnachweise: Burg Scheuerberg

@Elop, Silvicola:
Macht es Sinn, dass man die Herkunft von Informationen im Bearbeitungskommentar und damit in der Artikel-Versionsgeschichte suchen soll?
Siehe hierzu auch mein 2-maliges Belege-Baustein-Einfügen in der Versionsgeschichte; wurde jeweils anschließend gelöscht.
--TOMM (Diskussion) 12:47, 27. Nov. 2016 (CET)

Anders gefragt: Ist ein Belege-Baustein sinnvoll, wenn die Belege durchaus bekannt und auch genannt sind? Einen Artikel durch die verwendete Literatur zu belegen ist durchaus üblich. Wem das nicht reicht, der darf gerne in einem Einzelnachweis an besagter Stelle explizit auf die Literatur im Literaturabschnitt hinweisen. -- Rosenzweig δ 15:14, 27. Nov. 2016 (CET)

M. E. machen Belege-Bausteine nur Sinn, wenn explizit angeführt wird, was zu belegen wäre.

Dafür, daß der Kölner Dom in Köln steht, braucht man mitunter eher keinen expliziten Beleg. --Elop 20:10, 27. Nov. 2016 (CET)

Beleg-Baustein mit erwünschtem Grund (Hinweistext) ist in den Artikel eingefügt.
--TOMM (Diskussion) 20:28, 27. Nov. 2016 (CET)

Nur dass das, was dort stand − „keinerlei Jahreszahl ist belegt“ – nicht stimmt, siehe Ausführungen oben, denn der Abschnitt zur Burg ist selbstverständlich durch die verwendete Literatur belegt. Um das hoffentlich für jeden zu verdeutlichen, habe ich jetzt entsprechende Einzelnachweise in den Abschnitt eingefügt.

Entfernt habe ich hingegen den Abschnitt Klima, der erst mit diesem Edit ohne jeglichen Beleg in den Artikel kam. Warum hast du zwar angeblich fehlende Belege für den Text zur Burg moniert, aber kein Wort dazu verloren, dass für den Klima-Text tatsächlich Belege fehlen? -- Rosenzweig δ 22:09, 27. Nov. 2016 (CET)

Doch, obiges keinerlei Jahreszahl ist belegt stimmt, denn im Artikel war zuvor keinerlei Einzelnachweis zu den angegebenen Jahreszahlen vorhanden. Der Leser musste rätseln, woher die Daten stammen. Bitte nicht Literatur mit Einzelnachweis verwechseln. Allerdings muss nicht hinter jeder Jahreszahl ein (eingeblendeter) Einzelnachweis stehen; zusammenfassend am Abschnittende reicht (wie jetzt von im Artikel durchgeführt und in Artikel-Zusammenfassungszeile erwähnt).

Der Abschnitt Klima, der ohne jeglichen Beleg in den Artikel kam, kann von mir aus (wie aktuell) raus. Wenn Einzelnachweise ergänzt werden, darf er wieder rein. Ich hatte den von einer IP eingefügten Abschnitts-Text nur etwas neutraler formuliert. Auch zu diesem Abschnitt hätte ich einen Beleg-Baustein setzen können.
--TOMM (Diskussion) 00:27, 28. Nov. 2016 (CET) und --TOMM (Diskussion) 00:28, 28. Nov. 2016 (CET)

Du setzt hier durchgehend Belege mit Einzelnachweisen gleich. Das ist falsch. -- Rosenzweig δ 07:37, 28. Nov. 2016 (CET)

Nein, das ist nicht falsch, denn Belege sind Einzelnachweise (sind nur 2 unterschiedliche Worte dafür)!

Aber mit diesen 2 setzt Du die Literatur gleich, das ist falsch!

So, lass uns das nun beenden!
--TOMM (Diskussion) 09:17, 28. Nov. 2016 (CET)

Lies dir WP:BLG durch, dann wirst du feststellen, dass Belege und Einzelnachweise anders als von dir behauptet nicht dasselbe sind. -- Rosenzweig δ 15:04, 28. Nov. 2016 (CET)