Diskussion:Schienenverkehr in Vermont

SW-Review Schienenverkehr in Vermont

nom. von Thogo ^Büro_Sofa

Soll ein Überblicksartikel zum Eisenbahn- und Straßenbahnverkehr (in Nordamerika ist das konzessionell kein Unterschied) im Bundesstaat Vermont werden. Zu Maine hatte ich sowas vor einiger Zeit schonmal gemacht. So ähnlich wird der Vermont-Artikel auch aufgebaut sein. --Thogo ^Büro_Sofa 20:32, 2. Mär. 2008 (CET)

Noch n kleines Last-Minute-Review:

1. Auf dem Bild lassen sich, auch in groß, die Ortsnamen leider kaum bis garnicht entziffern, was es sehr schwer macht, den ersten Abschnitt nachzuvollziehen
2. Zu diesem Zweck gründete man am 10. Dezember 1835 die wer "man"? Auch danach: Woher kam das Geld?
3. Du hast die Bilder mit upright=1,4 sehr groß gemacht, gefällt mir persönlich nicht, auch wenn ich am 22" sitze. Die hochkant aufgenommene Brücke wird so riesig... ist aber Geschmackssache
4. Nach einer Stagnationsphase, in die auch der Sezessionskrieg fiel war das nicht eher umgekehrt? Also Krieg --> Stagnation?
5. die zweite und letzte Schmalspurbahn mit öffentlichem Verkehr <--> Viele Waldbahnen fuhren jedoch auch danach noch auf schmaler Spur Sind Waldbahnen (was das?) nicht öffentlich? (Wird erst später verlinkt und erklärt)
6. Der letzte gesicherte Streckenneubau was heißt "gesichert"?
7. Die CV war natürlich mit dieser Konkurrenz nicht einverstanden und schaffte es im Sommer 1884, den Aufsichtsrat der O&LC zu ersetzen Interessant wäre das Wie

Fazit: Grundsolider Artikel, der leider an den vielen Städte- und Bahnnamen krankt, die schwer nachzuvollziehen sind. Die paar Anmekungen helfen da leider nicht, wäre aber ganz nett, wenn das aufgeklärt würde --schlendrian •λ• 17:18, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, deine Punkte zu nummerieren.

zu 1: Ja, die Karte ist Mist, ich krieg das aber leider nicht anders hin (und hatte in den letzten anderthalb Wochen auch weniger Zeit als eigentlich gehofft).

zu 2: Nuja, man = Namen nicht bekannt. Irgendwelche Investoren halt. ;)

zu 3: hm, stimmt, die Brücke ist bisserl groß... Ich werd das mal bisserl kleiner machen.

zu 4: nee, die Stagnation ging schon rd. 1854 los, der Krieg erst einige Jahre später. Aber der Krieg hat die Phase natürlich ziemlich verlängert.

zu 5: Waldbahnen sind nicht öffentlich, richtig. Ich ergänz das mal noch.

zu 6: gesichert = es gibt Quellen, die Zeitpunkt und Streckenbau belegen. Ist aber vielleicht ne blöde Formulierung. Und das gilt auch nur für öffentliche Bahnen. Noch 1921 wurde eine 20 km lange Waldbahn im Norden gebaut (und 1924 wieder abgerissen. stupid Americans...).

zu 7: Das frag ich mich auch, Lindsell 2000 sagt dazu leider nix (und das mehrbändige Werk über die CV kostet paar Mark Fuffzig, das hab ich leider nicht). Vermutlich haben sie einfach einigen Einfluss auf die Aktionäre der Bahn gehabt, aber dafür gibts halt keine Quellen.

zum Fazit: Ja, ich wollte noch eine Liste der Bahngesellschaften machen (mit Veranschaulichung, wie die alle so zusammenhi/ängen), mal sehen, ob ich morgen noch dazu komme. Die Ortsnamen müssen schon sein, sonst kann man ja gar nix ordentlich beschreiben. Das Problem ist halt, dass die allermeisten der Links noch rot sind. :O(

Danke dir jedenfalls für das recht ausführliche Review. --Thogo ^Büro_Sofa 20:08, 30. Mär. 2008 (CEST)

1. kennst du die Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche? Vielleicht können die bis Dienstag wenigstens noch was provisorisches zaubern?
2. :-)
3. gut
4. OK
5. danke
6. besser so
7. OK, ist ja auch eher Trivia
8. dass die Ortsnamen, wie auch die Bahnnamen, sein müssen ist klar. Bei den Orten würde eben wenigstens eine Karte helfen, einen Überblick zu kriegen

kein Problem :-) --schlendrian •λ• 20:37, 30. Mär. 2008 (CEST)

Review zum Schreibwettbewerb

Einleitung

• kurz und prägnant, fasst wichtigestes zusammen

Struktur

• etwas grob, Wirtschaftsdaten fehlen

Inhalt

• Lücke im Geschichtsteil zwischen Niedergang in den 30er Jahren und heute
• aktuelle Situation sehr knapp

Stil

• gut lesbar, teils ungenau/unsauber (Niedergang der Straßenbahnen)

Bilder

• Karte lieber weglassen, lieber gar keine als so schlecht
• ansonsten dünne, aber gute Bebilderung

Nachweise

• sparsam, aber gut

Aufgrund der größeren Lücken im historischen und wirtschaftlichen Bereich und im Vergleich zu anderen angetretenen Bahnartikeln zwar in die nähere Auswahl, aber nicht unter die Top10 gekommen. --Felix ^fragen! 17:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wirtschaftsdaten... Hm, mal schauen, ob ich da was finde. Die werden normalerweise immer für Bahngesellschaften veröffentlicht, nicht für Bundesstaaten. Die Lücke im Geschichtsteil ist klar, da ist nicht viel passiert, außer Stilllegungen... Aktuelle Situation werd ich noch ein wenig ausbauen. Was genau ist unsauber bei den Straßenbahnen? Karte ist schon ersetzt (war leider nicht eher möglich). Mehr Bilder hab ich nicht. (Hinfahren ist ja eher nicht drin... *gg*) --Thogo ^Büro_Sofa 18:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Felix meinte bei den Straßenbahnen wohl die Formulierung. --Geiserich77 19:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mein Review:

• Einleitung ok
• Umfang: Wirtschaftsdaten fehlen
• Stil: gut, wenig Auffälligkeiten
• Inhalt:
  • Wer gründete die Connecticut and Passumpsic Rivers Railroad?
  • Hierfür bewarben sich zwei Bahngesellschaften, die Vermont Central Railroad und die Champlain and Connecticut River Railroad (C&CR). Beide wurden 1843 gegründet und begannen kurz darauf mit dem Bau. Wie verlief die Vergabe, wer gründete die Bahngesellschaften? Private, öffentliche, etc?
  • Wie funktionierte die Planungsphase. Wurden bestimmte Ziele bzw. Verbindungen angestrept, gab es ein Konzept?
  • Geschichte wirkt wie eine Aneinanderreihung von Bau und Einstellungsdaten. Keinerlei Angaben über Passagierzahlen, technische Entwicklungen etc.
  • "Kuriositäten" halte ich für ein schlechtes Kapitel für eine Enzyklopädie
  • Wirtschaftliche Daten fehlen völlig

Fazit: Durch die großen Lücken kann der Artikel nicht mit vergleichbaren Artikeln mithalten. Sprachlich aber ok und angenehm zu lesen. --Geiserich77 19:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Das sind teilweise doch ziemliche Details, die ich in einem Überblicksartikel nicht haben will. "Wer gründete die Connecticut and Passumpsic Rivers Railroad?" Nuja, irgendein Unternehmer halt, ich weiß nichtmal wie der hieß, das steht in meinen Büchern nicht. Aber in einem Überblicksartikel muss das auch nicht stehen. Die Vergabe läuft, indem jemand beim Bundesstaat den Plan vorstellt und die Finanzierung sicherstellt und dann eine Genehmigung zum Bau und Betrieb einer Bahn kriegt und die Erlaubnis, hierzu eine Bahngesellschaft zu gründen. Das ist aber nichts, was man in den Artikel schreiben muss, das hat ja nichts mit Vermont zu tun oder so, sondern ist überall so. Da in den USA (außer die Alaska Railroad und die Amtrak) alle Bahngesellschaften privat sind, muss man das auch nicht jedesmal extra erwähnen. Die angestrebten Ziele und Verbindungen stehen ja im Artikel drin, was meinst du mit Konzept? Zur Geschichte: Aneinanderreihung von Bau- und Einstellungsdaten... Ja, das ist halt bei einem Schienennetz so. Viel mehr passiert da nicht, vor allem nicht in Vermont. ;) Technische Entwicklungen? Öhm, nicht in Vermont... Zu Wirtschaftsdaten/Passagierzahlen schreib ich noch was, wenn ich irgendwo was finde. Kuriositäten finde ich eigentlich nicht schlecht, ich erwarte von einem Überblicksartikel über Schienenverkehr in einem Land durchaus auch sowas. In einer gedruckten Enzyklopädie kann sowas natürlich nicht rein, aber wir müssen ja mit dem Platz nicht so sparen... --Thogo ^Büro_Sofa 19:37, 24. Apr. 2008 (CEST)

Mmh, also für einen Bahnexperten mögen das ja alles logische Binsenweisheiten sein, für mich sind es ja nicht, und daher entstehen bei mir Verständnislücken. Bei Kuriositäten finde ich nicht den Inhalt schlecht, sondern die Ansammlung unter dieser Unterschrift. Das vermittelt einem das Gefühl, dass man alles, was woanders nicht hingepasst hat, irgendwo noch reingestopft wird, oder das man irgendwelche Besonderheiten oder Rekorde noch irgendwo unterbringen muss. IMHO besser im Geschichteteil verarbeiten. Gruß --Geiserich77 23:18, 24. Apr. 2008 (CEST)