Diskussion:Schilddrüsenkrebs/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Schilddrüsenkrebs/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schilddr%C3%BCsenkrebs/Archiv#Thema_1

alt und unsigniert

Bitte gerade bei so sensiblen Themen Sorgfalt walten lassen!

Hier ist am 10. Mai 2005 eine Änderung als "Ergänzung" vermerkt - tatsächlich handelt es sich aber um eine inhaltlich sehr schwerwiegende Änderung, aus der letztendlich schlicht und einfach eine Fehlinformation resultierte. So wie der Artikel - trotz mehrerer BearbeiterInnen - hier seit Mai 2005 steht, muss man zwangsläufig den Eindruck gewinnen, dass eine operative Behandlung des papillären und follikulären Schilddrüsenkarzinoms ausreicht. Das tut sie nicht! Ich habe die Stelle entsprechend ergänzt. (In den Versionen vor dem 10. Mai war die Radiojodtherapie auch noch nicht unter "siehe auch" verschwunden.) Ich bin selbst eine Betroffene, und mich wundert das schon ein bisschen, dass das niemandem aufgefallen ist. Mit der heutzutage üblichen Standardbehandlung (und dazu gehören nunmal auch Radiojodtherapie und Suppressionstherapie) sind papillärer und follikulärer Schilddrüsenkrebs so gut in den Griff zu bekommen, dass die Lebenserwartung sich kaum mehr von der gesunder Menschen unterscheidet - die angegebenen 5-Jahres-Überlebensquoten stammen aus Zeiten, in denen die Medizin noch lange nicht auf dem heutigen Stand war und eben ausschließlich operativ vorgegangen wurde.

Noch eine kleine Bemerkung zum "Haarausfall" - Schildddrüsenkrebs kann man nur feststellen, indem entweder bei einer Punktion dezidiert bösartige Zellen erwischt werden (im umgekehrten Fall hat man hingegen keinerlei Sicherheit, es könnte "danebengestochen" worden sein) oder aber - das ist die Methode, die zu 100% verlässlich ist - durch die Untersuchung des herausoperierten Schilddrüsengewebes. Es gibt keine "verlässlichen" Symptome, die man "von außen", also ohne Gewebsuntersuchung, erkennen kann. All das, was hier beschrieben ist, kann, muss aber nicht auftreten. Haarausfall ist aber sehr oft ein Zeichen für Schilddrüsenunterfunktion - die ist selbst an und für sich harmlos. Jedenfalls weist massiver Haarausfall durchaus darauf hin, dass mit der Schilddrüse etwas nicht in Ordnung ist und ist als Warnzeichen generell ernstzunehmen. Mein Schilddrüsenkrebs wurde entdeckt, weil im Zuge einer Blutuntersuchung zunächst bemerkt wurde, dass ich massive Schilddrüsenunterfunktion hatte und dann weitere Untersuchungen und schließlich die Operation folgten. Ohne diese zufällige Blutuntersuchung wäre ich vielleicht noch ein paar Jahre länger damit herumgelaufen, hätte der Krebs mit Sicherheit schon Metastasen gebildet. Ich hatte aber massiven Haarausfall gehabt und dem keine Beachtung geschenkt. Insofern kann es durchaus auch hilfreich sein, Haarausfall als mögliches Symptom stehenzulassen. (Damit hier keine Verwirrung entsteht: Schilddrüsenkrebs kommt auch bei Schilddrüsennormalfunktion vor.) Man sollte aber vielleicht den ganzen Absatz dahingehend ändern, dass man auch hinschreibt, dass die Symptome nur auftreten können, aber nicht müssen, und das man weder aus Fehlen noch aus Vorhandensein der Symptome zwingend auf Schilddrüsenkrebs bzw. Schilddrüsengesundheit schließen kann.

Der Link www.sd-krebs.de ist übrigens ausgezeichnet - im Zweifelsfall würde ich immer dort in den FAQ nachlesen bzw. im Forum Fragen stellen.

Radiojodtherapie

Was ist mit im Abschnitt Radiojodtherapie mit 131jod gemeint?
Vielleicht ein Isotop?
--Alexander der Grosse 12:45, 12. Mai 2007 (CEST)

Ja. Ich habe mal Liste_der_Isotope/5._Periode#53_Iod verlinkt. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 05:06, 21. Dez. 2007 (CET)

Iodtabletten

Wie ich noch in die Schule gegangen bin, haben meine Eltern ein Formular bekommen, mit dem sie durch Unterschrift zustimmen konnten, dass im Falle von radioaktiver Verseuchung Iodtabletten an die Schüler ausgegeben werden, um die Aufnahme von Radioaktivem Iod zu vermindern und somit das Risiko von Schilddrüsenkrebs zu verhindern. Außerdem gibt es soviel ich weiß in Österreich und in den meisten anderen EU-Ländern einen großen Vorrat von Iodtabletten für solche Vorfälle. Also sollte man mMn die Iodtabletten als Vorbeugungsmaßnahme erwähnen. --MrBurns 18:26, 20. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch Iodblockade --MrBurns 18:29, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal einen Satz dazu ergänzt und den Artikel Iodblockade verlinkt. Mehr dazu muss mE nicht in diesem Artikel hier aufgeführt werden. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 05:06, 21. Dez. 2007 (CET)

Epidemologie?

Hokanomono 08:50, 25. Mär 2006 (CET): Ich vermisse Informationen zur Häufigkeit von Schilddrüsenkrebs. Z.B. x Erkrankte auf 100000 Personen pro Jahr. Derartige Werte sind natürlich regional verschieden, aber irgendetwas zur Einschätzung der Größenordnung würde mich interessieren. --

Dem schließe ich mich an. Inzidenzen sind pro 100.000 Einwohner als Vergleichsbasis brauchbar. Absolute Werte wie Fallzahlen in den USA sind es nicht, denn da müsste man erst wieder die Einwohnerzahl der USA recherchieren. Außerdem müsste genau unterschieden werden zwischen neu entdeckten Krankheitsfällen pro Jahr und allen Krankheitsfällen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt bestehen - das ist vor allem dann wichtig, wenn so eine Erkrankung nicht unmittelbar zum Tod führt sondern über Jahre bestehen kann. --Gkln (Diskussion) 21:43, 28. Feb. 2013 (CET)

selbst erledigt. Quelle ist verbesserungswürdig. --Gkln (Diskussion) 03:57, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich muss mal gucken, was ich an Literatur hier habe. Das meiste steht bei der Arbeit, da komme ich erst nach Ostern wieder dran. Das Flexikon ist – weil es ein Wiki ist – als Quelle natürlich ungeeignet (ohne dass ich die Zahlen als Solche anzweifle). Gruß, --Drahreg•01 07:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Diese Dokument scheint alle Fragen zu beantworten. (Krebs in Deutschland 2007/2008. 8. Ausgabe. Robert Koch-Institut (Hrsg) und die Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e.V. (Hrsg). Berlin, 2012 ISBN 978-3-89606-214-7 S. 100–103) Muss ich nachher mal einbauen (wenn du es nicht machst). Gruß, --Drahreg•01 07:56, 23. Mär. 2013 (CET)

Gerhard, ich habe meine Änderungen rückgängig gemacht und eine bessere Quelle gefunden (Statistik Austria), allerdings für die Zahlen in Österreich. Da ich deine Quelle nicht kenne, ist es besser, du baust sie selbst ein. - Im Übrigen würde ich Referenzen auf Wikis (Flexikon) nicht rundweg ablehnen, denn das entwertet auch die Wikipedia. Laut "Nature" ist die Qualität der Artikel durchaus mit jener der Encyclopaedia Britannica vergleichbar (siehe http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/extref/438900a-s1.doc aus dem Jahr 2005). Gruß, --Gkln (Diskussion) 13:11, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich habe nochmal ein paar Zahlen für D ergänzt. Die Veröffentlichung aus Nature ist mir grundsätzlich bekannt. Gerade wegen des Qualitätsanspruchs dürfen wir aber nur erstklassige Quellen verwenden. Zitat aus Wikipedia:Belege #Was sind zuverlässige Informationsquellen?: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. […] Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein. Viele Grüße, --Drahreg•01 22:08, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg•01 22:08, 23. Mär. 2013 (CET)

Leitlinien

Es sollten unbedingt die beiden ATA-Leitlinien aus dem Jahr 2009 eingearbeitet und verlinkt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.64.98.171 (Diskussion) 13:40, 6. Apr. 2011 (CEST))

Habe stattdessen einen Weblink zur AWMF Leitlinie ergänzt. M.E. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aruck (Diskussion) 18:13, 2. Dez. 2016 (CET)--Aruck (Diskussion) 18:08, 2. Dez. 2016 (CET)

Reihung

Spricht etwas dagegen die folgende Liste

• anaplastischer Typ: ca. 60. Lebensjahr
• follikulärer Typ: ca. 50. Lebensjahr
• papillärer Typ: ca. 25. Lebensjahr
• medullärer Typ: ca. 40.–50. Lebensjahr

alphabetisch zu reihen? Damit würden auch die Altersbereiche (abfallend) gereiht. --Helium4 (Diskussion) 08:42, 21. Jan. 2016 (CET)

Reihenfolge schien mir auch willkürlich. Daher nun nach der Häufigkeit wie unten im Artikel. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aruck (Diskussion) 18:13, 2. Dez. 2016 (CET).--Aruck (Diskussion) 17:53, 2. Dez. 2016 (CET)