Diskussion:Schildkrötenschiff

Verschieben

Moin! Ich habe den Artikel erstmal zurück nach Geobukseon verschoben, da ich ihn hier für sinnvoller halte und außerdem weder der Text an das Lemma Schildkrötenschiff angepasst war noch die Redirects repariert waren. Bitte vor einem erneuten Verschieben hier begründen. -- iGEL (+) 12:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Nun, offensichtlich ist das hier die deutsche Wikipedia, und während hier nur sehr wenige mitlesen, die Koreanisch sprechen (wenn ich das richtig überblicke fällst auch du unter ko-0), kann hier wahrscheinlich jeder Leser deutsch und kann sich unter einem Schildkrötenschiff was vorstellen. Geobukseon heißt auch nichts anderes als Schildkrötenschiff auf koreanisch. Schildkrötenschiff heißt das Teil auch in allen deutschsprachigen Geschichtsbüchern. Außerdem ersparen wir uns das Chaos mit den unterschiedlichen Koreanisch-Umschriften. -- mkill - ノート 00:43, 3. Nov 2005 (CET)

Zur Übersetzung: 營 geo hier wohl am ehesten "Konstruktion" 龜 buk Schildkröte 船 seon Schiff. Ok, Übersetzung aus dem Chinesischen, aber die Zeichen sind ja die gleichen :) -- mkill - ノート 01:01, 3. Nov 2005 (CET)

Eben nicht. Hast du dir die Hanja einfach ausgedacht, oder taucht das Wort in zeitgenössischen Hanmun-Quellen irgendwo so auf? Jedenfalls heißt 거북 einfach "Schildkröte", ich korrigiere das mal. Falls das Ding in Hanmun wirklich 營龜船 (yeongguseon) geschrieben wurde, können wir das ja auch noch irgendwo erwähnen. – Wikipeditor 18:27, 26. Nov 2005 (CET)

Null Google-Ergebnisse. Damit hat sich das wohl erledigt. – Wikipeditor 18:35, 26. Nov 2005 (CET)

Die Hanja stammen von ko:거북선 -- Mkill 13:50, 27. Nov 2005 (CET)

dann sollte irgendwie deutlich gemacht werden, daß es nicht bloß das mit Hanja geschriebene Wort "Geobukseon" ist, sondern ein anderes Wort "Yeonggwiseon" mit derselben (?) Bedeutung. – Wikipeditor 17:15, 27. Nov 2005 (CET)

? Ok, mein Fehler. -- Mkill 20:30, 27. Nov 2005 (CET)

Stil

Der Artikel ist inhaltlich sicherlich einer der Besseren in der Wikipedia, aber für nen LEsenswert-Status oder so sollte die Sprache nochmal überarbeitet werden, er wirkt ziemlich nach Schüleraufsatz.

--84.152.108.252 22:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Seit das oben geschrieben worden ist, denke ich, das sich der Artikel hinreichend verändert hat. Die Lesenswert-Kandidatur ist nun möglich. Aus meiner Sicht werden die Kriterien für lesenswerte Artikel erfüllt. Die Kandidatur kommt. --84.160.242.79 14:33, 11. Aug 2006 (CEST)

Abschied

An alle Autoren und Mitautoren des Artikels Schildkrötenschiff: Ich beende meine Großmitarbeit am Artikel hiermit. Ich hoffe, das ich den Artikel weitergebracht habe. Hier könnten die verbliebenen Autoren noch was finden: [1] . Ich hoffe, das es der Artikel zum lesenswerten oder exzellenten schafft! Tschüss, --Spin(ner)osaurus 15:58, 12. Aug 2006 (CEST) P.S:Ich werde noch etwas weiterarbeiten, ich interessiere mich aber eh mehr für Biologie.

Infobox

Die Infobox stammt zum einen vom englischen Artikel und zum anderen von der Bismarck (sie fiel mir als erstes ein, als ich nachschauen wollte, ob es auch in der deutschschprachigen Wikipedia Infoboxen bei Schiffen gibt). Ich selbst weiß trotz der Arbeit nicht genau, ob das mit der Box so gut ist und würde gerne andere Meinungen dazu hören. --Jarlhelm 01:35, 13. Aug 2006 (CEST)

Also ich finde die Box super und der Artikel ist es nun auch! --Spi(ner)saurus 11:34, 13. Aug 2006 (CEST)

Quelle der Übersetzung

Einiges wurde Übersetzt von: [2] --Jarlhelm 00:33, 17. Aug 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur August 2006 (abgebrochen)

Schildkrötenschiff ist der Name eines Kriegsschifftyps, der in Korea entwickelt wurde.

•  Pro - Guter, fundierter Artikel, der augenscheinlich gut recherchiert wurde. Zudem mit guter Bebilderung. Hat "lesenswert" verdient.--Alexander Bock 20:24, 11. Aug 2006 (CEST)
•  Pro Seebeer 17:25, 11. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra WP:QA ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:40, 11. Aug 2006 (CEST)

Nachgetragen, danke Seebeer 18:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Wenn der Artikel denn wirklich auf diesen Quellen beruht? ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 11:34, 16. Aug 2006 (CEST)

•  Kontra zu kurt, tw. Abschnitte mit nur einem oder 2 Sätzen Antifaschist 666 17:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Moin Antifaschist 666, was erwartest Du von einen Schiffstyp der so gut wie nicht belegt ist in Europa und sonst wo, vll. wie man die Planken zusammennagelt ? Seebeer 17:54, 11. Aug 2006 (CEST)

•  Pro Julius1990 17:45, 11. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra Der Artikel ist sauber, aber kurz. Zu Seebeer bleibt zu sagen, daß dies wohl einfach ein Dilemma ist, doch keine Begründung für die Kürze hier sein kann. Auch ich stehe vor selbigen Problemen und ginge es um die verfügbare Literatur im westlichen Raum, dann hätte ich da noch einen 20 Zeilen Artikel, der dann Lesenswert wäre, denn es gibt garkeine Literatur dazu im Deutschen. Uns bleibt wohl nichts andres übrig als noch ein paar Sprachen zu lernen --chrislb 问题 18:01, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich gebe zwar keine Stimme, da ich wichtiger Autor des Artikels bin, aber ich will zu den obigen Kommentaren meinen Senf geben. Einmal kommt es nicht darauf an, wie groß der Artikel ist, sondern vor allem wie informativ er ist. Zur Literatur, es gibt Internetquellen, die wichtigste ist im Artikel selbst angegeben. Und auch sonst, was würdest/würdet du/ihr hinzufügen? Über die Schildkrötenschiffe ist recht wenig erhalten, was also sollte groß dazu? Für Verbesserungsvorschläge bin ich offen, bitte auf meiner Diskussionsseite. --Spin(ner)osaurus 18:16, 11. Aug 2006 (CEST)

• Nicht exzellent aber gut recherchiert. Der Artikel liest sich, vom sprachlichen wie vom inhaltlichen (an einigen Stellen zu knapp) her, wie ein Schulaufsatz. Jonathan Groß 20:49, 11. Aug 2006 (CEST)

• janz dikket  Kontra! - Vor allem stilistisch äußerst bedenklich. Alliterationen wie gab es in jedem Satz lesen sich -gelinde gesagt- schlecht. Der Inhalt wurde nach meinem Eindruck künstlich mit Binsenweisheiten aufgeblasen. Das man für den Bau von Schiffen im Allgemeinen Holz braucht, kann in einer Enzyklopädie wohl vorrausgesetzt werden. Historische Bedeutung, wie sieht's damit aus. Überhaupt, in welcher Epoche wurden diese Schiffe gebaut, gegen wen kamen sie zu Einsatz?? Die drei Sätze am Artikelende wirken etwas alibihaft. Ferner gehören Computerspielreferenzen m.E. auch nicht in enzyklopädische Artikel. Allerdings wirkt der ganze Artikel wie einem Computerspiel entsprungen. Sorry, Jungs, wenn das hier etwas schroff ausfällt, aber für mich ist das ein Beispiel dafür, wie ein WP-Artikel nicht geschrieben sein sollte. - Gancho 21:17, 11. Aug 2006 (CEST)

* Kontra, es beginnt mit einer schwachen Einleitung; da gehört die Epoche/Jahrhundert und eine kurze Übersicht über die Technik (Bewaffnung und Antrieb) rein; der letzte Satz ist ein Artefakt, dessen Platzierung in der Einleitung sich mir auch bei vierten Lesen nicht erschließt. Allgemein fehlen dem Artikel zu viele technischen Details der Schiffe (insbesondere die Ausmaße), sowie jede Aussage darüber in welchem Zeitraum diese Schiffe eingesetzt wurden und wie viele davon gebaut wurden. Zumal diese Informationen im Artikel en:Turtle ship größtenteils vorhanden sind. Zudem besteht das Problem der fehlenden Quellenangaben.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 21:20, 11. Aug 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung und der teilweiser Ausräumung meiner obrigen Krtik hier meine Neubewertung: Leider weiterhin  Kontra, Der Geschichtsteil ist mehr als lückenhaft, wann kamen sie außer Verwendung, wie entwickelte sich der Schiffstyp. Die Abschnitte Bau und Besondere Fähigkeiten der Schildkrötenschiffe klingen wie die Beschreibung in einem Computerspiel und enthalten viele Allgemeinplätze ohne großen Erklärungswert, insbesondere widerspricht letztgenannter Abschnitt dem darauffolgenden. Auch fehlt jede ernsthafte Literaturangabe. ich habe mal geforscht, es gibt ein Buch namens Fighting Ships of the Far East (2) Japan and Korea Ad 612-1639 ISBN 1841764787 (Amazone weist in der Inhaltsangabe insbesondere auf eine detailreiche Beschreibung der Schildkrtenschiffe hin), vielleicht wäre das eine gute Grundlage für eine lesenswerte bis exelente Überarbeitung.--sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 12:35, 17. Aug 2006 (CEST)

•  Pro: Bis auf ein paar Unannehmlichkeiten (etwa das letzte Kapitel) ist der Artikel eigentlich gut und entspricht den Kriterien vollständig. Die Bebeilderung gleicht den erwähnten Mangel aus. --84.160.247.86 18:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Wie bitte? Entspricht den Kriterien?? Vollständig??? Der Artikel ist praktisch frei von Information und gehört in die Qualitätssicherung. Ich erwarte Fakten von einem Artikel in der WP, zumal von einem, der hier lesenswert gekürt werden soll: Wer?, Was?, Wann?, Wo?, Wie?, Warum? Mal zum Beispiel: Wie groß ist das Schiff?, wie lang?, welche Verdrängung? Wieviel Knoten? Wer rudert (Sklaven oder hochbezahlte Profiruderer). Wieviele Besatzungsmitglieder? Wann wurde das erste gebaut? Woraus die Konstruktion abgeleitet? Bewaffnung (wieviele Kanonen denn? welches Kaliber?, wo kamen die her, von den Portugiesen oder Eigenbau?). Wann ging das letzte Schiff verloren (wie?, versenkt?, abgewrackt?, ist noch ein Original übrig?)? Gab es singuläre Schiffe, über die was überliefert ist? Militärische Bedeutung? Faktisch oder eher psychologisch? Das meiste steht hier, hätte man ruhig mal lesen können. Die Einleitung und die Absätze 1 und 6 (lt. TOC) können drinbleiben, der Rest ist spekulativ oder trivial. Und dran denken: wir schreiben eine Enzyklopädie. Zum Stil hab ich mich oben schon geäußert. Und nicht persönlich nehmen! Grüße, - Gancho 19:34, 12. Aug 2006 (CEST)

• contra. Mal ehrlich, wie alt ist der Hauptautor? --Sigune 19:20, 12. Aug 2006 (CEST)

• Ich möchte nur darauf hinweisen, dass sich am Artiken noch einiges getan hat. --Jarlhelm 18:41, 13. Aug 2006 (CEST)

•  Kontra; abgesehen von den Selbstverständlichkeiten mit denen der Artikel künstlich aufgebläht wird (Besatzung, Bau und dann dieser Satz: "Und wenn die Schiffe erst in der feindlichen Flotte drin war (dieser schnelle Vorstoß war aufgrund der genannten Qualitäten möglich), konnte ja in alle Richtungen gefeuert werden."), kann ich kaum glauben, dass die Schiffe binnen einen Jahres (1591) entwickelt wurden, um anschließend nur sechs Jahre genutzt zu werden (1592-1598) und völlig unvermittelt in der geschichtlichen Versenkung zu verschwinden. Übrigens würde ein Blick in den Weblink für die Feststellung reichen, dass die Schiffe schon seit dem 13. Jahrhundert existierten. Ich behaupte einfach mal: Mit einem Buch als Quelle würde es besser klappen. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 18:58, 13. Aug 2006 (CEST)

• Contra. Vgl. Antifa, Gancho, Sigune, Omis Törtchen – und mal ehrlich, was sollen das denn bitteschön für Literaturangaben sein? Als Nächstes setze ich bei Sittichgesellschaft einfach Geschichte Bayerns ohne weitere Angaben rein... -- Carbidfischer Kaffee? 19:04, 13. Aug 2006 (CEST)

• aber sowas von  Kontra... sprachlich nicht überzeugend (ums milde zu sagen). Dazu noch der unsägliche Hinweis auf ein banales Computerspiel... so nicht. de xte r 19:08, 13. Aug 2006 (CEST)

•  Pro: Ich bin zwar Gründer und neuerdings wieder Hauptautor, aber der Artikel ist definitiv Lesenswert (und mein Anfang war ein Stub und meine neuere Arbeit beschränkt sich auf sprachliche Verbesserungen und Übersetzungen aus der englischschprachigen Wikipedia). Er wird allem gerecht, was Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel verlangt. --Jarlhelm 21:36, 13. Aug 2006 (CEST)

• Nun, auch wenn ich eine Zeit lang Hauptautor war (bin ich nicht mehr), kann ich mir meine Stimme nicht verkneifen. Jarlhelm und Co. haben den Artikel in letzter Zeit lesenswert gemacht. Ich sage:  Pro. --Spin(ner)osaurus 22:27, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich feil' gerade ein wenig an dem Artikel, vielleicht wäre er momentan besser im Review aufgehoben? --Jackalope 09:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Wäre er in der Tat. -- Carbidfischer Kaffee? 12:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Jetzt muss er doch nicht mehr ins Review. Fast jedes (inhaltliche wie sprachliche) Argument, das hier gegen lesenswert gebracht wurde, trifft inzwischen nicht mehr zu. --Jarlhelm 03:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Bau von Schildkrötenschiffen war ein teures Unterfangen, da Unmengen an Baumaterialien und zahlreiche Arbeiter benötigt wurden. Beispielsweise solche Allgemeinplätze. Welche "Unmengen", mal in Zahlen ausgedrückt wurden denn gebraucht? Und: Arbeiter, Schiffsbauer, Ballistiker, Konstrukteure und andere mussten eine beträchtliche Zeit arbeiten, um ein Geobukseon fertig zu stellen. Wie lang ist denn eine "beträchtliche Zeit"? Dazu kommt, dass ich während der Recherche darauf gestossen bin, dass die Panzerung mal aus Eisen und mal aus Bronze bestehend genannt wird, was einen erheblichen Unterschied ausmacht. Sprachlich sind da auch immer noch einige Dinge auszubügeln, Da im Moment eh keine Chance besteht, das der Artikel das Prädikat "Lesenswert erhält, fände ich es besser, den nach einer Überarbeitung erenut vorzuschlagen. --Jackalope 08:04, 17. Aug 2006 (CEST)

•  Kontra Stilistisch ist der Artikel bestimmt (noch) nicht auf dem erforderlichen Stand. Interessant ist er trotzdem. --Uhr 21:20, 16. Aug 2006 (CEST)

•  Kontra, es ist bestimmt schwierig, für solche alten Schiffsbauten brauchbare Merkmale und Details herauszufinden. Viele User benutzen zum recherchieren leider nur das Internet. Das funktioniert hier z.B. nicht. Deshalb, Buch ausleihen, lesen und Details ausarbeiten. Dann kann er auch lesenswert werden. Mängel siehe Gancho. --Bundesstefan @ 12:46, 17. Aug 2006 (CEST)

Kandidatur abgebrochen mit "5-Contra-Regel". Nach gængigem Votum ist fuer den Artikel wohl erstmal ein Review angesagt. --Kantor Hæ? 13:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Neuer Lesenswertversuch

Hallo, ich bin der Meinung, das der Artikel derartig überarbeitet wurde, das er eine gute Chance auf das Attribut "lesenswert" hat. Meint ihr, der Artikel kann kandidieren? --Spin(ner)osaurus 10:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Noch viel zu früh. Diese Abschnitte, bzw. Kapitel müssen erst noch überarbeitet werden:

• Besatzung

Rechtschreibung, Grammatik, mehr Infos

• Bau

Da steht noch nicht wirklich sinnvolles.

• Bewaffnung

Muss überarbeitet werden

• Besonderheiten

Muss überarbeitet werden

• Einsatzbereich

Muss ebenfalls überarbeitet werden,

• Der Einsatz der Schildkrötenschiffe

Ganz schlecht, sowohl vom Stil, als auch von den Infos.

Lass mal noch ein paar Tage ins Land gehen, ich recherchiere da noch was und stell das dann nächste Woche rein, dann kann man weitersehen. Im jetzigen Zusatnd sehe ich da keinerlei Chance für ein "Lesenswert". --Jackalope 11:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Nach dem nun fast alle meine Änderungen an dem Artikel revertiert wurden, ok it's a Wiki. Kann von mir aus so bleiben, spart mir 'ne Menge Zeit für Recherche, Übersetzung und Formulierung und ich kann die Bücher alle wieder abbestellen und mich um anderes kümmern. --Jackalope 12:20, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich habe IGEL gebeten seine Änderungen nochmal zu überdenken. -- Shl 21:03, 26. Aug 2006 (CEST)

Sorry, das war gar nicht beabsichtigt. Entweder war das ein Softwarefehler oder ich habe die Warnung überlesen, dass ich eine alte Version bearbeite. Letzteres ist gar nicht so unwahrscheinlich, da ich danach geforscht habe, wer die Fußnote eingefügt hat. Dass Jackalope mich meinen könnte, war mir gar nicht klar; ich hatte mich schon gewundert, wer da revertet haben sollte. Habs wieder hergestellt. -- iGEL·대화·Bew 21:27, 26. Aug 2006 (CEST)

Kommas

Ich habe das Gefühl, im Artikel sind einige Kommas zu viel. Ich selbst kenne aber die Regeln nicht so genau und möchte daher keinen voreiligen Edit durchführen. --Jarlhelm 14:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Defekter Weblink

• http://www.jko.com/portal/forum/forum_posts.asp?TID=39 (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 15:44, 6. Okt. 2012 (CEST)

Im Weblinkabschnitt -> entfernt. Japan Karate-do Organisation Forum und hierin ein Thread zur Japanischen Invastion mit URV-Texten. --Neojesus (Diskussion) 21:37, 31. Mai 2013 (CEST)

Ohne Kommentar

Schildkrötenschiffe waren mit 24 bis 36 Kanonen ausgestattet, meist mit 30, wobei elf an jeder Seite und jeweils zwei an Bug und Heck angebracht waren. Weitere Geschütze befanden sich im Bug unterhalb des Drachenkopfes. Auf beiden Seiten des Schiffes befanden sich jeweils bis zu zehn Kanonen, je nach Größe des Schiffes.--92.202.19.190 10:56, 9. Dez. 2012 (CET) Bin heute auch gerade darüber gestolpert.217.5.243.50 12:44, 28. Apr. 2015 (CEST)