Diskussion:Schisma

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

2. Vatikanisches Konzil

Ich habe in einem Nachdruck aus der "Südwestpresse" (1978) gelesen, dass die nachkonziliare Liturgie der Hl. Messe unter Umständen als "schismatisch" zu bezeichnen ist. Dies fehlt in diesem Artikel. Oder habe ich es nur nicht gefunden? --91.58.67.197 17:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

"Die" Reformation als "Zeitalter der Glaubensspaltung"?

Auf der Suche nach dem Begriff "konfessionelles Zeitalter", der in der Literatur durchaus noch gängig ist, wie mir scheint, wird man per Weiterleitung zum Artikel "Konfessionalisierung" geführt, der m.E. etwas völlig anderes beinhaltet. In der Einleitung zu jenem Artikel, der wohl dann doch das konfessionelle Zeitalter mit abdecken soll, wird der nichtsahnende Leser dann im Kontext mit der Reformation (womit hauptsächlich die lutherische, dann aber auch die der reformierten Kirchen gemeint ist) auf diesen Artikel hier, "Schisma", geleitet, der zeitübergreifend, zeitlos und damit ahistorisch das Thema einer Kirchenspaltung abhandeln will. Dieser Umgang der Deutsch-Wikipedianer mit Begriffsbildung und Begrifffsverwendung kommt mir hochgradig unwissenschaftlich vor. Besonders die technische Meisterleistung der Weiterleitung (wohl nach dem Motto: nur nicht zu viele Artikel, wir haben ja so wenig Autoren) imponiert. Das alles unter den Augen des Portals Geschichte. Fazit: sucht man Informationen zu den Umwälzungen der frühen Neuzeit, dann doch besser außerhalb von Wikipedia. --Peewit (Diskussion) 07:35, 24. Jun. 2017 (CEST)

Glaubensspaltung und ökumenischer Dialog - NPOV, unbelegt, unenzyklopädisch

Vor allem der letzte Absatz ist eine zusammenhanglose und widersprüchliche Aneinanderreihung von unbelegten Behauptungen. Es stellen sich folgende Fragen:

• Wie sah der behauptete "Alleingang der römischen Kirche" aus? / Woraus bestand er bzw. was hat Benedikt XVI. getan?
• Wie sieht die "Abwendung vom hellenisch geprägten Rest der Christenheit" aus?
• Ist der "Rest der Christenheit" denn wirklich "hellenisch" geprägt?
• Warum ist in diesem Zusammenhang herausgestellt, dass dies "vom achten deutschen Papst" veranlasst wurde? Birgt dies im Kontext irgeneine Relevanz?

Nach dem ersten Satz wird es recht konfus und ich kann den Gedankengängen nicht ganz folgen:

• Benedikt XVI. legte sein Amt also 2005 nieder?
• Das römische "Patriarchiat" wurde durch Konzilsbeschluss in Konstantinopel im Jahre 381 begründet und bestand genau 1625 Jahre?
• Das römische "Patriarchiat" ist seit 2005 erloschen?
• Der Papst ist damit "den anderen Patriarchen" wie auch den "kleinen Bischöfen der Christenheit" nicht mehr gleichgestellt? Was bedeutet gleichgestellt? Sind Patriarchen nicht auch Bischöfe? Heben sich solche "Patriarch-Bischöfe" also nicht gegen die "kleinen" ab bzw. warum existieren diese Institutionen überhaupt? Ist der Papst den genannten Würdenträgern gegenwärtig über- oder unterlegen, oder befindet er sich nun in einem Zustand ganz eigener, inkomparabler Natur.
• "Repräsentiert" der Papst also seit 2005 "einen Gott", "Menschen" jedoch nicht mehr? Was ist damit überhaupt gemeint? Was ist der Unterschied zum Zustand vor 2005, was der zu anderen Kirchenoberhäuptern? Wie zeigt sich dies?

Die getroffenen Behauptungen müssten erst einmal inhaltlich klar formuliert werden. Darüber hinaus sieht Wikipedia auch eine Belegpflicht für diese vor. Es gibt also gravierende inhaltliche wie formelle Mängel. Für mich liest sich das wie eine wirre Verschwörungstheorie.

Der zweite Absatz hebt meines Erachtens die Rolle des "ökumenischen Patriarchen" Athinagoras gegenüber Papst Paul VI. übergebührlich hervor. Erfolge und Initiativen im Ökumenischen Prozess werden allein der orthodoxen Seite angerechnet, ausstehende Entwicklungen bzw. empfundene Mängel allein der katholischen. Eine solch einseitige und polarisierende, auf Lobhudelei und Schuldzuweisungen basierende Bewertung, kann naturgemäß in Betrachtung des Fortschritts eines auf Annäherung, Gegenseitigkeit, Konkordanz und Kongruenz bedachten Prozesses objektiv nur schwerlich überzeugen. Ich sehe hier den Grundsatz des NPOV verletzt. Erschwert wird dieser Eindruck noch dadurch, dass die Artikel zu den beiden betreffenden Kirchenoberhäuptern sogar eher ein gegensätzliches Bild zeichnen: Initiative und symbolische Handlungen der Annäherung gingen (praktisch ohne "Gegenleistung") tendenziell doch eher von Rom aus (z.B. Rückgabe von Reliquien, Auflösung von konkurrierenden Bistümern). Es ist schon vermessen, aktives Handeln der einen Seite als zu würdigende Leistung der passiven / empfangenden Seite darzustellen. Sich zur abschließenden Behauptung mangelnder Gesinnung seitens des Vatikans zu versteigen, passt da nur zu gut ins Bild. Belegt ist natürlich auch nichts.

Ich plädiere bzgl. der Änderungen vom 05.09.2016 auf Löschung des dritten Absatzes, da vollständig korrumpiert. Den zweiten Absatz sehe ich durch Überarbeitung (NPOV, Belege) als rettbar an. -- Prolaps (Diskussion) 17:30, 7. Jun. 2018 (CEST)

Da bisher keine Resonanz, habe ich mal eine Löschung des dritten Absatzes vorgenommen, da dies bei den wirren Verschwörungstheorien am dringlichsten schien. Der Grund ist der Verstoß gegen die Belegpflicht und die fehlende Möglichkeit der Nachprüfbarkeit der dargestellten "Informationen" (Wikipedia:Belege Grundsatz Nr. 3).

Der zweite Absatz sollte dringend nachgearbeitet und belegt werden. -- Prolaps (Diskussion) 12:03, 3. Dez. 2019 (CET)

Grafik "Denominationen und Abspaltungen"

Über der Grafik "Denominationen und Abspaltungen" scheint ein weiterer Layer zu liegen, der die Schrift doppelt, um Verlinkungen hinzuzufügen. Leider ist es nicht (mehr) passgenau und die Grafik sieht dadurch verwaschen und verschwommen aus. Hat jemand eine Ahnung, wie man das richten kann? --Tokiorose (Diskussion) 12:39, 16. Aug. 2024 (CEST)

@Lómelinde: Du hast die Vorlage:Annotiertes Bild verändert. Kannst Du Dich bitte darum kümmern? Gruß! --Vollbracht (Diskussion) 01:53, 17. Aug. 2024 (CEST)

Nein Vollbracht, das kann ich nicht, da das rein gar nichts mit meiner Änderung zu tun hat, die nur Farbwerte für die Hintergrundfarbe betrifft. Du hättest das auch leicht durch bearbeiten einer früheren Version der Vorlage und Vorschau der Seite testen können. Das Bild sah auch davor schon genau so verschwommen aus. Such dir also einen anderen Schuldigen, beispielsweise dich selbst und →diese Änderung im Artikel vorher↔nachher. Das auf andere abzuwälzen ist schon ein echt starkes Stück, so etwas passiert, wenn man ungefragt etwas an der Größe verändert. Zudem sollte man den zu lesenden Text nicht derart neben eine große Grafik quetschen, das sieht ja grauenhaft aus und ist fast unlesbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:27, 17. Aug. 2024 (CEST)

Als ich die Einbindung der Vorlage vorgenommen habe, wurden Hintergrundfarben angezeigt und haben Text, der durch Annotationen überschrieben wurde, verdeckt. Mit Deinen Änderungen an der Vorlage wird statt "background-color" jetzt "backgroundr" eingetragen. Das kann nicht funktionieren. Und ich habe nicht einfach ungefragt etwas an der Größe geändert, sondern eine englische Pixelgrafik durch eine deutsche Vektorgrafik ersetzt, die ich in allen Daten anhand von Fachliteratur überprüft und in Übereinstimmung mit der deutschen Wikipedia gebracht habe.

Natürlich kannst Du mir schreiben, ich sei Schuld an dem Aussehen. Aber dann sollte sichergestellt sein, dass Dein Vorwurf stimmt. Dass Du zuletzt an der Vorlage Änderungen vorgenommen hast, ist unbestreitbar. Die wirken sich natürlich auf meinen Edit an diesem Artikel hier aus. Aber mit den Difs kannst Du folglich nicht belegen, dass ich den Bock geschossen hätte. --Vollbracht (Diskussion) 07:45, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe Deine Änderungen, vor allem auch an der Vorlage:Annotation rückgängig gemacht. Jetzt sieht die Grafik wieder richtig aus (zumindest bei mir). Dein Ansinnen mag berechtigt gewesen sein. Aber ändere die Vorlagen bitte nur so, dass bestehende Einbindungen dadurch nicht zerschossen werden. --Vollbracht (Diskussion) 08:00, 17. Aug. 2024 (CEST)

Das mit dem Text neben der großen Grafik war mir nicht aufgefallen. Ich arbeite tatsächlich in der Regel mit schmaleren Browserfenstern. Ich habe dann gar keinen Text neben dieser Grafik. Wenn ich die ganze Bildschirmbreite nutze, ist der Platz für den Text neben der Grafik wiederum angemessen groß, dass das damit ordentlich aussieht. Was schlägst Du vor? Bei welcher Grafik-Breite sollte kein Text mehr daneben stehen, auch wenn Platz genug da wäre? Oder soll ich den Text zum Bild in ein div mit einer Mindestbreite von 25em setzen? --Vollbracht (Diskussion) 08:13, 17. Aug. 2024 (CEST)

Der Fehler war leider wieder aufgetaucht. Ich habe ihn erneut durch Zurücknahme der Änderungen an der Vorlagenfamilie Annotiertes Bild behoben. --Vollbracht (Diskussion) 23:02, 18. Dez. 2024 (CET)

Löschung englischer Grafik

Unter Alte Kirche ist eine englische Grafik eingebunden, die die Entstehung der Mandäer, Gnostiker und Manichäer sehr unzureichend beschreibt. Die innerchristlichen Schismen, die in dieser Grafik ebenfalls dargestellt sind, sind in der weiter oben stehenden Grafik bereits präzise in ihrem zeitlichen Kontext integriert. Sie brauchen hier nicht mehr erneut beschrieben werden. Diese Grafik wird ersatzlos gestrichen, da die Entstehung der genannten drei Religionen korrekter Weise nicht als Schismen vom Christentum dargestellt werden kann. Dazu sind deren Wurzeln zu heterogen. Die über die deutsche Grafik hinausgehenden, irreführenden Informationen werden infolge dessen auch in keiner Weise im Text reflektiert. --Vollbracht (Diskussion) 23:24, 18. Dez. 2024 (CET)