Diskussion:Schlüttsiel

Wappen auf der Schleuse

Das Wappen auf der Schleuse ist keinesfalls eine Besonderheit, auch wenn andere Schleusen kein solches Wappen aufweisen. Vielmehr ist dieses alte Wappen der Nordfriesen (keinesfalls das „Friesenwappen“) in Nordfriesland allgegenwärtige Folklore. Die Dekoration der Schleuse halte ich für genauso irrelevant wie das Grütztopf-Wappen auf der Fahne im Garten von Bauer Hansen und die vielen Grütztopf-Wappen-Adaptionen in Andenkenläden. Wenn ich hier nichts schlaues Gegenteiliges lese, nehme ich die Passage wieder heraus. --Vanellus (Diskussion) 15:48, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe meine Ergänzung des Artikels mit einer Quelle belegt und auf Nachfrage begründet. Wie ich die Regeln der Wikipedia verstehe, darf der Beitrag somit erhalten bleiben. Ich forumliere ihn gegebenenfalls sehr gerne entsprechend deiner Vorschläge um. Über „Bauer Hansens Garten“ und „Andenkenläden“ möchte ich nicht diskutieren, diese schätze ich als sogenannte „Strohmannargumente“ ein.--Wm. Brook (Diskussion) 09:38, 28. Apr. 2016 (CEST)

Äußerst du dich bitte zur Relevanz des Wappens an der Schleuse? Oder würdest du mir zustimmen, dass es sich un reine Dekoration handelt? --Vanellus (Diskussion) 15:18, 28. Apr. 2016 (CEST)

Über die Besonderheit habe ich mich bereits geäußert, indem ich andere Schleusen der schleswig-holsteinischen Nordseeküste vergleichend herangezogen habe und bedaure, dass du diese Argumentation nicht griffig findest. Daraus, dass das Wappen und der Spruch dekorative Funktion haben, ergibt sich keine Berechtigung für eine von dir beabsichtigte Löschung des Beitrags. Dafür müsste es ansonsten eine Regel geben. Ich kenne die Regelung, dass ich als Beiträger meinen Text belegen und auf Nachfrage begründen muss, das habe ich getan. --Wm. Brook (Diskussion) 16:33, 28. Apr. 2016 (CEST) PS: Zustimmungen zu Einzelpositionen zu verlangen und zu versuchen, daraus eine generelle Zustimmung abzuleiten ist nicht weniger „Strohmannargumentation“ als obige „Bauer Hansens Garten“ und „Andenkenläden“ und somit Versicherungsmakler-Strategie. Ich wäre dir dankbar, wenn du das unterlässt.

Dritte Meinung

Beim Wappen an der Schleuse handelt es sích um eine bloße Dekoration, die an sich nicht erwähnenswert ist. Eine Relevanz könnte sich evtl. ergeben, wenn es als "Kunst am Bau" von einem namhaften Künstler gestaltet worden wäre. Das wäre aber zu belegen. Ist die nicht der Fall, ergibt sich keine Relevanz.--Squarerigger (Diskussion) 18:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

3M Steht das mit dem Siegel in der Quelle [1] die da verlinkt ist (ich verstehe diesen Dialekt nicht)? Wichtig für das Anführen von Details in einem Artikel ist meiner Meinung nach nicht nur dass sie stimmen und belegt sind (das mag hier der Fall sein), sondern dass die angeführten Details eine Relevanz für das Lemma haben (hier der Ort Schlüttsiel). Der Artikel soll das Lemma beschreiben und sämtliche unwichtigen Details erschweren dem Leser das Verständnis des Lemmas. Also, was ist diese Relevanz? Die Aussage "Andere Schleusen haben kein Siegel" begründet meiner Meinung nach noch keine Relevanz. Gruß FaktenSucher (Diskussion) 02:49, 30. Apr. 2016 (CEST)

Dritte Meinung: Kann ebenfalls keine Relevanz erkennen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:23, 30. Apr. 2016 (CEST)

Danke für eure Beteilingung. Dann bin ich mit der Entfernung meines Beitrags einverstanden. --Wm. Brook (Diskussion) 10:18, 2. Mai 2016 (CEST)