Diskussion:Schlacht am Gévora

Wikipedia:Review/Geschichte

Hat jemand Anregungen wegen inhaltlicher Lücken oder anderen Verbesserungen?-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 23:27, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ja, habe ich. ;-). Erstmal habe ich massig Typos korrigiert (falls du es nicht getan hast: einen Artikel selbst nochmal lesen, wenn er fertig ist, ist immer gut), ausserdem ist mir das absolute Fehlen von Einzelnachweisen aufgefallen - das sollte schon sein, besonders bei Zitaten. Ausserdem:

• Einleitung: Wieso wollte Mendizabal die Truppen in Sicherheit bringen, wenn sie schön auf dem Hügel waren? Welche Befehle missachtete er? Das geht noch besser. Ok-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 21:11, 8. Apr. 2008 (CEST)
• Grundlage: wild würde ich nach Möglichkeit nicht verwenden. Ev. noch erklären, warum Sault seine Truppen teile. Ok-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 21:11, 8. Apr. 2008 (CEST)
• Auftakt: Ganz wichtig - warum missachtet Mendizabal seine Anweisungen überhaupt?
• Die Schlacht: Meile in Kilometer angeben (1,609344 oder so) Ok-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 21:11, 8. Apr. 2008 (CEST)
• Tragweite: Man könnte noch den weiteren Verlauf des Krieges erklären. Ok-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 14:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ansonsten scheint mir nichts zu fehlen, auch wenn ich kein Experte bin. Falls du Lust und Zeit hast, könntest du dir ja Discovery-Expedition noch angucken. MfG--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 16:16, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ohh ja, das mit den Einzelnachweisen war so eine Sache. Nach dieser Diskussion konnte ich leider die Referenzen nicht so anlegen, dass die genaue Buchseite auf das Buch (Abschnitt Literaturnachweise) unten verweist, also dachte ich, dass der Abschnitt als Quelle reicht.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 17:47, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das mit wild kann ich nicht finden.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 18:02, 6. Apr. 2008 (CEST)

Meilen in Kilometer: Ich hab mal anderthalb Kilometer geschrieben, die haben das sicher nicht ausgemessen:-).-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 18:18, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wenn dann sollte der weitere Verlauf in den Artikel Zweite Belagerung von Badajoz geschrieben werden. Die weiteren Ereignisse gehören dann ja auch schon zur Schlacht von Albuera.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 18:22, 6. Apr. 2008 (CEST)

"Nach einer wilden Auseinandersetzung...", erster Abschnitt. 1,5 Kilometer ist okay. Was die Einzelnachweise angeht: Man kann z.B. einfach in einen Einzelnachweis einfach "Esdaile, S. 87" aufnehmen, falls das das war, was du meinst. Für den letzten Punkt: Ich meine einfach einen groben Umriss, wie der Krieg ausging. --RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 18:26, 6. Apr. 2008 (CEST)

Habe das „wilden“ einfach gestrichen.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 19:25, 6. Apr. 2008 (CEST)

Gut, gut... danke auch fürs Abstimmen.--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 19:28, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die Referenz steht jetzt auch hinter dem Zitat-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 19:36, 6. Apr. 2008 (CEST)

Armee von Extremadura klingt für mich persönlich nicht so schön. Wie wäre es mit Extremadura-Armee? Die Bildbeschreibung würde ich auch genauer machen. Vor allem da im Text nicht von der sechsten Infanterie die Rede ist sondern nur von Leichter. Ansonste doch sehr schön.-- Tresckow 19:44, 6. Apr. 2008 (CEST)

Du könntest noch ein paar der Einzelnachweise aus :en übernehmen.--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 19:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

Das Bild sollte vielleicht ganz raus. Sollte man wirklich zu Tragweite den Ausgang des Peninsular War reinschreiben, da dort noch das Vereinigte Königreich beteiligt war. Armee von Extremadura find ich eigentlich ok. Ja, die refs mach ich noch rein.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 20:02, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die Referenzen sind drin.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 20:43, 6. Apr. 2008 (CEST)

Also erstmal zum Format selbst:

• Die Einleitung ist zu lang. 1/3 der aktuellen Länge, mehr nicht. Denn der Leser will sich schnell informieren, ob der Artikel das beinhaltet, was er sucht. Unklar Soll ich da jetzt die ganze Zusammenfassung streichen? erledigtErledigt-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 21:10, 8. Apr. 2008 (CEST)
• "Grundlage der Auseinandersetzung" klingt furchtbar und habe ich so auch noch nie in der Wikipedia gesehen. Einfach "Vorgeschichte" tuts auch und klingt weniger umständlich. Ok-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 19:17, 7. Apr. 2008 (CEST)
• "Auftakt" ist absolut nichts-sagend, weil man gar nicht weis, was sich in dem Abschnitt verbergen soll (Autakt als Wort klingt aber auch schon arg theadralisch). Das muss präzisiert werden. Ok-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 20:24, 7. Apr. 2008 (CEST)
• "Die Schlacht" kann man nicht so stehen lassen, weil es ein Stilbruch ist - die einzige Überschrift mit einem Artikel dafür.ich schlage mal "Schlachtverlauf" vor. Ok-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 19:23, 7. Apr. 2008 (CEST)
• "Tragweite" habe ich auch noch nie in einem Schlachtartikel gelesen. Da stand bisher immer "Folgen" oder "Auswirkungen". Ok-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 20:29, 7. Apr. 2008 (CEST)
• Das Bild, das die Schlacht bei Fuentes de Onoro zeigt ist Copyrightvandalismus. Der Autor ist Chris Collingwood und der ist 1968 erst geboren. Das Bild steht also nach wie vor unter Copyright.
• Die Einzelnachweise sollten ausformuliert werden, weil es einfach anstrengend ist, wenn man dauernd in der Literaturliste (die übrigens lediglich mit "Literatur" überschrieben sein sollte) einen Abgleich machen muss.  Ok-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 21:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

Und übrigens: Es ist ja nun offensichtlich, dass der Autor des Artikels es sich sehr einfach gemacht hat und einfach den englischen Artikel kopiert. Das bedeutet, dass die Einzelnachweise völliger Humbug sind, da der Autor sie nie selbst gesehen hat. (Überspitzt: Da kann sonst was in den genannten Büchern stehen, kontrolliert hat das der Autor nicht!) Das finde ich sehr fragwürdig. --Мемнон335дон.э. Diskussion 00:41, 7. Apr. 2008 (CEST)

@Memnon: Was das Format angeht hast du recht, aber hast du schon mal einen Artikel übersetzt? Eine gute Übersetzung ist auch nicht so einfach, wie du anzunehmen scheinst, und Übersetzungen sind ein wichtiger Teil der Wikipedia. Im übrigen wär das alles auch ein klein wenig freundlicher gegangen. Wenn du dich noch irgendwo austoben musst, kannst du dir ja noch die Discovery-Expedition vornehmen, da gibts sicher noch massig Fehler ;-)@Dany:Wie gesagt, man sollte wirklich noch kurz schreiben, dass die Franzosen (so weit ich weiss) am Ende den Krieg in Iberien verloren haben, und ganz grob, wie es dazu kam. Grüsse an beide--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 12:36, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das mit dem Schluß werde ich machen, aber was soll ich jetzt alles von Memnons Vorschlägen übernehmen?-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 16:08, 7. Apr. 2008 (CEST)

Musst du selber entscheiden. Was das Format angeht, hat er m. A. schon recht; die Literaturnachweise müssen aber nicht ausformuliert werden - schliesslich steht die Literaturliste gleich unten drunter. Wenn du die Möglichkeit hast, in den Büchern nachzuschauen, kannst du es natürlich tun, aber IMHO kann man dem Autoren von der englischen Wikipedia vermutlich auch vertrauen. Gruss--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 16:37, 7. Apr. 2008 (CEST)

In drei der acht Bücher steht sicher kein Humbug.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 19:19, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wie wärs wenn man Auftakt durch Anbahnung ersetzt?-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 19:32, 7. Apr. 2008 (CEST)

Zur Tragweite, leider kann ich da keine einheitliche Überschrift finden. Der Weg in den Krieg steht z.B. in einem exzellenten Artikel, passt dann aber wieder nicht zu den anderen Überschriften-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 19:40, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nachgeschichte? Und für den "Auftakt" - wie wärs mit Beginn oder so?--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 19:43, 7. Apr. 2008 (CEST)

Du könntest natürlich auch überall mehrere Wörter in Betracht ziehen - Verlauf der Schlacht, Folgen und Kriegsausgang, Vorgeschichte würde ich lassen, Beginn der Schlacht...--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 19:47, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das mach ich wohl. Mit dem Autor des Bildes meinst du wohl das Mitglied der Fountains of Wayne.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 19:53, 7. Apr. 2008 (CEST)

Du solltest nicht "der Weg in den Krieg" nehmen, wenn nur die Schlacht an sich gemeint ist, das selbe mit "Folgen des Krieges".--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 21:59, 7. Apr. 2008 (CEST)

Noch mal ich: Folgen der Auseinandersetzung würde ich auch nicht nehmen => zu viele Silben. Nimm doch einfach Schlacht, oder, wenn du Abwechslung vom ersten Ausdruck brauchst, einfach Nachwirkungen oder so. Grüsse--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 14:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Und apropos Einleitung: Du musst nicht den Verlauf streichen, sondern ihn zusammenstreichen. Ich würde in einem Abschnitt kurz und prägnant die Bedeutung des Kampfes, den Verlauf und die wichtigsten Nachwirkungen schildern. Höchstens 7-8 Zeilen, würde ich mal sagen, wenn das möglich ist.--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 14:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin jetzt wieder bei Tragweite-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 19:00, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich das jetzt aber kürze wird es ungenau, da würde ich lieber die ersten zwei Zeilen stehen lassen.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 19:02, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wieso nimmst du nicht einfach Auswirkungen oder Nachwirkungen? Tragweite kannst du natürlich stehen lassen; es ist nur (wie von Memnon angemerkt) ziemlich ungenau. @Einleitung: Es muss in der Einleitung ja auch noch nicht genau sein, nur korrekt. Wenn du die ersten (bei mir 3) Zeilen stehen lässt und dann das very end noch dazunimmst, mit den Folgen, sollte das auch ganz gut gehn. Kannst ja andere Schlachtartikel eventuell als Vorbild nehmen.--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 19:33, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe es jetzt gekürzt, aber das ist jetzt wirklich schlecht.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 20:15, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wieso denn? Ist doch (anscheinend) alles drin, oberflächlich jedenfalls, wie es sein muss--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 20:18, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das anscheinend gefällt mir gar nicht -- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 14:47, 9. Apr. 2008 (CEST)

...ich kanns ja schlecht beurteilen, aber mir scheint nichts zu fehlen--RedSolution ^{Dringend Voten gesucht!} 15:02, 9. Apr. 2008 (CEST)

dann ist ja gut-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 17:45, 9. Apr. 2008 (CEST)

Gescheiterte KLA Disk vom 14. Mai 2008

Die Schlacht bei Gévora am 19. Februar 1811 nahe Badajoz war ein kleineres Gefecht während der Napoleonischen Kriege auf der Iberischen Halbinsel zwischen den französischen und spanischen Streitkräften.

Der Artikel ist eine Übersetzung des englischen Artikels, war letzten Monat im Review und versucht jetzt hier zu punkten.  Neutral -- Dany3000 ?¿ 20:46, 7. Mai 2008 (CEST)

• ähem, ne Schlacht mit 1400 Toten, bei der die Extremadura-Armee beinahe vollständig vernichtet wurde, ist ein kleineres Gefecht??? --Janneman 22:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu Albuera, Bailén und Salamanca würde ich schon sagen, dass Gévora nicht zu den größten Schlachten gehörte.-- Dany3000 ?¿ 14:55, 8. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra - Blanke Übersetzung ohne Eigenleistung. Als Folge davon sind die Titel der Einzelnachweise und der Literaturliste nie vom Autor eingesehen oder überprüft worden. Ein nicht verifizierter Artikel kann nicht "lesenswert" sein. Weiterhin ist der Text voll von unenzyklopädischen Formulierungen wie "sie fielen über eines der Regimenter her", "Mortier demonstrierte sein taktisches Können". Von den sprachlichen Holprigkeiten und Rechtschreibfehlern will ich gar nicht reden. Das Lemma ist sachlich übrigens auch falsch. Gévora ist der Name eines Flusses, folglich ist das Wort "bei" völlig fehl am Platz. Es müsste wenn überhaupt "Schlacht am Gévora" heißen. Und zum Schluss ist da noch das Bild am Ende des Artikels, das einen eine massive URV darstellt - der Autor Chris Collingwood lebt nämlich noch. Das habe ich im Review schon gesagt, aber interessiert hat's niemanden. Alles in allem ist mir ein contra selten so leicht gefallen wie in diesem Fall. --Мемнон335дон.э. Projekt: Militärgeschichte Frühe Neuzeit 02:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Es gibt sogar exzellente Artikel, die genauso aus dem englischen übersetzt worden sind. Deine anderen beiden Anmerkungen habe ich im Artikel verbessert.-- Dany3000  ?¿ 14:31, 14. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 17:43, 14. Mai 2008 (CEST)

1. Satz

' Schlacht am Gévora' (btw fielen 1.400 Soldaten) ist nicht nur im Deutschen der gängige Terminus.

Der Artikel beginnt mit dem Satz

Die Schlacht am Gévora am 19. Februar 1811 nahe Badajoz war ein kleineres Gefecht.

Das ist imo ein Widerspruch in sich.

Ich nehme 'Gefecht' raus und ersetze es durch 'Schlacht'. --Neun-x (Diskussion) 08:47, 21. Dez. 2019 (CET)