Diskussion:Schlacht am Naratsch-See

Narotsch oder Naratschsee ??

Guten Tag, hier mit dem heute gebräuchlichen Begriff "Naratschsee" zu arbeiten ("Schlacht am Naratschsee") ist beträchtlich unsinnig und irreführend. Es ist einfach ein eingeführter Begriff "Schlacht am Narotschsee". Die nachträgliche "Weissrussifizierung" ist unhistorisch. (Auch in andren Sprachen heißt es: "Lac Naroc", "Lake Narotch"). Bemerkenswerterweise spricht man ja z.B. auch von der "Kesselschlacht bei Kiew 1941" (und nicht von der "KS bei Kyyiv" oder der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl (und nicht der RK von Cornobyl). Die Liste ließe sich fortsetzen ! Danke wie immer für Ihre geschätzte Aufmerxamkeit WernerE, 27.12.06.

Was hat man sich denn bei diesem Artikel gedacht ?

...Der Artikel ist zu lang, geschwätzig und umständlich in einer Art Dauer-Lamento formuliert, mit vielen Längen, Wiederholungen und Phrasen (der Autor ist des Deutschen wohl nicht ganz mächtig) und kommt nicht auf den Punkt. Auch strotzt er von schiefen Behauptungen, Halbwahrheiten und schlichten Fehlern (erstens, niemand ist eine "Schlacht am Naratsch-See" ein Begriff - man kennt historisch nur die am NAROTSCH-See). Weder war Russland "mit Flüchtlingen überfüllt". Noch wurde der "größte Teil des europ. Russland" aufgegeben. Wieso war ein Armeebefehlshaber mit 59 Jahren überaltert ? Vgl. die anderen Kriegführenden. Eine Stilblütenlese erbrächte hier reiche Ernte. Wieso war 1915 "ein weiteres Jahr voller Katastrophen" ? Stimmt doch gar nicht, denn 1914 war, sagen wir, solala für das Zarenreich gelaufen. / nummernkonto, 11.12.2008, 10:12 GMT.

Der Autor ist dem Deutschen sehr wohl mächtig, denn es handelt sich um seine Muttersprache. (Difflinks kucken bevor man Leute beleidigt!) Wenn dir was am Artikel nicht passt dann kannst du gerne eine neue Version erarbeiten. Quellenangaben wären aber nicht schlecht. Ich habe den Artikel damals auf den Berichten in Norman Stone : The Eastern Front 1914-1917 aufgebaut als die EWs noch fast unbekannt waren. Du kannst gerne was ergänzen oder auch einen neuen Artikel schreiben. Die Flüchtlingsproblematik einfach rauszustreichen ist IMO kompletter Nonsens aber ich habe ehrlich gesagt weder Zeit noch Lust mich mit vorlauten IPs wie dir in einem vollkommen peripheren Artikel rumzuärgern. Ergo : Machs besser, wenn dir was nicht gefällt ! Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 13:20, 11. Dez. 2008 (CET)

dem Deutschen mächtig, na gut. Du sagst es, Nasiruddin. Der Artikel ist peripher. Der Informationsgehalt des Artikels könnte auf zehn, maximal fünfzehn Zeilen eingedampft werden.

Benutzer: Nummernkonto. 11.12.2008. 13:48 GMT.

Es gibt keinen Benutzer:Nummernkonto siehe hier. Wenn du diesen Benutzernamen haben willst musst du dich registrieren (in deinem Wikipediafenster ganz oben rechts). Unterschreiben tut man seine Beiträge so ~~~~ siehe Hilfe:Signatur. Ansonsten viel Spaß beim Eindampfen. -- Nasiruddin do gehst hea 16:13, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich habe aber auch meine Bedenken: Wieso Unterlegenheit der Entente an der Westfront? Gemeint ist ja wohl: Unterlegenheit der Deutschen gegenüber der Entente?? Matthias217.233.42.195 00:16, 14. Sep. 2014 (CEST)

Verlinkung

Ich weiß nicht, wie es geht, sonst würde ich es selber machen. Im Absatz "Hintergrund" ist der Begriff "Munitionskrise" als noch nicht existierender Artikel verlinkt. Ich würde - bis ein solcher Artikel da ist - vorerst auf den Absatz "Russische Munitionskrise" im Artikel "Ostfront (Erster Weltkrieg)" verlinken. -- Pohl-rosengarten 10:06, 20. Apr. 2011 (CEST)

Armeegruppe Sirelius

Ist die Verweigerung eines Angriffs tatsächlich der Inkompetenz geschuldet? Angesichts des Ergebnisses der beiden anderen Angriffe war es doch - im Nachhinein betrachtet - das Schlaueste, was Sirelius in dieser Situation machen konnte. Seine Soldaten dürften sehr dankbar dafür gewesen sein. -- Pohl-rosengarten 10:11, 20. Apr. 2011 (CEST)