Diskussion:Schlacht bei Brienne

Georeferenzierung ergänzt

Ich habe den alten Text so weit als möglich erhalten.

Weiter habe ich so weit als sinnvoll die Koordinaten der angegebenen Orte ergänzt und die Funktion "all coordinates" eingefügt. Jetzt sieht jeder Leser rechts oben am Rand das Angebot

"Zeige alle Koordinaten bei ...".

Nach Anklicken kann man sich alle Orte auf einer Europa-Karte anzeigen lassen, ggf. geordnet nach Kapiteln. Ich meine, das hilft sehr, um die Ereignisse verfolgen zu können.

Ich benutze zum Lesen zwei Tabs in meinem Browser : In einem den Artikel, im anderen die Karte. --Eugen.Schwoerer 22:07, 23. Aug. 2010 (CEST)

Höhe der Verluste

Ohne Angabe stichhaltiger Quellen sollten die Angaben über die Verluste in der Schlacht, die den Artikeln aller Sprachen gleich sind, nicht geändert werden. --Eugen.Schwoerer 21:51, 12. Aug. 2010 (CEST)

Beschreibung der Schlacht

Die Schlachtbeschreibung, aus dem Englischen übersetzt, ist ziemlich dürftig. Hoffentlich macht sich hier mal jemand an die Arbeit. Cosal 16:10, 24. Feb. 2009 (CET)

Gescheiterte Kandidatur vom 27. April bis zum 7. Mai 2016

• Ich halte den Artkel für  Lesenswert, vielleicht sogar für  Exzellent, da er in Detail die Vorgeschichte zur Schlacht aufführt. Gut und gründlich recherchiert! Besser als die Artikel in den anders sprachigen Wikis--Lambiotte (Diskussion) 12:36, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Lambiotte, hast du die Hauptautoren des Artikels über die Kandidatur informiert? Und haben sie zugesagt, sich um eventuell während der Kandidatur gemachte Verbesserungsvorschläge und Kritiken zu kümmern? Sind die Hauptautoren überhaupt derzeit aktiv? Bei Eugen.Schwoerer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) z.B. habe ich meine Zweifel. VG --Jbergner (Diskussion) 17:40, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ja, habe ich jetzt gemacht. Der Artikel ist gut geschrieben, dass steht über allem.--Lambiotte (Diskussion) 17:49, 27. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, in der jetzigen Form sollte der Artikel eher ins Review statt in eine Kandidatur, hier nur einmal einige grundlegende Kritikpunkte:

• Momentan ist der gesamte Artikel faktisch unbelegt. Die wenigen Anmerkungen, die wirklich zum Beleg des Textes verwendet werden, verweisen pauschal auf ganze Bücher ohne jede Seitenangabe. Die verwendete Literatur scheint zudem größtenteils aus dem vorletzten Jahrhundert zu stammen, falls man den spärlichen Einzelnachweisen glauben schenken kann. Rein formal sollte man auch Abkürzungen wie vgl. vermeiden, das gesamte Werk, mindestens wenigstens Titel und Erscheinungsjahr im Einzelnachweis angeben und die Nachweise hinter und nicht vor den zu belegenden Abschnitt setzen, aber das sind Kleinigkeiten. Eine weitere unschöne Formalie sind die Links auf Orte: Innerhalb eines Artikels erwarte ich Wikilinks auf die entsprechenden Ortsartikel, keine Links auf irgendwelche Kartendienste.
• Unter Vorgeschichte erwarte ich in einem Schlachtenartikel eine knappe Darstellung der Ausgangslage und Einordnung in den Gesamtkonflikt, keine weitschweifigen Beschreibungen von Truppenbewegungen, die zu großen Teilen zudem rein listenartige Aufzählungen sind. Die Schilderung der eigentliche Schlacht fällt dagegen relativ knapp aus (was nicht unbedingt schlecht sein muss).
• Die Folgen der Schlacht werden mit keinem Wort beschrieben, stattdessen beschränkt sich der Abschnitt "Die Tage danach" wie schon die "Vorgeschichte" auf eine reine Nacherzählung.
• Schon in der Einleitung wird erwähnt, dass die Schlacht bei La Rothière häufig mit der Schlacht bei Brienne zu einem Ereignis zusammengezogen wurde. Die Gründe dafür werden nicht genannt (ich nehme an, es hatte propagandistische Gründe, um die Niederlage durch Verbindung mit dem nachfolgenden Sieg aufwerten zu können). Wenn das schon so prominent in der Einleitung erwähnt wird, erwarte ich auch dass es in einem Abschnitt zur nachfolgenden Bewertung und Forschungsgeschichte der Schlacht weiter ausgeführt wird, alles was momentan unter "Trivia" steht, wäre in so einem Abschnitt sicherlich gut aufgehoben.
• Die Literaturliste ist viel zu lang und eine ungegleiderte und scheinbar wahllose Aufzählung von Werken, die größtenteils nicht einmal die Schlacht an sich behandeln und vielfach veraltet sind.

wenn Der Artikel wirklich verbessert werden soll, empfehle ich ein ausführliches Review. keine Auszeichnung --RobNbaby (Diskussion) 23:31, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ein verspäteter Aprilscherz. Meilenweit von einer Auszeichnung entfernt. Siehe Vorredner.  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 23:33, 27. Apr. 2016 (CEST)

+1. Habe den Artikel unter Beobachtung, weil er aufgrund seiner Schwächen aufgefallen ist (Struktur, Literatur, Textliches, fast bis zur Unlesbarkeit zugeballert mit Koordinatenmarkern). Eher ein Fall für ein Review, besser noch QS!  keine Auszeichnung Gruß, --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 08:45, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nein, die verwendete Literatur ist genau und ich kann keine Mängel erkennen.--Lambiotte (Diskussion) 08:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung, vieles unbelegt, die EN bestehen oft nur aus vgl. Autor X ohne Titel und Seitenangabe. Das Literaturverzeichnis sollte auf die wirklich verwendeten Werke zusammengestrichen werden. Ein Abschnitt Trivia hat m.E. in einem enzyklopädisch herausragenden Artikel nichts zu suchen, das sollte umbenannt werden. --Diorit (Diskussion) 11:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung Völlig ungenügender Einzelnachweisapparat. --Jbergner (Diskussion) 18:46, 2. Mai 2016 (CEST)

Das Thema ist interessant und es ist verdienstvoll, dass sich Autoren um die Ausarbeitung des Artikels gekümmert haben. Allerdings sind mir schon beim kurzen Hereinlesen etliche stilistische Dinge aufgefallen:

• „wo Napoléon studiert hatte …“ – mir ist nicht bekannt, dass Napoleon (im Deutschen ohne Akzent) ein Studium absolviert hätte. Das sollte man doch etwas anders ausdrücken.
• „jeden Teil einzeln anzugreifen“ – könnte man meines Erchtens besser ausdrücken. Z. B. „jede Heeresgruppe einzeln anzugreifen“, oder anders.
• „Napoléon hatte mehr als 30.000 Soldaten, aber viele kamen gerade erst aus den Rekrutierungslagern und hatten keinerlei Kriegserfahrung.“ – wirkt für mich irgendwie etwas platt formuliert, könnte man eleganter ausdrücken, vielleicht „Die Armee Napoleon verfügte über mehr als 30.000 Soldaten, von denen viele jedoch gerade erst aus den Rekrutierungslagern kamen und keinerlei Kriegserfahrung hatten.“
• „… hatten sich die Reste der französischen Armee vollständig nach Westen zurückgezogen.“ – was heißt hier „Westen“? Das ist ein sehr weiter und unpräziser Begriff. Heißt das hinter den Rhein?
• „Es waren noch circa 70.000 Mann, die sich über den Rhein hatten retten können.“ – ein seltsam formulierter Satz. warum nicht einfach: „Nur etwa 70.000 Mann konnten sich über den Rhein retten.“
• „Die Napoleonische Armee linksrheinisch im Dezember 1813“ – Warum nicht „Die linksrheinische napoleonische Armee im Dezember 1813“ ?
• Warum nach der Zwischenüberschrift „Der Rheinübergang Blüchers bei Kaub“ der Einzelnachweis am Anfang des ersten Satzes steht, ist mir unklar – genauso bei „Der Rheinübergang des russischen Korps Saint-Priest bei Koblenz“ und den weiteren folgenden Abschnitten.
• Ich verstehe die extrem vielen Koordiantenangaben im Text nicht. Das macht nur dann Sinn, wenn man wirklich auf wenige 100 Meter genau zum Beispiel die Lage eines Ereignisses beschreiben will, ansonsten kann man auch Saarbrücken, Homburg/Saar etc. direkt verlinken.
  

etc. etc. etc. (im Detail habe ich dann nicht mehr weitergelesen)

• „Trivia“: das würde ich umnennen, klingt nach „Trivialität“. Lieber „Sonstiges“, oder ähnlich.

Zusammenfassend: zwar detailliert aber in der jetzigen Form  keine Auszeichnung. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:47, 6. Mai 2016 (CEST)

Mit sechs Stimmen gegen jedwede Auszeichnung ist die Kandidatur gescheitert. F. d. R. Altſprachenfreund, 15:01, 7. Mai 2016 (CEST)