Diskussion:Schlacht um Bagdad (2003)

Bitte Muhammad al-Sahhaf für seine großartigen Reden während der Schlacht um Bagdad erwähnen. 80.133.139.111 07:23, 23. Mär. 2007 (CET) Sieht aber schon gut aus. :)

Werde noch einige seiner großartigen Sätze in den Artikel einbauen.--Osiris2000 14:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

Review Schreibwettbewerb

nominiert von Osiris2000

Hab jetzt den ersten teil eingestellt, muss ihn aber noch einmal kräftig überarbeiten.--Osiris2000 21:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo ich denke der Artikel ist noch nicht fertig aberich schreibe schon mal etwas dazu. Auch wenn es schwierig ist einen noch nicht fertigen Artikel zu beurteilen. Aber einige Dinge sind mir schon aufgefallen.

• Beim Abschnitt über den Flughafen geht mir das ganz einwenig zu schnell. Erst rücken sie vor dann ist der Flughafen bereits eingenommen? Gab es keinen Widerstand seitens der Iraker bzw der Garden?
• Im Fall des Palastine Hotels würde mich auch noch mehr interessieren. Was sagten die US-Army dazu? Was die Journalisten? Welche Gründe gab es für den Beschuss? Welche Auswirkungen hatte das auf die Berichterstattung?
• Warum schützen die Amerikaner nach den Kampfhandlungen das Ölministerium und sonst keine Einrichtungen? Wurde gar nichts gegen die Plünderungen von Seiten der Us Armee unternommen?
• Wie reagierte die Führung um Saddam auf den Einmarsch der Amerikaner?
• Eine Karte über den Verlauf des Vormrasches wäre vielleicht auch hiflreich?
• Generell sollte die Einleitung noch mal überarbeitet werden das gibt es ein paar unklare Formulierungen! Da der Artikel offensichtlich noch nicht fertig ist, hoffe ich mal, das auch noch einiges kommt, weil noch einiges fehlt. Also frisch ans Werk und viel Glück.Ich hoffe dir helfen meine Anmerkungen etwas. --87.183.92.222 15:27, 21. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel wird noch weiter ausgebaut. Nur weiß ich nicht ob ich im Rahmen des Wettberwerbs fertig werde, da ich beruflich zur Zeit sehr unter Streß stehe.--Osiris2000 14:28, 25. Mär. 2007 (CEST)

Habs leider nicht geschafft den Artikel in der vorgeschriebenen Zeit abzuschließen. Wird aber noch weiter ausgebaut.--Osiris2000 13:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Was kann man tun!? :o)

Moin, interessanter Artikel, aber irgendwie ist er arg US-lastig. Mir ist schon klar, daß Informationen zu einzelnen Truppenteilen der USA besser zugänglich sind als die entsprechenden irakischen Informationen. Aber so, wie der Artikel ist, finde ich das Lemma jedenfalls irreführend, da würde "Angriff der USA..." oder "Eroberung der USA..." besser passen. (Mir geht's hier nicht um die politische Bewertung, das ist hoffentlich klar.) Nicht einmal irakische Befehlshaber werden genannt. Alles scheint nur 1:1 durch die Brille der USA angeschaut...

Läßt sich denn gar kein weiteres Material finden? Notfalls wäre ich wirklich für eine Umbenennung, denn der Artikel hält leider nicht, was das neutrale Lemma verspricht. Gruß, Ibn Battuta 07:42, 23. Apr. 2007 (CEST)

Es stimmt der Artikel ist hauptsächlich aus der Sicht der US-Streitkräfte geschrieben. Jedenfalls bis jetzt. Ich kann dich aber beruhigen es wird noch einiges ergänzt werden, nur hab ich beruflichbedingt nur wenig Zeit momentan an dem Artikel zu arbeiten, so dass sich das noch etwas hinziehen kann. Eine Umbennennung des Artikels kommt für mich nicht infrage.
Leider ist es auch nicht ganz einfach an gute Quellen zu kommen, die die Irakische Seite besser beleuchten. Aber auch diese Punkte hab ich noch vor näher zu beleuchten. Es würde mir sehr helfen wenn du mir sagen könntest, was du wo gerne ergänzt haben möchtest. Ich schau dann mal inwieweit meine Quellen was dazu hergeben. --Osiris2000 19:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

'tschuldige, wenn Du's eh noch änderst, nehme ich natürlich alles zurück! Einzelne Punkte finde ich schwer zu benennen - es zieht sich einfach insgesamt als roter Faden durch, daß man über die Bewegungen und Fortschritte des US-Militärs erfährt. Das geht schon in der Einleitung los: Saddam Husseins Name wird zwar genannt (huch? nicht verlinkt? jetzt aber!), aber mehr erfährt man über die Iraker nicht - hingegen Details über Bush und seinen Flugzeugträger. So setzt sich das fort, die US-Amerikaner werden plastisch, die Iraker bleiben ein bißchen ein Phantomgegner.

• Kampf um den Flughafen: Bagdad wird bombadiert und konkrete US-Einheiten rücken an bestimmten Tagen mit präzise beschriebener Ausrüstung und vielen blauen Verweisen vor. Das ist genau das, was ein embedded journalist von den US-amerikanischen Streitkräften erführe (sprich: nichts über die irakische Seite). Übrigens: Schreibt sich der Bagdad International Airport wirklich so? Sollte "Bagdad" da nicht englisch geschrieben werden? (Ggf. bitte auch Link von Saddam-Flughafen ändern.)
• Beginn der Schlacht: (Was ist der Bezirk "Raschid"?) Fast gleiches Spiel für die US-Amerikaner (außer nicht so viele Verweise), sogar ein Zitat (übrigens ohne Quelle, bitte-bitte ...) und damit sogar Taktik/Intentionen; die irakischen Soldaten werden immerhin erstmals genannt (!!!!!), es gibt offenbar "irakische Streitkräfte", "irakische Truppen" und "irakische Fedajin" (auch ohne Verweis... äh, ist das System????). Versteh's nicht falsch, aber das ist die klassische einseitige Darstellung im Krieg und auch bei Dehumanisierung (en) aller Art: Die unterschiedlichen, individuellen "Guten" gegen die gesichtslosen, allesamt gleichen "Anderen"...
• Kampf im Zentrum: Iraker kamen zu Tode - wer? Soldaten? Zivilisten? (übrigens ist "kamen zu Tode" gerade so gut wie Passiv; "töteten" im Aktiv wäre eigentlich ehrlicher, aber ich kenne nicht so viele Kriegsartikel, möglich wäre, daß diese Art Euphemismen in der Wikipedia normal sind. Schön sind sie trotzdem nicht). Ansonsten zeigen die US-Amerikaner wieder "Taktik" und sogar "erprobte Taktik". Die Iraker sterben einfach tatenlos und anonym vor sich hin... Immerhin wird einmal eine "Handlung" erwähnt - na gut, eigentlich nur ein Plan, aber dafür sogar ein Name, Saddam Hussein. Aber der Plan wird nicht durchgeführt, die Iraker sind mit Flüchten beschäftigt.
  Etwas überrascht hat mich denn doch ;o), daß die Iraker plötzlich benennbare Panzer hatten! Prima! Allerdings "versuchten" sie wieder nur, was sie dann eh nicht taten. (Schon klar, es war ein ungleicher Kampf...) Achja, die US-Amerikaner haben sogar Namen für ihre Operation, für ihre Kampfflugzeuge... die Iraker können sich so etwas vermutlich nicht leisten... :o) Übrigens plötzlich ein spannender Satz: Die Koordinierung des irakischen Widerstandes fand zu diesem Zeitpunkt nicht mehr statt. Die Befehlsstrukture [usw.] - Äh, das heißt, vorher fand er statt? Warum hast Du mir das nie gesagt? ... ... ... Unklar ist mir übrigens, wer hier unkoordiniert ist: Die Fedajin leisteten den US-Invasoren heftigen Widerstand, aber deren Aktionen waren auch unkoordiniert. - Der Satz klingt nach US-Amerikanern, aber irgendwie paßt das nicht zum Rest-Artikel-Tenor? ... dann wieder 300 unklare Tote...
  Und weiter geht's mit verwechselbar gleichen Irakern, die ("alle"?) ein Camp beschießen (welches Camp? das TOC? Falls das ein "Camp" war, vielleicht kurzer Hinweis?). [übrigens: Wer waren die fünf Menschen? 4 US-Amerikaner und ein Deutscher? Fünf US-Amerikaner? Zivilisten? 4 Soldaten und ein Zivilist?] Später haben "die" Iraker sich auf den Einmarsch vorbereitet und etwas gebaut (aha, interessant, mal Aktivität auf Seiten der Iraker, wenngleich "der" Iraker). Irakische Scharfschützen stellten eine große Bedrohung dar, ist übrigens auch extrem einseitig. Man könnte genausogut sagen, daß die US-Amerikaner eine große Bedrohung darstellten... Inwiefern "bedachten" die Panzerfahrer die "Bedrohung" nicht? Die Hektik der US-Panzertruppe erhöhte sich... - wieso erhöht, Du sprichst zum ersten Mal überhaupt von Hektik? Warum überhaupt Hektik? (...)
  In dieser Verwirrung kam es zu dem Beschuss des Palestine Hotels. - Brrr - STOP! Was für ein Beschuß was für eines Hotels? (Will sagen: eins nach dem anderen erklären, der Leser liest gerade zum ersten Mal davon!) Und wo ist das Al-Dschasirabüro, oder wieso würde es beschossen usw.?
  Die Marines der 1. US-Marineinfanteriedivision konnten den Raschid-Militärflughafen am 8. April erobern und sichern. Der Flughafen wurde tagelang von Einheiten der Republikanischen Garde gehalten. Zwar Erwähnung einer "irakischen Handlung", aber nur im Rückblick - aktiv sind wieder die US-Amerikaner.
  Wie heißt die Hauptstraße Bagdads? (nur so aus Interesse, würde da in Klammern jedenfalls gut hinpassen) Und welches ist "die" Universität der Stadt? Es gibt offenbar mindestens zwei sechs. Und stirbt ein Marinesoldat oder ein Marine? (So nennt man die doch, oder?)
  letzter Absatz: Das klingt wie ein Gemälde ;o) - die stehen da doch nicht zufällig (oder sonst sollte jedenfalls der Absatz nicht damit anfangen). Soweit ich weiß, ist das Bild doch gestellt worden, da wäre ein bißchen mehr Hintergrundinformation nicht verkehrt. - Gerade gesehen: Du verlinkst tatsächlich hier zum ersten Mal auf den Irakkrieg! Meinst Du nicht, daß das schon in die Einleitung gehören würde? Und was hat es mit den Flaggen auf sich?
• Palestine-Hotel: Eigentlich zu kurz für einen eigenen Absatz, es sei denn, Du willst auf die Bedeutung (falls es eine hat) noch mehr eingehen. Außerdem müßten die Informationen teilweise nach oben, dort fehlen sie zur Zeit (s.o.). Stört auch die ansonsten schöne Chronologie.
• Hinterher: Weiterhin bleiben die Iraker Komparsen. Fragen: Was ist eine "offene Stadt"? Wer sind "Offizielle der US Army"? Offiziere? Wenn's um "hinterher" gehen soll, paßt der Satz Einige Offiziere wurde im Vorfeld der Kampfhandlungen bestochen wie die Faust aufs Auge... (übrigens: Es ging wohl um irakische Offiziere? Bitte klarstellen.) - Die Zivilbevölkerung bediente sich... - das habe ich bisher immer anders gehört. Nämlich, daß nur ein kleiner Teil der Bevölkerung plünderte. Und "bedienen" klingt halb umgangssprachlich, halb nicht-neutral...
  

Es herrschte Chaos und Anarchie in der Stadt, welche die US-Truppen nicht in den Griff bekamen. Erster Teil: Mehr Informationen, bitte! Zweiter Teil: Quellen?

Doch noch einmal zurück zum Ungleichgewicht: Das gibt's übrigens auch beim Bildmaterial, aber da ist's vermutlich noch schwerer, an etwas anderes dranzukommen? Oder doch nicht, weil die US-Quellen auch gemeinfreie Bilder vom Gegner verbreiten?

Bitte generell mal zwischen Zahlen und Maßeinheit (oder Monat) ein festes Leerzeichen setzen. Also "& nbsp;" (ohne Leerzeichen).

PS: Ein bißchen Vorgeschichte wäre übrigens nicht verkehrt - ich kann gerade nicht überblicken, wieviel nötig würde, jedenfalls ist der erste Satz des eigentlichen Artikels "In den frühen Morgenstunden des 3. April 2003 begann mit einem intensiven Bombardement des Saddam International Airports die Entscheidungsschlacht um Bagdad." ... Welcher Entscheidungsschlacht? Wenn es eine Entscheidungsschlacht war, kam offenbar etwas davor?

... so, ich hoffe, das war eindeutig genug! :o) Weiterhin viel Erfolg, Ibn Battuta 18:20, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich danke dir für deine ausführliche Darstellung deiner Kritik- und Verbesserungspunkte. Werde versuchen nach und nach deine Punkte abzuarbeiten und den Artikel weiter ausbauen. Mal schaun wann es mir meine Zeit erlaubt die Punkte abzuarbeiten.--Osiris2000 18:50, 24. Apr. 2007 (CEST)

[Huch, war das lang geworden!] Alles klar, viel Spaß. Ich bin schon mal gespannt!!... :o) --Ibn Battuta 20:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gerade noch eingefallen: Es dürfte anspruchsvoll sein, das mit guten Quellen und ausgewogen darzustellen, aber eigentlich wäre auch noch interessant (und relevant), wie die "Schlacht" in den Medien (d.h. nicht nur in den westlichen Medien) dargestellt wurde und was für "Folgen" sie hatte (nachträgliche Bewertung). Gruß, Ibn Battuta 11:36, 25. Apr. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Polarlys  löscht Image:Saddamstatue.jpg

This image is a cropped version of a copyrighted Reuters photo;

-- DuesenBot 00:43, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bagdad nach der Schlacht

offene Stadt

Mit der Auslagerung in den eigenen Artikel hat sich leider wieder der Fehler mit der "offenen Stadt" eingeschlichen. Eine offene Stadt zeichnet sich dadurch aus, daß sie nicht verteidigt wird. Der größte Teil dieses Artikels dreht sich aber um die Kampfhandlungen im Zentrum, und es wird von den Verteidigungsbemühungen der Iraker berichtet (inklusive Panzergefechte). Im Gegensatz zu Paris und Rom im Zweiten Weltkrieg wurde Bagdad im Irakkrieg offensichtlich verteidigt und war damit gerade nicht "offene Stadt". -- Timber (mrt) 13:41, 6. Okt. 2008 (CEST)

kampflos?

"Die US-Streitkräfte konnten Bagdad im Grunde kampflos besetzen." Wenn man bedenkt, daß dieser Artikel extra angelegt wurde, um die Kampfhandlungen in und um Bagdad ausführlich beschreiben zu können, ist das eine erstaunliche Aussage. Vielleicht ist damit gemeint, daß der Widerstand nach den anfänglichen Kämpfen erstaunlich schnell zusammenbrach? So, wie es da steht, ist es aber mißverständlich und wohl auch einfach nur falsch. Bei der Gelegenheit sollte aber der Abschnitt ein wenig umformuliert werden? -- Timber (mrt) 13:53, 6. Okt. 2008 (CEST)

Es stimmt, die Stadt wurde nicht kampflos übergeben und war somit keine offene Stadt. Denn es kam zum Teil zu heftigen Gefechten, gerade am Bagdader Flughafen. Aber verglichen mit den erwarteten Kämpfen konnten die Amerikaner die Stadt relativ leicht und zügig erobern. Aber ich muß dir Recht geben das die Formulierungen im Artikel misverständlich waren. Ich muß mich wirklich mal wieder an den Artikel dransetzen und ihn gründlich überarbeiten, da er ja hauptsächlich aus meiner Feder stammt. Leider ist die Quellenlage sehr einseitig. Gruss--Osiris2000 19:39, 6. Okt. 2008 (CEST)

Quellen

Ich habe dem Artikel an einigen Stellen die inhaltliche Schärfe genommen und die Ereignisse, insbesondere die Plünderungen und die temporale Anarchie entsprechend belegt. Leider habe ich nur eine Polemik und Spiegel Online Meldungen gefunden. Das dürfte aber ausreichend sein, zumal es ja auch nicht um eine Wertung geht, sondern lediglich um den Nachweis, dass es zu Plünderungen kam. Keine Belege habe ich für die Bestechung von Offizieren finden können. Mag nochmal jemand suchen? --91.4.37.130 11:28, 22. Mär. 2014 (CET)

No Tanks

Ich habe die Frage etwas voreilig schon an anderer Stelle gestellt, hier erscheint es mir richtiger: Auch wenn es sicher hier nicht hingehört, aber kann mir jemand sagen, wie der witzige Minister doch gleich hieß, der gegen Ende des dritten Golfkrieges, trotz Besetzung Bagdads bis zuletzt vor der versammelten Presse stets beteuerte, es seien keine fremden Truppen und Panzer in der Stadt ("There are no Tanks in the Town")? --FrankfurterBub 01:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich empfehle da mal die Eingabe bei Google Ex Informationsminister Irak, dann hättest Du den Namen Mohammed Said al-Sahhaf gekriegt, welcher auch liebevoll Bagdad Bob genannt wird. Mfg --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 09:21, 28. Jan. 2009 (CET)

Bagdad nach der Schlacht

1) Ich finde es wichtig, daß auch die archäologischen Museen geplündert wurden. Dies ist vielleicht der größte Schaden, der hier entstand. 2) Es zeigt sich in den Plünderungen bereits, daß die Amerikaner über tzu wenig Personal verfügten, um die Stadt kontrollieren zu können. Diesr Umstand wurde erst sehr viel später korrigiert (Truppenaufstockungen die letztlich zu einer Quasibefriedung führten und die Schwerpuinktverlagerung nach Afghanistan 2009 erlaubte). (nicht signierter Beitrag von 84.176.187.62 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 25. Aug. 2009 (CEST))

Truppenstärke

In Artikeln anderer Sprachen werden andere Truppenstärken benannt. Während im deutschsprachigen Artikel von 300.000 amerikanischen Soldaten die Rede ist, spricht der englischsprachige Artikel lediglich von 30.000 Soldaten, die Artikel in anderen Sprachen einhellig von 45.000 Soldaten. So wie ich das verstehe stellt sich die Sache nun objektiv wie folgt dar: Die USA hatten Zugriff auf 300.000 Soldaten in der Umgebung von Bagdad. An den Kampfhandlungen selbst haben jedoch lediglich rund 45.000 Soldaten teilgenommen. Nun bin ich mir aber nicht hundertprozentig sicher und wollte es daher nicht ändern, ohne dass sich einer der Autoren dazu äußert. --91.4.36.173 13:21, 14. Mär. 2014 (CET)

OK, da es in den letzten 7 Tagen keinen Widerspruch gab, passe ich die Zahl nun mal an. --91.4.37.130 19:49, 21. Mär. 2014 (CET)