Diskussion:Schlacht von Shiloh

Sollte man den Titel nicht umbenennen in Schlacht von Shiloh? --Jackalope 16:09, 15. Jul 2005 (CEST)

Ja, denke ich auch. Gruß --www.WBTS-Forum.de 14:39, 24. Feb 2006 (CET)

Getan, damls konnte ich das noch nicht;-)--Jackalope 15:37, 24. Feb 2006 (CET)

Rebellen?

In dem Artikel werden die Konförderierten Truppen ständig Rebellen genannt, z.B. Sherman brachte seine Männer dazu, den Ansturm der Rebellen aufzuhalten Muss geändert werden, oder sehe ich das falsch?

Schlacht bei Shiloh

Ich denke das einige Fakten zum ersten Tag der Schlacht bedenklich sind. So wird zum Beispiel erwähnt das die Truppen der CSA unausgebildet waren. Ich habe diese Darstellung zwar nicht gefunden aber gefunden habe ich die Darstellung das Grants Truppen sozusagen Auszubildende waren. Er hatte die Wahl die ihm zur Verfügung stehende Zeit zum Schanzen zu nutzen oder zur Ausbildung. Grant wähle die Ausbildung. Ebenso ist es falsch das Sherman von den CSA-Truppen überrascht worden wäre. Er hatte die Aufkläreung nicht vernachlässigt und weckte seine Truppen bereits gegen 4.00 Uhr. Er saß mitnichten beim Frühstück, er brachte als einziger Befehlshaber seine Truppen in Stellung. (nicht signierter Beitrag von 90.186.91.124 (Diskussion | Beiträge) 11:47, 10. Aug. 2009 (CEST))

Dem muss man wohl widersprechen. Zitiert von der englischsprachigen Wikiseite:"Grant's preparedness proved to be overstated. Sherman, the informal camp commander at Pittsburg Landing, did not believe that the Confederates were anywhere nearby; he discounted any possibility of an attack from the south, expecting that Johnston would eventually attack from the direction of Purdy, Tennessee, to the west. When an Ohio colonel warned Sherman that an attack was imminent, the general said, "Take your damned regiment back to Ohio. There is no enemy nearer than Corinth." " (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 11:01, 4. Okt. 2013 (CEST))

Sherman's Rolle in dieser Schlacht

Derjenige, der die rechte Seite der Front gegen den unerwarteten Angriff der Rebellen stabilisierte, und dadurch eine Umfassung von Grant's Armee verhinderte, war Sherman, der seine Regimenter von vorn organisierte, unter dem im Verlauf der Schlacht drei Pferde weggeschossen wurden und der selbst auch einen Durchschuss der Hand erhielt. Hätte er nicht unter höchster Belastung die Ruhe zurück gewonnen, wäre die rechte Seite zusammen gebrochen, die Soldaten planlos geflüchtet - und diese Schlacht vermutlich für die Union verloren gegangen. Nur Sherman's Verwandlung in einen höchst befähigten militärischen Anführer unter den Bedingungen einer Schlacht erlaubte es Grant, den überraschenden Angriff in eine Niederlage der Konföderierten zu verwandeln. Sherman's zentrale Rolle zu ignorieren - für den Ausgang dieser Schlacht/ wie später auch für die Niederlage der Südstaaten - verkürzt die Rolle einer seriösen, umfassenden Berichterstattung über die Geschehnisse einer Schlacht in bloße Historiographie. Die Rolle des Todes von Albert Sidney Johnston, der im Verlauf der Schlacht getötet wurde, bleibt ebenfalls nahezu unerwähnt, wird auf jeden Fall unzureichend gewürdigt. Lou Wallace' Rolle, der den 'falschen Weg' nahm und damit beinahe schon am ersten Tag eine Umfassung der Konförderierten erreicht hatte, weil er im Rücken der Rebellen heraus kam - wird ebenfalls unzureichend beschrieben. Zu den Literaturangaben sollte unbedingt das Buch von Victor Davis Hanson - Ripples of Battles hinzugefügt werden.