Diskussion:Schlachthof 5 oder Der Kinderkreuzzug

Der Reportageaspekt

Vonnegut verglich das bombardierte Dresden mit der Mondoberfläche. Die Opferstatistiken bezieht er aus David Irvings Bestseller »Die Zerstörung Dresdens«, aber jene Angaben wurden seither modifiziert.

Gleichwohl war die Gesamtmenge der abgeworfenen Bomben um ein Vielfaches höher als die Zerstörungskraft der Hiroshimabombe und da auch Zielfotos die Zerstörung von 90% der Stadt belegen, gibt es keinen Grund, Vonneguts Darstellung der Zerstörung Dresdens zu bezweifeln, die er als kriegsgefangener Zeuge miterlebte.

Ich habe diesen Teil vorerst aus dem Artikel entfernt. Irving ist ein bekannter Geschichtsrevisionist, ergo keine glaubwürdige Quelle. 84.169.232.218 14:40, 14. Mai 2006 (CEST)

• Was soll denn durch diesen Abschnitt ausgedrückt werden? So wie er jetzt aussieht ist er nichtssagend und zusammengewürfelt. Vorschläge? eeo 23:08, 14. Mai 2007 (CEST)

Dass „Die Zerstörung Dresdens“ ein Bestseller war, soll erstmal belegt werden. Und Irving kann man in diesem Kontext nicht erwähnen, ohne zu erwähnen, dass er als Revisionist bekannt ist.

Das mit der Menge der Bomben ist Humbug, wenn man sich unter Luftangriffe_auf_Dresden#Die_Luftangriffe_vom_13._bis_15._Februar_1945 die Bombentonnage anschaut und mit der Sprengkraft der Hiroshima-Bombe Little Boy vergleicht, gleiches gilt für die angerichteten Zerstörungen.

Was Irving als Quelle angeht: Es geht nicht darum, ob Irving für uns eine reputable Quelle ist. Vonnegut bezieht sich in seinem Buch explizit auf Irving, deshalb ist es grundsätzlich richtig, ihn zu erwähnen.

Ich werde gleich entsprechend den Abschnitt stark kürzen. --dealer^ofsalvation 22:34, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die Historikerkomission hat nicht 25.000 Opfer ermittelt sondern 25.000,- namentlich bekannte Opfer oder offiziell begrabene OPfer wenn man das Buch von Vonnegut ließt ist man gleich schlauer da er davon spricht das die Opfer eben nicht begraben wurden sondern mittels Feuerwerfer an Ort und Stelle kremiert wurden. JB (nicht signierter Beitrag von 212.39.84.178 (Diskussion) 14:03, 12. Mär. 2013 (CET))

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://de.wikipedia.org/wiki/Hans-Jürgen_von_Bose
  • In Schlachthof 5 oder Der Kinderkreuzzug on Thu Nov 9 12:22:23 2006, Non-ASCII Characters in URL: 'ascii' codec can't encode character u'\xfc' in position 17: ordinal not in range(128)
  • In Schlachthof 5 oder Der Kinderkreuzzug on Mon Nov 27 14:16:04 2006, Non-ASCII Characters in URL: 'ascii' codec can't encode character u'\xfc' in position 17: ordinal not in range(128)

--Zwobot 14:16, 27. Nov. 2006 (CET)

Belege

Also dass ein solcher Artikel ohne einen einzigen Verweis auf seriöse literaturwissenschaftliche Untersuchungen auskommt, wirkt doch sehr unseriös auf mich. Vor allem wenn es dann heißt, Vonnegut habe den Refrain (!!!) quasi erfunden und diese "koordinierenden Analogie" ist prinzipiell wie jede andere Analogie auch und bei 10.000 Autoren vor Vonnegut auch schon festzustellen!

Btw: Irvings Dresden-Buch war zu seinem Erscheinen noch recht wohlwollend rezipiert worden (zumal im englischsprachigen Raum), zum Revisionisten wurde er erst später (siehe Artikel hier).

Zerwas 09:49, 31. Aug. 2010 (CEST)

Warum gibt es keinen eigenen Artikel über den Film "Schlachthof 5"?

Ich finde, dass der Film "Schlachthof 5" auch einen eigenen Artikel verdient hat. Könnte nicht jemand, der dazu befugt und in Wikipedia versiert ist, einen solchen Artikel anlegen? Ich würde mich dann auch an der Ausgestaltung des Artikels über den Film "Schlachthof 5" beteiligen.--78.34.157.165 15:56, 13. Aug. 2011 (CEST)Robert

Bedeutung

Ich vermisse einen Abschnitt mit der Bedeutung des Romans. Eine Begründung, warum dieses Buch in fast jeder Schule gelesen wird. Ist oder war es nicht sogar Pflichtlektüre? −−TRS (Diskussion) 16:20, 11. Sep. 2014 (CEST)

Zigeuner oder Roma und Sinti

Man kann die politische Korrektheit auch übertreiben. Roma und Sinti hat er nicht geschrieben. --Hans von der Röder (Diskussion) 14:50, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dann aber auch bitte als Zitat einfügen. "Zigeuner", und da wiederhole ich mich gerne, ist ein beleidigender Begriff. Nicht umsonst wird in Porajmos vom "Völkermord an den europäischen Roma in der Zeit des Nationalsozialismus" gesprochen. --Mittelhesse (Diskussion) 15:48, 6. Okt. 2014 (CEST)

„Zigeuner“ gilt mittlerweile als beleidigender Terminus. Falls der Autor diesen verwendet hat, dann im Artikel unbedingt in Anführungszeichen. --Kleindörfler (Diskussion) 16:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich hat der das verwendet. Die verblödete pc kam erst später, zusammen mit Neger. --Hans von der Röder (Diskussion) 17:04, 6. Okt. 2014 (CEST)

Neuschrub.

hallo, ich schreibe den Artikel in nächster Zeit wohl komplett neu, falls mich nicht die Lust verlässt. Fühlt sich jemand für den Artikel verantwortlich und hat etwas dagegen? --Edith Wahr (Diskussion) 22:43, 15. Jan. 2015 (CET)

Slightly off-topic: Die Verfilmung von 1972, von der die IP etwas weiter oben schreibt, habe ich mir gestern mal angesehen und für überraschend gut befunden. Da der Film, zumindest seinerzeit, durchaus wohlwollend aufgenommen wurde, gibt es sicher auch halbwegs was Wissenswertes darüber zu schreiben. Round up the usual suspect? --Rainer Lewalter (Diskussion) 13:12, 16. Jan. 2015 (CET)

ich hab den Film noch nicht gesehen, allerdings meinerseits fast nix Gutes darüber gehört/gelesen. In der Schwarte von Freese sind ein paar Seiten darüber, oder welche Verdächtigen schwebten dir vor? --Edith Wahr (Diskussion) 13:42, 16. Jan. 2015 (CET)

Nun, ich bin wohl auch kein richtiger Cineast, deswegen möchte ich meinem Urteil, nach Roman zweimal gelesen und Film einmal geguckt, nicht viel Gewicht beimessen. Obendrein bin ich leicht bestechlich, weil die Musik von Messrs. Bach und Gould kommt. Zu Deiner Frage: es gibt doch eine (eher kleine) Gruppe von Autoren hier, die öfter mal ambitionierte Filmartikel schreiben, die ich persönlich aber fast nur lese (die Artikel, nicht die Benutzer) und mich sonst nicht einmische. not my field. Daher sind mir die Namen auch nur passiv geläufig, Du kennst doch viel mehr Zeitgenossen hier... --Rainer Lewalter (Diskussion) 16:30, 16. Jan. 2015 (CET)

Wie dumm von der Eule! Den Artikel zum Film gibt's ja schon, nur gut versteckt im Romanartikel verlinkt. Kannzma sehen, wie sehr man sich doch auch an blödere WP-Stereotype gewöhnt, in diesem Fall die unvermeidliche Begriffsklärungszeile am Kopf. Nuya, sachma Edith, ist es arg schlimm, wenn einen der Roman nicht selten an den guten alten Grimmelshausen denken lässt (also, mich jetzt, ob der Kurti den seinerzeit kannte, würd' ich keine Wette drauf annehmen)? --Rainer Lewalter (Diskussion) 21:29, 16. Jan. 2015 (CET)

Grimmelshausen ist nicht die schlechteste Assoziation (war da nicht was mit einem fliegenden Teppich auch, der bringt den Simpel nach Moskau usw? lange, lange her), unmittelbar dürfte bei Vonnegut aber eher Celines Reise ans Ende der Nacht Pate gestanden haben. --Edith Wahr (Diskussion) 23:41, 16. Jan. 2015 (CET)

Es wäre schön, wenn das in den nächsten paar Wochen klappen sollte, immerhin jährt sich das bezuggebende Ereignis Mitte Februar zum 70. Mal. -- 32X 01:21, 21. Jan. 2015 (CET)

David Irving

Zu dem Satz: "Die Opferstatistiken bezog er aus dem Buch Die Zerstörung Dresdens des als Geschichtsrevisionisten und Holocaustleugner auftretenden Publizisten David Irving" sollte man darstellen, ob Irving bereits zur Zeit des Verfassens des Romans, also 1969, als Geschichtsrevisionist und Holocaustleugner erkennbar war. Jedenfalls nach David_Irving#Rechtsextreme_und_holocaustleugnende_Aktivitäten war das wohl erst in den 1980-er Jahren der Fall. --Joerg 130 (Diskussion) 19:39, 25. Nov. 2018 (CET)

Danke für das aufmerksame Lesen, Joerg 130. Die Hinzufügung des klarstellenden Wortes „später“ würde mE hier ausreichen, also „… des später als Geschichtsrevisionisten und Holocaustleugner auftretenden …“ Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:30, 25. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Vorschlag, Wi-luc-ky! Das präziser anzugeben, wäre mir lieber, aber eine Verbesserung ist das auch so. Ich habe deshalb jetzt so eingefügt. Falls jemand eine bessere Idee hat bzw. das genauer angeben kann, kann man da ja weiter nachbessern. --Joerg 130 (Diskussion) 22:58, 25. Nov. 2018 (CET)

Opferstatistiken - David Irving (nochmal)

Mir geht nicht ganz ein inwiefern das mit den Opferstatistiken hier relevant sein soll. Wenn ich mir die Handlung so durchlese, kann ich mir nicht vorstellen, dass es für den Roman einen Unterschied macht ob es 135.000 oder "nur" 25.000 Tote gab. Madame Zeena (Diskussion) 15:08, 30. Mai 2022 (CEST)