Diskussion:Schlafphasenwecker

Qualität des Artikels Schlafphasenwecker

Aus meiner Sicht nimmt derzeit die Qualität des Artikel zum Schlafphasenwecker stetig ab. Ein Schlafphasenwecker ist ein sehr neues Produkt und hat daher einen sehr hohen Aufklärungsbedarf. Um diesem gerecht zu werden habe ich in dem Artikel "Schlafphasenwecker" ein Schlafphasenhypnogramm hochgeladen und dazu ein paar Erklärungen gemacht. Die Basis für die Entwicklung des Schlafphasenweckers. Daran lässt sich anschaulich erkennen, welche Schlafphasen wir pro Nacht durchlaufen, wie sich diese kennzeichnen und wo sich optimale Weckzeitpunkte befinden. Aus meiner Sicht eine sehr wesentliche Information für alle Wikipedia Nutzer, die sich mit dem Thema Schlafphasen noch nicht auseinandergesetzt haben. Dieses Bild und ein paar inhaltliche Ergänzungen wurde dann wieder gelöscht Schlafphasenwecker Version vom 15. März 2008 Bitte um Aufklärung. Denn damit wurde meines Wissens keineswegs gegen irgendwelche Wikipedia Statuten verstossen. Außerdem beschäftigen sich die Erfinder des Schlafphasenweckers nunmehr seit 10 (!) Jahren mit dem Thema Schlaf und Aufwachen, haben zahlreiche wissenschaftliche Untersuchungen in Auftrag gegeben und auch jahrelange Erfahrung durch Selbsttests. Und besitzen außerdem ein Patent auf eben diese Produktlösung. Aus diesem Grund besteht hier auf alle Fälle ein Expertenstatus, den ich angegriffen sehe, wenn sinnvolle Einträge kommentarlos gelöscht werden von anderen Nutzern, deren Qualifikation in dem Bereich ich nicht kenne.

Bitte um sinnvolle Diskussionsbeteiligung, damit hier die von Wikipedia garantierte Qualität auch gewährleistet werden kann. Und wer mit Produktwerbung argumentieren möchte soll sich zum Vergleich vorher doch mal diese Seite ansehen: Walkman. Oder man gibt einfach zum Vergleich mal Sony in das Suchfeld ein, daran lässt sich erkennen, dass es hier durchaus für sinnvoll und richtig erachtet wird, dass neue Produktinformationen auch in Wikipedia zu finden sind. --Sabrina vienna 14:51, 24. Apr. 2008 (CEST)

Dein Bild wurde gelöscht, weil die Lizenz nicht den Anforderungen der Wikipedia entspricht. Übrigens hat Wikipedia schon eine – meines Erachtens gelungenere – Darstellung eines Hypnogramms.

Zwei von dir eingefügte Sätze habe ich gelöscht [1], weil der Satz Selbstverständlich hat jeder Mensch sein eigenes, individuelles Schlafverhalten und doch gibt es einige Faktoren, die den Schlaf eines gesunden erwachsenen Menschen kennzeichnen nur Gemeinplätze enthält, die sich nicht konkret auf das Thema Schlafphasenwecker beziehen, und der zweite Satz nur enthält, was im entsprechenden Artikel schon präziser dargestellt ist.

Wenn eure zahlreichen wissenschaftlichen Untersuchungen in peer reviewten Fachzeitschriften veröffentlicht sind, wären entsprechende Referenzen allerdings ein echter Gewinn für diesen Artikel. --08-15 22:52, 24. Apr. 2008 (CEST)

Linkspam, bitte um Erklärung Schmitty

Hallo Schmitty, wie man auf deiner Seite schon erkennen kann, bist du selbsternannter Linklöscher. Ich verstehe durchaus, dass auf den Wikipedia Seiten die besten Links zusammengefasst werden sollen, aber bitte erklär mir mal welcher Link auf der Schlafphasenwecker Seite besser sein soll, als der Link zu der Website der Erfinder des ersten Schlafphasenweckers der Welt? Die noch dazu das Patent für eben diese Erfindung eingetragen haben.

Daher bitte um Stellungnahme, ansonsten werde ich die Links gegebenfalls wieder eintragen. Vielen Dank. --Sabrina vienna 14:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

Lies bitte die Kriterien für Weblinks. Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen. ... Keine Werbelinks wie z. B. Webshops. Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung. Zum Schutz vor Link-Spam gibt es neben einer lokalen Spam-Blacklist für die deutschsprachige Wikipedia auf Meta-Wiki auch eine projektübergreifende Blacklist. --08-15 22:14, 24. Apr. 2008 (CEST) PS: Erfinder des ersten Schlafphasenweckers war Derek Lidow 1978.

Löschung

Ich finde das ziemlich madig von 62.47.154.35 und Co. Da macht sich 81.65.128.130 die Mühe aus einem Dreizeiler einen Artikel zu machen mit Verweisen etc. und die 62.47.* setzten dann einfach Ihre Links drunter und entfernen die ursprünglichen Links .. das ist nicht die feine englische Art - naja sind ja auch Österreicher und keine Engländer .. ;-)

Ich denke der ursprüngliche Autor hat versucht einen ausgewognen Artikel zu schreiben und dann sollten Seine Links auch respektiert werden ..

Daniel

Das hier ist ein Wiki in dem Artikel von vielen Autoren erstellt werden und nicht von zwei drei. -- zOiDberg (δ·β) 18:11, 5. Okt 2006 (CEST)

Das mag schon stimmen - Tatsache ist aber auch, und daß kannst Du und jeder andere auch gerne über die History überprüfen, daß es - wie bei jedem Artikel ein paar Leute gibt die mehr (inhaltlich) beigetragen haben als andere...

Und wenn Du die Version mit den abgeänderten Links von 62.47.* vergleichts wirst Du schnell sehen, daß es denen weder um Wikipedia noch den Artikel noch den Inhalt sondern ausschlißlich um Ihren Link ging - und das finde ich madig und weder im Interesse von Wikipedia noch der Leser ...

Erfinder & Linkspam

Die Einführung der Patentanmelder mit “Herr Xxx” ist zumindest im enzyklopädischen Umfeld nicht angebracht. Die Relevanz des Erfinder-Abschnitts scheint mir niedrig zu sein, die Quellenlage ist dürftig (nur die Patentgeschichten), Textaufbau und Rechtschreibung lassen zu wünschen übrig − meiner Meinung nach wäre eine Löschung des Abschnitts angebracht. Außerdem sind die Verweise auf Firmen-Websites IMHO Linkspam. Spricht irgendetwas gegen die Entfernung? --Ulf Mehlig 13:50, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man einen Erfinder angeben will, wäre das auch der von aus dem Jahr 1978. Es gibt keinen Grund, einen abgelehnten Patentantrag hier zu erwähnen. --08-15 14:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

sinn von wikipedia

Lieber Daniel,

ich habe mir gerade die Diskussion angesehen. Ich bin grundsätzlich deiner Meinung, möchte aber eines klarstellen. So wie von dir dargestellt, sieht es so aus, als hätten die Erfinder ("sind ja auch Österreicher") selbst diese Links getauscht. Tatsache ist aber, dass die Erfinder des aXbo Schlafphasenweckers immer transparent mit dem eigenen Firmennamen im Artikel etwas geändert haben ("siehe infactory"). Da die Erfinder sich seit vielen Jahren mit dem Thema beschäftigen, haben Sie in diesem Bereich durchaus Expertenstatus, und haben ihr Wissen auch sehr neutral beigetragen (so wurde immer auf alle drei Produkte, die es in dem Bereich gibt hingewiesen und keines davon rausgelöscht). Damit halte ich Ihre Meinung und Ihr Wissen für sehr wertvoll für solch eine Enzyklopädie.

Liebe Grüße, Sabrina

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Videmus Omnia  löscht Image:AXbo_Schlafphasenwecker_Hypnogramm.jpg

per [[Commons:Deletion requests/Image:AXbo Schlafphasenwecker Hypnogramm.jpg]];

-- DuesenBot 04:15, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo DuesenBot, bitte um Erklärung, warum das Bild gelöscht wurde? --Sabrina vienna 15:01, 24. Apr. 2008 (CEST)

wie der name bereits sagt handelt es sich um einen wikipedia bot, also eine maschine, die dir auf deine fragen nicht antworten wird. Der Grund der Löschung findet sich hier: [2]

Grüße -- IN Madde 17:23, 24. Apr. 2008 (CEST)

Am besten mal Wikipedia:Bildrechte lesen, das Bild steht, wie die meisten Pressefotos, wohl nicht unter einer freien Lizenz, um in der Wikipedia genutzt werden zu können, muss man es uneingeschränkt weiterverwenden, auch kommerziell, und verändern dürfen. --Streifengrasmaus 23:05, 24. Apr. 2008 (CEST)

Löschung durch TheK

Kann sich bitte jemand mal die Änderungen ansehen zwischen diesen beiden Versionen: Version vom 07.Mai 2008 und aktuelle Version Ich habe schon auf der Diskussionsseite schon angemerkt, dass der Schlafphasenwecker Artikel zu wenig detaillierte Information für einen Leser bietet, der sich zum ersten mal mit dem Thema auseinandersetzt. Wir haben zum Schlafphasenwecker 3 Studien bei der Siesta Group in Auftrag gegeben und einen Teil der Ergebnisse daraus habe ich in dem Artikel ergänzt. Und zusätzlich auch wieder zur visuellen Veranschaulichung das Hypnogramm online gestellt. Damit habe ich gegen keine Wikipedia Regel verstoßen und hätte mir von TheK wenigstens erwartet, dass er einen Grund für die Löschung angibt. Vielen Dank. --sabrina_vienna 18:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Deine Änderungen entsprechen inhaltlich und stilistisch nicht so ganz den Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel. Wo kann man eure Studien denn im Originaltext nachlesen? --08-15 00:16, 9. Mai 2008 (CEST)

Lieber "0815" das ist immer noch kein Grund, auf meiner Diskussionsseite herzumzufummeln, klar?

Das war ein dummer Fehler. Ich bitte um Entschuldigung! --08-15 00:38, 9. Mai 2008 (CEST)

Zum Inhalt: Es geht bei dem Wecker um ein weitgehend unbekanntes Produkt von afaik einem einzigen Hersteller, über dessen Nutzen es bisher ausschließlich von eben diesem Hersteller in Auftrag gegebene Studien gibt - und dass solche Studien unabhängig sind, glaubt höchstens der Weihnachtsmann. Die Schlafphasen sind hier klar im falschen Artikel gelandet und der Rest ist dann Werbegesabbel für "die tolle Erfindung". --TheK? 00:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Auftragsforschung ist z.B. im medizinischen Bereich nicht ganz unüblich und schließt nicht aus, dass solche Arbeiten als Beleg geeignet sein könnten. Daher erst mal die Frage: Wo ist das veröffentlicht? --08-15 00:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Gesprächsbeteiligung, 0815. Bezüglich der Studien bin ich deiner Meinung, oder was glaubst du TheK wie denn ansonsten Innovationen entstehen? Warum sollte eine Studie weniger wert sein, nur weil sie vom Erfinder in Auftrag gegeben wurde. Sollte ich dich irgendwann persönlich angegriffen haben, sodass du jetzt mir gegenüber einfach nur feindselig eingestellt bist, dann tut mir das leid. Das rechtfertigt aber nicht deine Art und Weise diese Diskussion zu führen ("Werbegesabbel", "tolle Erfindung", "Weihnachtsmann").

Und jetzt zu den Studien. Ich kann die Zusammenfassungen der Studien gerne zur Ansicht als Dokumente mal online stellen. Dann könnt ihr euch die Ergebnisse selbst ansehen.

Bezüglich des Hypnogramms: TheK meint es hätte hier nichts zu suchen, aber dieser Meinung bin ich einfach nicht. Im Gegensatz zu einem klassischen Hypnogramm sind in diesem genau eingezeichnet, wann wir optimale Momente zum Aufwachen haben. Es erklärt also auf einen Blick wie ein Schlafphasenwecker funktioniert. Ist nicht das der Sinn und Zweck eines Wikipedia Artikels - dem User möglichst kompakt alle Informationen zu bieten. Bitte hier um eine dritte Meinung.

Vielen Dank. --sabrina_vienna 12:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Meine dritte Meinung ist, dass Du von Deinem Chef dazu verdonnerst wurde, unbedingt Euer Produkt in der Wikipedia zu platzieren. Generell denke ich auch, dass Deine Beiträge sehr tendenziös sind. Daher stehe ich ihnen auch ziemlich skeptisch gegenüber. In einem Test zu Wecker werden mehrere Kritikpunkte zu der Lösung am Handgelenk aufgeführt. Die tauchen in Deinen Edits (soweit ich sehe) überhaupt nicht auf. Zudem ist mir aufgefallen, dass Du die Antworten auf Deine Beiträge nicht liest. Mehrfach wurdest Du darauf hingewiesen, warum Dein Bild gelöscht werden musste. Trotzdem hast Du mehrfach nachgefragt, warum das Bild gelöscht wurde. Curtis Newton ↯ 15:21, 12. Mai 2008 (CEST)

meine Dritte Meinung: Die Weblinks sind klar werbend, gehören raus (WP:WEB). Das Hypnogramm finde ich spannend. Wäre eine Bereicherung für den Artikel, wenn es nicht höchstwahrscheinlich eine Urheberrechtsverletzung wäre. Schade. Den eingestellten Text selbst könnte man auf 1-2 Sätze eindampfen. Wikipedia ist übrigens nicht Plattform für irgendwelches Wissen, sondern für etabliertes Wissen. -- Der Umschattige talk to me 21:07, 15. Mai 2008 (CEST)

Bild:Schlafstadien einer nacht.png ist nicht so mit Text überladen. --08-15 21:25, 15. Mai 2008 (CEST)

Das URV-Bild gefällt mir trotzdem besser, bei deinem Bild versteht ein Laie ohne Erklärung kaum was -- Der Umschattige talk to me 21:34, 15. Mai 2008 (CEST)

Mein Bild ist das allerdings nicht. --08-15 23:32, 15. Mai 2008 (CEST)

das von dir präferierte Bild, manno... Aber ist ja eh Geschmackssache und eh wurscht, da mein Favorit demnächst wegen URV gelöscht wird --Der Umschattige talk to me 11:04, 16. Mai 2008 (CEST)

Schlafphasenwecker auf Smartphones

Mittlerweile sind auf allen grossen Smartphone-Plattformen solche Apps verfügbar. Ich finde es etwas tendenziös, wenn ein link auf einen Artikel behalten wird, wo nur ein einzelnes bestimmtes Produkt erwähnt wird. Deshalb hatte ich mir die Zeit genommen, etwas übersicht über den Markt in iOS, Android und Windows Phone zu gewinnen und die Optionen aufzulisten. Dies wurde jedoch nicht akzeptiert, mit der Begründung: "Beitrag nicht von enzyklopädischer Textqualität". Widerspricht das dem enzyklopädischen Prinzip, was ich versucht habe? Wie sollte ich es denn angehen? (nicht signierter Beitrag von 80.219.24.192 (Diskussion) 19:00, 28. Jun. 2013 (CEST))

Die eine erwähnte App steht als Einzelnachweis drin, um auf die Ergebnisse einzelner Tests dieser Lösung hinzuweisen. Sie wird also nicht beworben, empfohlen oder so. Auf die verschiedenen erhältlichen Produkte hinzuweisen, ist nicht das Ziel des Artikels. Ich finde es also auch richtig, die anderen Apps anderer Plattformen draußen zu lassen.--Blah (Diskussion) 07:45, 9. Sep. 2013 (CEST)