Diskussion:Schlagschrauber

Unvollständig?

Benutzer:JvE kommentiert am 01.08.2008 10:44 "...Artikel unvollständig - sollte überarbeitet werden...". Frage an JvE: was konkret fehlt? --Grikalmis 14:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Es fehlt(e) z.B. der Inhalt des neu erstellten Artikels Druckluftschrauber, der aber genauso nur rudimentäre Informationen enthält. Für alle Ausführungen sollte detailliert das Funktionsprinzip, die technische Umsetzung und den Einsatz an einem/einigen Beispiel/-en erläutert werden. Gruß --JvE 21:29, 3. Aug. 2008 (CEST)

Von den besagten inhaltlichen Schwächen mal ganz abgesehen, wieso wird man von Drehschrauber auf Schlagschrauber umgeleitet? Das ist, als würde man von Erdbeeren auf Kirschen geführt. Also doch wohl völlig albern! Gibt es jemanden aus der Werkzeugbranche, der seine einschlägigen Fachkenntnisse hier einbringen mag? Der Artikelautor scheint da nicht gerade beschlagen zu sein und hat auch nicht wirklich relevant recherchiert. Solche mangelhaften Artikel schaden dem ohnehin schon umstrittenen Ansehen der Wikipedia enorm. --78.54.144.33 14:12, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ganz so verkehrt ist die Weiterleitung nun doch nicht. Sowohl Drehschrauber als auch Schlagschrauber (korrekte Bezeichnung: Drehschlagschrauber) zählt man zur Gruppe der Drehimpuls-Anziehgeräte, wozu dann auch noch weitere Schraubwerkzeuge gerechnet werden. Sie unterscheiden sich jedoch in der Art und Weise, wie die Drehimpulse erzeugt werden. Vgl. hierzu auch DIN 18800-7. --78.54.147.244 17:00, 16. Mär. 2010 (CET)

Stimmt schon, aber... Wieso findet man dann nicht im Wiki-Artikel die Unterschiede zwischen den Schraubwerkzeugtypen, sondern erst in den Diskussionsseiten? Will sagen: Drehschrauber, Impulsschrauber, Ratschenschrauber, Schlagschrauber usw. mit einer erläuternden Unterscheidung zwischen den verschiedenen Arten der Kraftübertragung (Direktantrieb, Hydropuls etc.) sowie der verschiedenen Arten der Kraftabschaltung, die hier gar nicht erwähnt sind. Im Artikel Druckluftschrauber wird im Wesentlichen der Drehschrauber erläutert, im Artikel Schlagschrauber wird der Impulsschrauber nur im Nebensatz angedeutet. Ich denke, eine Zusammenführung der verschiedenen Artikel wäre sinnvoll. Die Kategorie Werkzeug ist zwar korrekt, aber sehr allgemein. Die Unterkategorie Schraubwerkzeug wäre immer noch recht weit gefasst, jedoch schon treffender. Der Verweis auf eine einschlägige DIN gehört dann unter Weiterführende Informationen, oder? --31.18.104.156 09:58, 29. Nov. 2011 (CET)

Bin gespannt

Au weia, Benutzer:JvE, da bin ich mal gespannt ob der Artikel noch was werden kann. Ich warte mal, bis Du fertig bist. Nur so ein paar Anmerkungen:

• Der Artikel heißt "Schlagschrauber" und Du erklärst "Schrauber" im Allgemeinen.
• Nicht alle geschraubten Verbindungen werden Formschlüssig bewegt.
• Nach Deiner recht eigenwilligen Definition würde ein Ringschlüssel zu den Steckschlüsseln gehören.
• Inbus als Sonderfall zu bezeichnen finde ich auch recht, naja... lass mich raten: im Maschinenbau hast Du nicht allzuviel Erfahrung.
• Die Aussage "... außen angreifende ... größere Kraftübertragung ... als innen angreifende...", finde ich, sollte belegt werden. Aber bitte berücksichtige auch z.B. Torx, Hakenschlüssel und noch ein paar.

--Grikalmis 12:15, 5. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, dafür ist er ja noch in Arbeit. Wenn fertig, dann soll er auf Schrauber verschoben werden. Alle bisherigen Änderungen sind aus der Wikipedia entnommen, also wenn´s denn Mist sein sollte, dann sollten die entsprechenden Artikel mal gründlich überarbeitet werden. Du darfst nicht jeden Zwischenschritt bewerten, manchmal muss ich sofort was anderes machen (und muß dann schnell abspeichern). Der Ringschlüssel ist von mir den außen angreifenden Schraubschlüsseln zugeordnet, sind aber ein Sonderfall, weil sie nur stirnseitig zugeführt werden können. Über die Formulierung "Sonderfall" kann man wirklich reden oder hinterher Änderungen anbringen - hast Du ´nen Vorschlag? Die Aussage "außen ... größere Kraft" ist doch von mir direkt mathematisch belegt worden -> größere Fläche=weniger Belastung pro Flächeneinheit - ist einfachste Mathematik und nicht zu widerlegen. Hast Du andere Erkenntnisse? Einen Hakenschlüssel würde ich zwar als Werkzeug umschreiben, aber nicht unbedingt den Schraubern zuordnen - aber das überdenke ich nochmal, weil das eigentlich nur ein Problem der Zuordnung ist. Nicht alles, womit man eine Schraubverbindung aufmachen kann, würde ich den "Schraubern" zuordnen. Aber ich gebe Dir Recht - erst mal abwarten. Aber für Anregungen und Mitarbeit bin ich auf jeden Fall dankbar. Gruß --JvE 17:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Noch in Arbeit? Warum überlegst Du Dir nicht vorher wie der Artikel aussehen soll, und änderst dann am Stück und in sich stimmig? Du kannst Texte auch lokal auf Deinem Rechner tippen, und erst kopieren, wenn sie passen. Wikipedia ist nicht als Dein persönliches Textverarbeitungsprogramm gedacht

Den bestehenden Artikel "Schlagschrauber" auf "Schrauber" verschieben? Und wo ist dann der "Schlagschrauber" zu finden? Warum verschiebst Du nicht gleicht auf, sagen wir mal, "Erdbeere"? Vielleicht wäre es doch logischer, wenn Du einen neuen Artikel "Schrauber" versuchst?

"...alle Änderungen aus der Wikipedia entnommen...": soll das heißen Du hast selbst keinen Beitrag zu leisten, und versuchst nur abzuschreiben? Das würde jedenfalls Deine seltsame Ansichten über genannte Werkzeuge erklären.

Auf Deine Ansichten über "...größere Kraft...", Haken- und Ringschlüssel spare ich mir erst mal eine Stellungnahme. Maschinenbau, Werkzeug, Industrielle Fertigung und Handwerk scheinen nicht Dein Fachgebiet zu sein. Was haltest Du davon: schreib nur über Dinge, von welchen Du auch Ahnung hast. Stell den Artikel wieder auf die Ausgangsversion zurück, denn die enthielt wenigstens keine Fehler.

--Grikalmis 08:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

@JvE: Die von Dir angegebene Überarbeitungszeit (2 Tage) ist nun verstrichen, ohne dass sich etwas getan hat. Solltest Du nochmals einen Anlauf nehmen, diesen Artikel verbessern zu wollen, überlege Dir bitte Deinen Text diesmal vorher gründlich. Falsches am falschen Ort einzubringen und über Tage so stehen zu lassen kann nicht dem Grundgedanken von Wikipedia entsprechen. --Grikalmis 08:34, 7. Aug. 2008 (CEST)