Diskussion:Schleiz

Länge

Bisschen kurz, das Ganze. Wäre es nicht sinnvoll, zu erwähnen, daß das Schleizer Schloss durch einen Bombenangriff der Alliierten zerstört wurde? Möglicherweise schlussfolgert nicht jeder auf den Zweiten Weltkrieg. Und wieso unterstütze die Ortsansässige CDU den Bürgermeisterkandidaten Rimpel? Ach ja, wenn es schon als erwähnenswert gilt, das Napoleon im Schloss übernachtete, dann sollte Johann Wolfgang von Goethe als Gast der Stadt nicht vergessen werden.

Weiß kein Mensch so richtig warum die CDU Herrn Rimpel unterstützt hat. --212.202.143.53 17:40, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte, dass Wolfgang Adam Lauterbach unter die Söhne der Stadt aufgenommen wird.--141.2.161.46 11:57, 26. Feb. 2008 (CET)

Dann kannst du ihn dort ergänzen; ich habe den Artikel eben wieder entsperrt. Grüße --Michael S. °_° 17:05, 26. Feb. 2008 (CET)

Geschichte

Der Abschnitt könnte eine Ergänzung gut gebrauchen. Zwischen 1482 und 1806, also über 300 Jahre lang, soll in dieser Stadt nichts passiert sein? Stadtbrand von 1689 war wohl nicht sonderlich wichtig. Bis 1848 war Schleiz eine Residenzstadt, zeugt auch nicht gerade von grossem Interesse an der Heimatgeschichte. --Adelfrank 18:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

Du scheinst dich recht gut auszukennen. Was hindert dich daran, das Ganze selbst zu bearbeiten? Ich z.B. komme aus der Stadt Schleiz und kann die Heimatgeschichte trotzdem nur in Stammtisch-Manier wiedergeben. Zum wikitauglichen Schreiben fehlt mir hier das Hintergrundwissen und auch die Quellen. Gruß --Smogman 23:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ganz einfach, - erstens habe ich das hier gerade fertiggestellt: Reuß-Lobenstein und bin ein bissel gestresst im Moment, dann habe ich hier noch ein bissel zu tun: Stammliste von Reuß und drittens wohne ich in der Stadt Berlin und habe auch keine Quellen, wenn ich nicht in die Bibliothek gehe, oder mal im Internet recherchiere. Reicht das als Begründung? So einen (einfallslosen) Kommentar habe ich schon mal bekommen, siehe hier: Leutenberg. Das es auch anders geht, kannst Du hier sehen: Elsterberg. Heimat ist da, wo das Herz schlägt. (bei manchen eben nur da, wo das Bier schmeckt) Prost! --Adelfrank 00:15, 24. Sep. 2009 (CEST)--91.40.123.104 18:32, 4. Nov. 2009 (CET)--91.40.123.104 18:32, 4. Nov. 2009 (CET)

Ruhig Blut! Ich wollte dich damit weder attackieren noch zu Rechtfertigungen treiben. Mein Herz schlägt in der Tat in Schleiz, und zwar weil dort noch immer meine Familie und ein Großteil meines Freundeskreises wohnhaft ist. Dass ich diese Seite hier aber nur beobachte und nicht bearbeite hat damit zu tun, dass mich tiefgehendes Wissen zur Stadtgeschichte auch gar nicht interessieren. Demzufolge käme ich gar nicht auf die Idee zu recherchieren um den Wikitikel zu erweitern. Es ist ja bekanntlich ein Fakt, dass man in der Wikipedia insbesondere Wissen aus seinem Interessengebiet wiedergibt oder zumindest in diesem mitarbeitet. Und weil ich keine Lust auf Diskussionen habe, lasse ich weitere einfallslose Kommentare einfach bleiben. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der genügend Interesse und Wissen hat, um den Artikel auszuweiten. Schönen Tag! --Smogman 16:50, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann den gleichen einfallslosen Kommentar auch gern hier nochmal hinkippen: es liegt in der Natur der Sache Wikipedia, dass Artikel, die nicht so viele interessieren (und das dürfte auf die meisten Ortsartikel im Saale-Orla-Kreis zutreffen) eben noch so ihre Lücken haben. Sich laufend darüber aufzuregen, bringt in der Sache gar nichts, in diesem Tonfall dann erst recht nicht. --Michael S. °_° 14:54, 4. Okt. 2009 (CEST)

Achtzigjähriger Anfänger bittet um Prüfung meines Beitrages vom 4.11. ,den ich dummerweise gespeichert habe! (nicht signierter Beitrag von 91.40.123.104 (Diskussion | Beiträge) 18:32, 4. Nov. 2009 (CET)) Das war ich!--91.40.123.104 19:39, 4. Nov. 2009 (CET)

• Es gab den Bund der Geächteten, die Revolution 1848/49, Lassalle und die SPD, Novemberrevolution, Weimarer Republik, Hitler 1933-45 alles fehlt. Schade--Whoiswohme (Diskussion) 15:31, 15. Mai 2012 (CEST)

Schleiz vor 100 Jahren

Wäre es nicht günstiger, zumindest die ungefähre Jahreszahl bei diesem Foto anzugeben? --80.187.96.58 15:43, 6. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt! --Smogman 23:20, 6. Jun. 2010 (CEST)

Artikel Schleiz im allgemeinen, der Abschnitt Geschichte im besonderen

Hi: Ich komme gar nicht aus der Gegend, hatte jedoch vor nicht sehr langer Zeit öfter in Burgk zu tun. Insofern ist mir der kleine Ort samt seiner reußischen Kreisstadt Schleiz doch ans Herz gewachsen. So war ich in letzter Zeit unter meinen IPs 79.202. und 91.3. im Artikel Burgk im Rahmen meiner Möglichkeiten tätig, ein wenig auch im Artikel Schleiz. Der Artikel Schleiz schient mir immer noch stark verbesserungsfähig, sowohl sachlich, fachlich, als auch was die Datenlage anbetrifft, und insbesondere den Stil, und auch das Layout der Abbildungen. Da gibt es viel zu tun, den Artikel zu überarbeiten und aufzuhübschen. Langsam bin ich mit meinen Beiträgen hierzu mangels weiterer Kenntnisse durch. Ich möchte Euch lokale Wikipedianer hiermit ermuntern, Euch weiter einzubringen. Ich, für meine Wenigkeit, denke, dass ich den kleinen Artikel Burgk zumindest doch ein wenig verbessern konnte. --79.202.217.45 18:07, 17. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt rafft Euch doch bitte auf, Ihr Oberschüler und geschichtsaffine Schleizer. Es gibt soviel Interessante aus der Geschichte Eurer Stadt zu berichten. Allein schon die ehemalige Herrschaft Reuß bietet reichlich Stoff. Auch hinsichtlich des Stils, des Layouts gibt es viel zu tun. LG - --79.202.201.247 16:45, 29. Okt. 2014 (CET)

Hallo, lb. Geschichtsschreiber, es fällt mir auf, dass der Zeitabschnitt von 1945 über die gesamte DDR-Zeit, die Wiedervereinigung bis zur Gegenwart kaum berührt wird. Es ist doch viel passiert in den letzten knapp 70 Jahren, worüber auch berichtet werden sollte. LG - --93.192.212.194 18:15, 21. Nov. 2014 (CET)

Änderungen an Sprache/Stil

Liebe IP 79.202.199.46 und 93.192.205.201, ich habe mir jetzt die Mühe gemacht und tatsächlich eine Deutschexpertin zu diesem Thema befragt. Ich zitiere da einfach mal frei aus der erhaltenen Nachricht: "(...) die Syntax beschreibt lediglich die Struktur eines Satzes und seiner Einzelteile sowie deren Kombination miteinander. Syntaktisch haben Namen, Lebensdaten und Personen selbst dieselben Eigenschaften. (...) Syntaktisch finde ich den ersten Vorschlag einwandfrei. Der Vorschlag von dem User ist syntaktisch kein vollständiger Satz, und er verdient deshalb auch kein Satzzeichen." In Bezug auf die Frage dieser Person, ob nur manche Personen oder alle dieser Liste entnommen werden können (betrifft die Bedeutung des Wortes "Sie" am Anfang des zweiten Satzes) dazu noch die Ergänzung: "Aber auch das ist kein syntaktisches, sondern ein semantisches Problem. Semantik beschäftigt sich mit der Bedeutung von Sätzen und Satzteilen." Weitere VM-Meldungsdrohungen sowie Revertierungen mit Hinweisen wie "Deutschstunde beendet" bitte ich zu unterlassen. Weitere Änderungen sind nur unter Hinzuziehung weiterer Experten mit Meinungen und Teilnahme an einer sachlichen Diskussion erwünscht. --Smogman (Diskussion) 11:05, 21. Nov. 2014 (CET)

Ergänzung: Natürlich wird auch Benutzer:N8eule78 als Sichter/in der vorletzten IP-Änderung zur Diskussion eingeladen. --Smogman (Diskussion) 11:08, 21. Nov. 2014 (CET)

Hallo Smogman,

ich muss zugeben, dass ich leider kein Deutschexperte bin (was auch immer das genau ist), allerdings konnte ich der Argumentation der IP durchaus folgen, dass man die Personen selbst keinen Listen entnehmen kann (sondern eben nur deren Daten). So ganz klärt die Antwort der oben zitierten "Expertin" dieses Problem ja auch nicht. Da sie zwar einerseits schreibt, dass syntaktisch (also nach meinem Verständnis grammatikalisch) kein Unterschied zwischen Personen selbst und deren Daten besteht, andererseits darauf verweist, dass es sich eher um ein semantisches Problem handelt. Kurz zusammengefasst lese ich aus der Antwort: Grammatikalisch ist Dein Satz absolut korrekt, über den Sinn mache ich keine Aussage.

Im Grunde ist es mir relativ egal, welche Variante da in dem Artikel steht, es wird sicher jeder Leser bei beiden Varianten wissen was gemeint ist. Ich würde da allerdings mal einen (hoffentlich) Kompromissvorschlag machen. Was haltet Ihr denn von der Variante:

• Schleiz war Residenz der Vögte von Gera, Burggrafen von Meißen sowie der Herren, Grafen und Fürsten von Reuß-Schleiz (siehe Stammliste von Reuß)?

Viele Grüße n8eule78 (Diskussion) 13:33, 21. Nov. 2014 (CET)

PS: Ich finde auch, dass viel zu schnell mit der Vandalismuskeule "gewedelt" wird. Der Ton darf in meinen Augen (oder besser Ohren) auch gern freundlicher und sachlicher sein...

Hallo und danke für deine Antwort. Der Hinweis mit der Semantik hat wohl nur Verwirrung gestiftet, die Antwort war eigentlich klar. Man kann sehr wohl Personen einer Liste entnehmen, genau wie auch Namen oder Lebensdaten. Deshalb hatte ich zuvor den Dudenlink angeführt. Nicht der Rechtschreibung wegen, sondern aufgrund der darin enthaltenen Erläuterung ("etwas aus etwas als Information gewinnen, schließen"). Unter "etwas" fallen hier auch Personen, wie von meiner Expertin bestätigt. Das war der zu prüfende Kern. Der unfreundliche Hinweis zur Syntax kam von der IP, daher meine Prüfung. Hinsichtlich des semantischen Problems verwies sie lediglich darauf, dass man schreiben könne "Letztere können der Stammliste von Reus entnommen werden", falls nur die Fürsten auf dieser Liste stehen, was ja aber nicht der Fall ist. Das war für sie nicht eindeutig zu verstehen. Ich bin daher ganz klar weiterhin für einen vollständigen Satz und sehe keinen Änderungsbedarf. Gruß --Smogman (Diskussion) 14:15, 21. Nov. 2014 (CET)

Hallo zusammen, ich habe nun auch die 3M eines prominenten Benutzers eingeholt. Dieser meint:-

• Ist aus meiner Sicht eine Stilfrage. In einem formellen Anschreiben oder einem entsprechenden Hinweis, z. B. auf einer Internetseite, ist es meiner Meinung nach eher angebracht, „Näheres entnehmen sie bitte ...“ zu schreiben (siehe Google, Suche nach „Näheres entnehmen sie bitte“). Für einen enzyklopädischen Text würde ich selbst auch das kurze „siehe“ bzw. „siehe auch“ bevorzugen anstelle des gestelzt klingenden „Sie [die Grafen, Vögte usw.] können der Stammliste von Reuß entnommen werden“. Aber „streiten“ muss man sich darüber dann auch nicht unbedingt.

Darüber hinaus schlage ich gern eine Alternative vor, die dem Vorschlag von n8eule78 sehr nahe kommt:-

• Schleiz war Residenz der Vögte von Gera, Burggrafen von Meißen sowie der Herren, Grafen und Fürsten von Reuß-Schleiz (vgl. die Stammliste von Reuß).

Die Formulierung können ... entnommen werden ... klingt m.E. nicht nur gestelzt, sondern auch arg unpersönlich.

Vandalismus-Keule sehe ich hier keine geschwungen, war auch nie meine Intention. Aber kommentarloses Zurücksetzen wird ausdrücklich als Vandalismus gewertet und ist darüber hinaus ein ruppiger und unhöflicher Stil, was ich schon kritisch sehe. LG - --93.192.212.194 16:28, 21. Nov. 2014 (CET)

Zunächst ist es genauso unhöflich einen korrekten Satz ohne Angabe von Gründen zu überschreiben. Ich schütze als Nutzer mit Sichtungsrechten ein Stück weit auch den bereits vorhandenen Bestand und den oder die Nutzer/in, der/die Verfasser/in des bisherigen Satzes ist. Die Regeln der Wikipedia sind mir als langjährigem Nutzer, der noch nie negativ aufgefallen ist, durchaus bekannt. Und diese kann ich hier im Weiteren auch zugunsten des Users, der den bisherigen Satz geschrieben hat, anführen. So findet man unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel den Hinweis "Schreibe in ganzen Sätzen". Gerade bei Listen und Aufzählungen werten diese den tabellarischen Effekt deutlich auf. Der Hinweis des prominenten Wikipedianers ist daher für mich nicht nachvollziehbar. In deiner zweiten Revertbegründung hast du auf "Syntax" verwiesen, was ich durch eine Nicht-Wikipedianerin mit entsprechend absolviertem Studium und berufstätige Pressesprecherin überprüfen und entkräften lassen habe. Mir ist ebenfalls absolut nicht klar, was am Personalpronomen "sie" gestelzt sein soll. Das ist wohl eines der normalsten Wörter unseres Sprachgebrauches. Wäre aber durchaus damit einverstanden, wenn aus dem "sie" ein "diese Personen" gemacht wird. Ebenso bin ich damit einverstanden, wenn ein anderes Verb benutzt wird, jenes dann nicht mehr gestelzt klingt. Ich war lediglich nicht damit einverstanden, dass der Satz aufgelöst wurde und bei der Einstellung bleibe ich. Gruß --Smogman (Diskussion) 20:36, 22. Nov. 2014 (CET)

Hi Smogman und N8eule78, alles OK. Sollten wir nicht den Disput beenden? Es war lediglich der fragliche Satz, den ich nicht so gelungen fand. Ich reiche folgenden Vorschlag nach:

• Schleiz war Residenz der Vögte von Gera, Burggrafen von Meißen sowie der Herren, Grafen und Fürsten von Reuß-Schleiz. Deren Namen und Lebensdaten können der Stammliste von Reuß entnommen werden.

Was meint Ihr dazu? LG - --93.230.27.179 14:20, 28. Nov. 2014 (CET)

Welcher Disput? ;-) Einverstanden! Gruß --Smogman (Diskussion) 13:32, 29. Nov. 2014 (CET)

Und was ist denn dann Eure Meinung zu meinem alternativen Vorschlag?

• Schleiz war Residenz der Vögte von Gera, Burggrafen von Meißen sowie der Herren, Grafen und Fürsten von Reuß-Schleiz. Deren Namen und Lebensdaten können der Stammliste von Reuß entnommen werden.

LG - --93.192.222.229 10:31, 4. Dez. 2014 (CET)

Hallo, ich habe oben bereits zugestimmt. Da sich keiner weiter meldet, kannst du loslegen. Gruß --Smogman (Diskussion) 00:07, 5. Dez. 2014 (CET)

Nachbargemeinden

Die eigenwillige Anordnung der Nachbargemeinden in der Windrose bedarf der Überarbeitung, sollte den geographischen Verhältnissen besser angepasst werden, mithin auch aufgehübscht. Ich hoffe, es kommt hier gelegentlich ein dementsprechend befähigter Benutzer vorbei. Danke. --79.245.206.250 13:39, 10. Mai 2023 (CEST)

Selbstreferenz Internetauftritt der Stadt Schleiz ./. wp

Es fällt auf, dass sich die Stadt Schleiz bei der Darstellung und Beschreibung der in den letzten Jahren eingemeindeten Ortsteile umfassend und 1:1 in der wp bedient hat. Diese - teils poetisch-werbelastig anmutenden - Darstellungen auf der Internetseite der Stadt werden in der wp nun wiederum als amtliche Quelle benutzt. Richtig oder nicht sei dahingestellt. Wie nennt man dieses interessante Phänomen? --79.245.206.250 15:52, 12. Mai 2023 (CEST)

Solange das lizenzkonform passiert, ist das eine zulässige Weiternutzung. Allerdings sehe ich z.B. auf die Schnelle nirgendwo die Nennung der Wikipedia als Quelle oder irgendeinen Hinweis auf die Lizenz. Von daher ist das wohl ein Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. --Proofreader (Diskussion) 17:05, 11. Jul. 2024 (CEST)