Diskussion:Schleuse (Fluss)

"... dass all meine Einträge korrekt und nützlich waren"

@Ulamm: Deine Edits wären "nützlich" gewesen, wenn Du die GKZen vervollständigt hättest und eine Spalte mit den Stranglängen an der sinnvollen Stelle eingefügt hättest. Aber so war es völliger Mist.

Fehlerhaft und kontraproduktiv waren:

• dem Breitenbach die GKZ 4116818 reingeschrieben hast, die er nicht haben kann, wenn die Erle die 86 am Ende hat. Bereits die ersten beiden von Dir nachgetragenen GKZen waren also miteinander unvereinbar.
• die Bindestriche von da, wo sie maßgeblich für den Fluß sind, zur Schleuse verschoben hast
• die übersichtliche, seit Jahren bewährte Reihenfolge in eine völlig idiotische getauscht hast
• die von mir gut geprüften Pfade, die Quelle für die Längen sind und auch ohne weitere Hilfsmittel vom Leser überprüft werden können, durch deutlich weniger genaue aus Eigenproduktion ersetzt
• aus den weniger genauen Pfaden hervorgehende "Alternativlängen" in der Tabelle durch Schrägstriche getrennt hast, was die Sortierung sabotiert
• die auf der BKS zur Tanne geführte, vor Ort als solche bekannte Tanne in einen weniger geläufigen Namen umbenannt, der auf der jeweiligen BKS-Seite nicht steht

In der Summe war der Artikel nach Deiner Bearbeitung deutlich schlechter als vorher. Und künftig werde ich mir in solchen Fällen nicht die Mühe machen, aus einer solchen Artikelvergewaltigung noch Daten zu "retten". In Gegenteil:

Wer derart respektlos mit der Arbeit der Autoren unserer Artikel umgeht und mit seinem eigenen Mist überschreibt, dem sollte man gar nicht erst Arbeitszeit widmen. --Elop 14:25, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich muss wieder und wieder feststellen, dass die Leute Sagen und Märchen der Heimat in die Wikipedia schreiben, anstatt verfügbare amtliche Daten zu berücksichtigen und außer im Fall nachgewiesener Fehler (Nachfrage bei der Umweltbehörde und/oder dem Unterhaltungsverband) als „Goldstandard“ zu nehmen.

• Der Dreher hätte nicht sein dürfen, legitimierte dich aber nicht, die gesamte Ergänzung unter dem Vorwand (sinngemäß) "lauter Fehler" erstmal zu entfernen.
• Aus den GKZ die Lage eines Gewässers im Flusssystem zu erkennen, ergibt sich aus den gemeinsamen Zifferngruppen. Wenn die Ziffernfolge je nach Gewässerordnung an unterschiedlichen Stellen durch Bindestriche zerhackt wird, sind die Gemeinsamkeiten weniger augenfällig.
• Die Namen müssen anhand amtlicher Kartenportale nachvollziehbar sein. Wenn in verschiedenen Kartenportalen unterschiedliche Namen stehen, muss dem Leser dargestellt werden, wo ein Gewässer oder Gewässerabschnitt wie benannt ist. Das kann z.B. ein amtliches, ein kommerzielles und Openstreetmap sein, es kann aber auch Namensabweichungen zwischen dem amtlichen Geoserver und dem amtlichen Gewässerportal geben. Manchmal steht dann in der Hintergrund-Rasterkarte und dem vektorisierten Overlay Unterschiedliches.--Ulamm (Diskussion) 11:24, 15. Feb. 2017 (CET)

Ich beschränke mich darauf, die folgende Passage zu beantworten:

>>Der Dreher hätte nicht sein dürfen, legitimierte dich aber nicht, die gesamte Ergänzung unter dem Vorwand (sinngemäß) "lauter Fehler" erstmal zu entfernen.<<

Dazu berechtigte mich, daß der Edit eine grobe Artikelverschlechterung war. Und schon die seit Jahren bestehende Tabelle mal eben so in eine bescheuerte Ulammtabelle "umzuwandeln", ist Vandalismus und berechtigt zum Totalrevert. Und mehr als einen solchen werde ich in künftigen Fällen auch nicht mehr durchführen. Eine bewußt in einen einzelnen Edit gepackte Mischung aus brauchbaren Ergänzungen und Vandalismus bleibt in der Summe Vandalismus und sollte mich als Autoren nicht mehr Zeit kosten als eine Bedienung des Revertknopfes.

Das unterschiede sich übrinx von einer Ergänzung von mehreren GKZen, wo dann eine falsch wäre. Das kann und darf schomma passieren, und da kontrolliere ich gerne mal nach und korrigiere gegebenenfalls. --Elop 13:11, 15. Feb. 2017 (CET)

Du hast die Stationierungen der Mündungen (samt wichtigen Hinweisen auf Zusammenflüsse in Talsperren) weggelassen, aber die Stranglängen übernommen. --Ulamm (Diskussion) 21:55, 15. Feb. 2017 (CET)

Wie bereits gesagt,

meine "Zuständigkeit" wäre mit dem Komplettzurücksetzen erledigt gewesen.

Wenn Du davon ab was den Artikel Bereicherndes drin haben willst, dann schreib es dazu, ohne Bestehendes zu zerstören (ist in Prosa sicher easy möglich). Oder erklär hier auf der Disk erstmal, um was es geht. --Elop 23:28, 15. Feb. 2017 (CET)