Diskussion:Schlitzantenne
Feb 2014
[Quelltext bearbeiten]Der Kommentator, der nach eigenem Bekunden nichts vom Thema versteht, hatte schon vor zehn Jahren vollkommen recht. Der Satz "Der Dipol besteht im Normalfall aus zwei Leitern." ist falsch. Ein Dipol besteht aus einem Leiter mit zwei Enden. Erstaunlich, dass sich das über zehn Jahre und etliche Umformulierungen gehalten hat. (nicht signierter Beitrag von WerGoldkauftistdoof (Diskussion | Beiträge) 18:08, 3. Feb. 2014 (CET))
Dipol
[Quelltext bearbeiten]Da der Artikel seit langer Zeit wenig überarbeitet wurde, habe ich ein paar Fragen unmittelbar in den Text eingebettet. Gibt es vielleicht ein Bild zu den Flach-Negativ-Dipolantennen? Dantor 01:34, 7. Aug 2005 (CEST)
Jan 2004
[Quelltext bearbeiten]"Der Dipol besteht im Normalfall aus zwei Leitern. Im Umkehrfall kann man diese beiden Dipole auch als Negativ in einen Flächenleiter einschneiden."
Ich verstehe leider nichts von dem Thema, aber soll das wirklich "die beiden Dipole" heißen und nicht "der Dipol" oder "die beiden Pole"?
"Man verwendet das vor allem für hohe Frequenzen in denen die Dipole sich schlecht herstellen lassen."
Die Formulierung klingt auch etwas irritierend. Inwiefern werden Dipole in bestimmten Frequenzen hergestellt? Wäre der Satz "Man verwendet das vor allem bei hohen Frequenzen, für die sich schlecht geeignete Dipole herstellen lassen." sachlich zutreffend?
Babinet gelöscht
[Quelltext bearbeiten]Es gibt zwar einige wenige Buchautoren, die das Babinet'sche Prinzip in diesem Zusammenhang nennen, aber ich habe keine Quelle gefunden, in der man hätte sehen können, dass die Analogie tiefgründiger ist als "gleiches Ergebnis trotz Vertauschung". Insbesondere hier im Artikel war der Text dazu ungenießbar.
Ich sehe auch nicht, wie man den Trick von Babinet hier anwenden könnte: Bei der Integration (der Beiträge zum Fernfeld) über die beugenden Struktur vertauschte Babinet Feld und fehlendes Feld (z.B. und ), während hier E- und H-Feld vertauschen. Dass dasselbe Fernfeld herauskommt, ist im ersten Fall bemerkenswert und gilt auch nur unter gewissen Randbedingungen, im zweiten Fall trivial (bloßes Umbenennen der Größen). --Rainald62 (Diskussion) 02:32, 6. Okt. 2016 (CEST)
