Diskussion:Schloss Boymont

noch sehr große Ruine

Unschöner Revert von Rax. Ich kenne die Anlage. Es ist eine stattliche, durchaus nicht kleine Burganlage. Imposant ist der fast schon luxuriöse Palas. Von "sehr groß" kann nicht die Rede sein; "noch" sugeriert rasanten Verfall, das ist falsch, die Anlage ist aber durch Erhaltungsmaßnamen konsolidiert. --B. 18:48, 19. Nov. 2009 (CET)

für eine Ruine ein noch sehr umfangreicher Baubestand - das ist der Fall. --Rax post 20:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Da steht etwas anderes, nämlich "Der Baubestand der noch sehr umfangreichen Ruine ....". "noch" antzipiert den zu erwartenden baldigen Verfall, was Unfug ist. "sehr umfrangreich" ist zudem inhaltlicher Unsinn. Eine Ruine kann groß oder klein sein aber nicht umfangreich. --B. 20:55, 19. Nov. 2009 (CET)

wenn du meinst, verbessere es - gescheit! --Rax post 21:01, 19. Nov. 2009 (CET)

Art und Umfang der Verbesserung überlässt du ihn Freiwilligenprojekten bitte dem Verbessernden, du bist hier nicht weisungsbefugt. Nimm bitte zur Kenntnis, dass ich die Burganlage sehr gut kenne, sie ist neben Hocheppan meine zweite "Hausburg". Die Anlage ist ein Exotikum für hochmittelalterliche Burganlagen, eher zum bequemen Wohnen als zur Verteidigung gedacht. So imposant sie vom Tale aus gesehen auch wirkt, ist sie vor Ort eben nur gut mittelgroß; andere Anlagen wie Hocheppan, Rodeneck (!!!), Taufers oder die Churburg und das gegenüberliegende Lichtenberg haben da ganz andere Dimensionen. Anders als bei den letztgenannten Anlagen fehlt Boymont eine System von Vorburgen, Zwingern, vorgelagerten Wehranlagen etc pp, der Bereich um das Tor ist praktisch ungesichert, das hält allenfalls einer Belagerung durch eine Rotte Bauern stand.

Rax, wenn du von einem Objekt keine Ahnung hast, was ja nicht an sich verwerflich ist, dann halt doch einfach mal die Füße still. Du diskreditierst dich sonst nur selbst. --B. 07:37, 20. Nov. 2009 (CET)

*schulterzuck* - und warum erzählst du mir jetzt Geschichten über irgendwelche anderen Burgen? Diese hier ist ungewöhnlich und als Ruine dieser speziellen Art ungewöhnlich groß. Keine Ahnung, warum du mir hier mit Wehrburgen kommst, darum gehts doch gonnich. Aber du musst außerdem nicht mich davon überzeugen, was du alles weißt, sondern den Artikel verbessern. Schönen Tag --Rax post 08:26, 20. Nov. 2009 (CET)

Du willst diese Burgruine allen ernstes mit irgendwelchen gewöhnlichen Ruinen verglichen wissen, die keine Burgruinen sind bzw vage als "Ruinen dieser Art" apostrophiert werden. Na dann mach ich hier mal EOD meinerseits. --B. 09:00, 20. Nov. 2009 (CET)

jepp, ich vergleiche sie mit Wohnburgen, du mit Wehrburgen, fängt beides mit "w" an, aber - keep the difference in mind ... --Rax post 09:34, 20. Nov. 2009 (CET)

Höhenangabe

Die Höhenangabe ist meiner Meinung nach falsch. Laut Google Maps (Relief) liegt sie mindestens auf 500–600 m. Auch nach meiner eigenen Erfahrung kann es nicht stimmen, ich war kürzlich auf Schloss Korb, da würde ich sagen, es liegt auf 300–400 m. Schloss Boymont liegt noch mal deutlich höher.--BMK (Diskussion) 23:36, 2. Jul. 2012 (CEST)

Du hast recht, ich lösche es sofort aus dem Artikel. MfG--ManfredK (Diskussion) 23:57, 2. Jul. 2012 (CEST)

Sollte jetzt ok sein.--ManfredK (Diskussion) 23:59, 13. Jul. 2012 (CEST)