Diskussion:Schloss Freiensteinau

URV-Verdacht

siehe hier, --L5 14:17, 2. Dez. 2007 (CET)

Der Urheber des Artikel bin ich, Hubertus Freiherr v. Westernhagen. Dies ist unser Anwesen! Telefon: 06666-522 (nicht signierter Beitrag von 89.53.113.207 (Diskussion) )

Bitte Kommentare auf diese Seite hier schreiben und bitte andere nicht als "Blindgänger" bezeichnen, auch nicht auf Diskussionsseiten. Nicht jedes Wissen ist enzyklopädisch, dazu bitte WP:WSIGA lesen. Die Verfasserangabe gehört nicht in den Artikel; Löschanträge bitte nicht eigenmächtig entfernen. Der vorhandene Artikel sollte natürlich auf der Basis nachprüfbarer Quellen überarbeitet, korrigiert und ergänzt werden; so, wie der Artikel nach der Überarbeitung durch Benutzer:89.53.113.207 aussieht, geht es aber einfach nicht. Ich habe vorerst revertiert. --WAH 17:15, 4. Dez. 2007 (CET)

Guten Tag und wie du gesehen hast, war Dein Gefühl richtig, das Dein "Lemma" einen brauchbaren Artikel hergibt. Es wäre aber nett, wenn Du bitte das Wappen gegen das Wappen am Schloss austauschen würdest und ein Foto vom Schloss. Sollte aufgrund der Instandesetzungsarbeiten kein "schönes" Foto vorhanden sein, könntest Du ein "historisches" Foto einstellen und das Lemma wäre aus meiner Sicht komplett "rund". Danke für Deine Bemühungen im vorraus und verbleibe mit samstaglichem Gruss, --treue 18:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Zeit zur Einigung

... ist jetzt. Bitte hier diskutieren statt den WP:WAR weiterzuführen. -- Complex 10:49, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich finde das total dämlich ständig meinen Artikel zu ändern. Kein einziges Argument kam hierzu. Also verdammt noch mal hören Sie auf!

Westernhagen

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Moin, der Artikel in seiner jetztigen Form ist ein Gemeinschaftswerk mehrerer Wikipedianer, die ihn so vor dem Löschen bewahren konnten. In der Löschdiskussion (s. o. -war LK) sowie in den Kommentaren zu den Änderungen steht einiges an Argumenten. MfG --KUI 15:49, 5. Jan. 2008 (CET) Eine weitere Anerkung findest Du hier. --KUI 16:06, 5. Jan. 2008 (CET)

sobald ich Ferdinand Deppe überarbeitet habe, werde ich den rev. Text (Herr von Westernhagen) der sehr umfangreich ist wertfrei durchlesen und ggf. einbauen. Habe zwar keine Lust dazu, habe aber sicherlich Verantwortung dafür, dass das Lemma nicht ausführlicher ist. Was für das Lemma wichtig ist werde ich dann einfügen. Dafür brauche ich aber noch einige Tage Zeit. Bis dahin allen ein schönes Wochenende. dackelnde Grüsse--treue 16:21, 5. Jan. 2008 (CET)

rev. Text

Ich habe mir den Text (rev. Text) (nochmals) durchgelesen und finde viele Informationen die das Lemma nicht informativer gestalten. Ggf. sollte der jetzige Besitzer eingetragen werden aber ohne Weblink. Könnte für Ahnenforscher wichtig sein. WP-Grüße--treue 20:58, 11. Jan. 2008 (CET)

Was soll man mit so einer völlig unsinnigen Bemerkung denn anfangen? 217.233.117.80 22:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Entwurf

eine IP hatte mal wieder (diesmal) unter "Entwurf" weblinks mit werbung und sonstiges WP-fremdes zugemüllt.--treue 14:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Unter Entwurf landet es immer dann, wenn es noch nicht gesichtet ist. Ansonsten war das wohl mal wieder der Herr von W., der immer wieder versucht, den gleichen Müll hier abzuladen. --KUI 22:46, 7. Jul. 2008 (CEST)

Amtshaus

s. bitte Muri-Amthof und Schloss Freiensteinau: rege an sich entsprechend WP-Norm bzgl. der artikel auf "Amtshof" oder "Amtshofes" zu einigen. der dtsch. duden kennt weder ein "Amtshof noch Amtshof(es)"!

Überarbeiten notwendig

:

• Literatur fehlt
• Quellen fehlen
• Lesbarkeit und Anpassung an Wikipedia:Formatvorlage Burg (ohne Infobox Burg)

MfG --commander-pirx (Diskussion) 19:28, 30. Okt. 2012 (CET)

Infobox Burg eingebaut --Woelle ffm (Diskussion) 21:56, 30. Okt. 2012 (CET)

Bitte, Punkt 3 ist als Anleitung gedacht (nicht Vorschrift), wir haben keine Anleitung Schloss, aber Konsens, dass in Schlössern keine Infobox Burg eingebaut wird. Der Punkt 3 ist gedacht, sich an die Vorgaben zur Struktur zu halten. Bitte nicht wieder zurücksetzen. Wenn Du mir nicht glaubst, frage bitte im Portal nach. MfG --commander-pirx (Diskussion) 07:53, 31. Okt. 2012 (CET)

heute nacht ist mir die Komplexe Vorlage erst richtige bewusst geworden und ich füge die Vorlage komplett aus --Woelle ffm (Diskussion) 08:07, 31. Okt. 2012 (CET)

ich haffe ich habe alles richtige übertragen, der ganze alte vorhandene Text ist auf jeden Fall in der Vorlage--Woelle ffm (Diskussion) 09:07, 31. Okt. 2012 (CET)

Bezeichnung des Gebäudes

Ich halte es für fragwürdig, das Anwesen als "Schloss" zu bezeichnen und sogar in eine Kategorie der Schlösser und Burgen im Vogelsbergkreis einzureihen. Ist die Bezeichnung "Schloss Freiensteinau" denn überhaupt historisch belegt? Der Gebäudekomplex ist meines Erachtens eher als Hofgut bzw. das Wohngebäude als Herrenhaus einzustufen, vergleichbar mit Rudlos. Aus den Riedesel-Akten im Hessischen Staatsarchiv Darmstadt (zu finden über das HADIS) geht die zeitgenössische Bezeichnung "Riedeselsches Hofgut Freiensteinau" hervor, von einem "Schloss Freiensteinau" ist da keine Rede. Auch der ältere Begriff "Amtshaus" findet sich hier. CarstenE (Diskussion) 22:13, 14. Feb. 2013 (CET)

Kannst Du mir mal bitte die HADIS / Bestandsnummer geben. Siehe auch weiter oben, es gibt nicht viel Literatur dazu... Danke. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 23:10, 17. Feb. 2013 (CET) ps. Bitte nicht aus der Liste entfernen oder umbenennen, wir sollten erst einen Konsens mit den and. hess. "Burglern" finden, wie zu verfahren. Danke.

Der Begriff "Amtshaus" taucht in den folgenden Archivalien (HADIS) auf: HStAM Best. 91 Nr. 201 (1604), HStAM Best. 255 Nr. R 36 (1671), HStAD Best. F 27 A Nr. 3/259 (1839). Der Begriff "Hofgut" (teilweise in Verbindung mit "Herrenhaus") wird u. a. in den folgenden Archivalien verwendet: HStAD Best. F 27 A Nr. 3/300 (1845), HStAD Best. F 27 A Nr. 2/237 (1857), HStAD Best. P 27 Nr. 68/1-2 (1921), HStAD Best. P 27 Nr. 72/1-3 (1928). Viele Grüße: CarstenE (Diskussion) 14:30, 18. Feb. 2013 (CET)

Danle, lass mir mal n paar Tage, bin privat/berufl. st. eingebunden. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 20:36, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Webseite Schlösser in der Region Vogelsberg: Schloss Freiensteinau bezeichnet das Gebäude als Schloss, und das Hauptgebäude (siehe Foto) sieht doch recht passabel nach einen kleinen Landschloss aus. Bis zum Ausbau und der Aufstockung im frühen 19. Jahrhundert mag das noch nicht der Fall gewesen sein, aber seitdem scheint mir die Bezeichnung Schloss schon zutreffend zu sein. --Cosal (Diskussion) 16:48, 19. Feb. 2013 (CET)

Auch die Webseite des Orts ([1]) spricht vom "Schloss". Ebenso diese Wanderer-Webseite hier: [2]. --Cosal (Diskussion) 17:21, 19. Feb. 2013 (CET)

Aus Sicht der regionalen Tourismuswerbung ist es natürlich verständlich, das Wort "Schloss" zu verwenden. Auch in der Bevölkerung von Freiensteinau ist der Begriff (ebenso wie das ältere "Amtshaus") verbreitet, kam aber erst nach den Umbauten im 19./20. Jahrhundert auf. Andererseits gibt es, wie erwähnt, kein historisches Dokument, welches das Hofgut oder auch nur das Herrenhaus als "Schloss" bezeichnet. Übrigens war in dem Gebäude noch in den 1950er Jahren auch ein Hotel-Restaurant mit dem Namen "Zum alten Amtshaus" untergebracht, was auf die traditionelle Bezeichnung verweist.

Ich trete dafür ein, den Artikel in "Amtshaus Freiensteinau" umzubenennen und dann in der Einleitung zu erwähnen, das insbesondere das Herrenhaus umgangssprachlich und in der Tourismuswerbung teilweise als "Schloß" bezeichnet wird. Das würde auch hervorheben, dass das Anwesen die meiste Zeit seiner Geschichte der Sitz des riedeselischen Amtmannes bzw. Samtschultheißen für das Gericht Freiensteinau (ab 1713 auch für das Gericht Moos) gewesen ist. CarstenE (Diskussion) 15:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe es, mit Verlaub, genau umgekehrt. Das Gebäude war einmal ein Amtshaus/Herrenhaus, wurde dann in den Anfangsjahren des 19. Jahrhunderts zu einem kleinen Schloss umgebaut und erweitert. Die heutige Bausubstanz und das Erscheinungsbild sind vergleichbar mit denen vieler anderer kleinen Landschlösser. Darum ist ein Lemma "Schloss" durchaus angemessen, und der Artikel kann die Vorgeschichte als Amthaus hervorheben. Das war ja bei vielen Landschlössern ähnlich. (P.S.: Ich komme nicht aus der Gegend und war noch nie in Freiensteinau, habe also kein lokalpatriotisches Motiv. :-)) --Cosal (Diskussion) 16:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Erstmal danke fürs "Korrekturlesen". Und nach langem Nachdenken, würde ich auch den Artikelnamen beibehalten, alte Bezeichnungen stehen in Klammern, kann jemand WL (Amtshof .. etc.) anlegen. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 19:05, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich bin kein Freiensteinauer "Lokalpatriot", sehe allerdings, dass im Fall einer andauernden Titulierung (bzw. auch Vermarktung) als "Schloss Freiensteinau" die ursprüngliche Bezeichnung aus der öffentlichen Wahrnehmung verschwindet, so wie es im Fall dieser Bahnstrecke bereits "gelungen" ist. Ich sehe keinen Grund, das Amtshaus objektiv "Schloss" zu nennen. Denn dann müsste man künftig auch das Herrenhaus des ehemaligen Hofgutes der Riedesel in Lauterbach-Rudlos als "Schloss Rudlos" bezeichnen (Bild und Beschreibung dieses Gebäudes sind zu finden unter http://denkxweb.denkmalpflege-hessen.de/ unter Lauterbach, Vogelsbergkreis, Hohwaldstraße 1). CarstenE (Diskussion) 09:27, 22. Feb. 2013 (CET)

Bilder

Über das HADIS sind in dessen Bildersammlung Link hier nach Eingabe des Suchbegriffs "Freiensteinau" historische Bilder des Amtshofes und des Herrenhauses zu finden. Diese stammen aus der Zeit um 1890. Die drei Giebelgauben waren zu diesem Zeitpunkt erkennbar nicht vorhanden. Sehr wahrscheinlich wurden diese erst in den 1920er Jahren beim Ausbau des Dachgeschosses aufgesetzt (entsprechende Archivalien sind ebenfalls über das HADIS zu finden. Zu diesem Zeitpunkt wohnte eine der Riedesel-Familien im Herrenhaus, was insbesondere bei auf dem Gut Beschäftigten zu der rein umgangssprachlichen Bezeichnung "Schloss" beigetragen hat. Der Geschichtsverein Freiensteinau verwendet im Übrigen die historisch korrekten Bezeichnungen "Amtshaus" oder "Amtshof". CarstenE (Diskussion) 23:13, 25. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis auf diese Fotos, die natürlich auch einige kleine Korrekturen im Artikel notwendig und möglich machten. --Cosal (Diskussion) 23:40, 25. Feb. 2013 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.vogelsberg-touristik.de/index.php?id=440&fid=89
  • Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.vogelsberg-touristik.de/index.php?id=440&fid=89

– GiftBot (Diskussion) 09:08, 8. Jan. 2016 (CET)