Diskussion:Schloss Loitz

Oldenborchwall

Mit „Oldenborchwall“ soll nicht der Wall, auf dem das Schloss errichtet wurde, sondern der Burgwall bei Gülzowshof gemeint sein. Siehe dazu z.B. hier oder Eginhard Wegner: Das Land Loitz zwischen 1200 und 1700. Ein Beitrag zu einer historisch-geographischen Untersuchung Vorpommerns. (S. 53–54). Außerdem dürfte die Grenzbeschreibung nicht aus dem 12. Jahrhundert sein, sondern die von der Stadtrechtsverleihung 1242 (PUB I 398). --Erell (Diskussion) 23:24, 7. Nov. 2014 (CET)

Ja, da habe ich Kunkel-Burgwallforschung falsch interpretiert, ich habe auch noch mal Wächters Übersetzung der Urkunde gelesen, das ist eindeutig. Ich werde das ändern. Chron-Paul (Diskussion) 01:25, 8. Nov. 2014 (CET)

Schloss Loitz

Da der im Wesentlichen auf Chron-Paul zurückgehende Artikel gerade einer massiven, allerdings auch berechtigten Kritik (siehe hier: Diskussion) unterzogen worden ist, habe ich mal einige Überarbeitungen vorgenommen. --Kikulores (Diskussion) 14:34, 23. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank, Kikulores, gute Arbeit. Chron-Paul scheint mir ein Vielschreiber mit ziemlichem Halbwissen zu sein, der meint, das was er weiß, reicht auch für eine Onlineenzyklopädie. Eigentlich gehörten solche Benutzer gesperrt, denn sie schaden mehr als dass sie nutzen. Schönes Restwochenende--Dr. Pommer (Diskussion) 16:11, 23. Jan. 2016 (CET)

Schloss Loitz

Hallo Chron-Paul, Du bist offenbar Anleger und Hauptautor dieses Beitrags. Als ich die Literaturliste gelesen habe, auf deren Grundlage Du wohl deine Texte erstellt hast, habe ich mich doch sehr gewundert. Hast Du schon mal im GBV nach Schloss Loitz recherchiert oder Bücher und Zeitschriften der letzten 10-15 Jahre in die Hand genommen? Es gibt von Dirk Schleinert mehrere grundlegende Beiträge zum Schloss. Die zu ignorieren, zeugt entweder von Unkenntnis oder Ignoranz. Leider habe ich keine Zeit zur Überarbeitung, aber das hier sollte so nicht stehen bleiben.--2A02:8108:BC0:D78:B0ED:FF65:31F7:7F2D 20:06, 22. Jan. 2016 (CET

Hallo ??, ja ich habe den Artikel bearbeitet in einer Ausgliederung aus dem Stadtartikel. Wenn Du die Bücher hast, kannst Du den Artikel gerne verändern mit entsprechenden Belegen. Ich kaufe mir nicht sämtliche Bücher zu einem Artikel, dazu gibt es hunderte von Autoren, die vielleicht Zugang zu anderen Werken haben. Ich nutze die, die ich habe oder die im Internet verfügbar sind. Natürlich kenne ich Arbeiten von Dirk Schleinert, ich kenne ihn auch persönlich. Dass du mich der Unkenntnis und Ignoranz bezichtigst ist doch wohl etwas unhöflich, wenn nicht sogar frech. Was z.B. soll das bedeuten: "... aber das hier sollte so nicht stehen bleiben. ..." - was? Das musst Du dann wohl ein bischen besser erläutern. --Chron-Paul (Diskussion) 00:58, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube, er meint es so, wie er es sagt. Wer einen neuen Artikel anfängt oder maßgeblich überarbeitet, sollte auch die grundlegende Literatur benutzen und nicht nur irgendwelche, die man gerade zur Hand hat. Ansonsten entspricht der Artikel nicht dem akteullen Wissensstand und ist für ein Nachschlagewerk nutzlos, sprich, die Arbeit kann man sich sparen. Wenn ich mal so über die Artikel schaue, die Du so bearbeitet hast, scheint mir das ein grundsätzliches Problem bei Dir zu sein. Halbwissen existiert schon genug auf der Welt, da brauch ich nur jeden Tag die Tageszeitungen aufschlagen. Frech finde ich das ganz und gar nicht. Wenn ich Deine Antwort lese, würde ich sagen, Du bist einfach zu faul, entschuldige, wenn ich das so drastisch ausdrücke, Dich mit dem aktuellen Forschungsstand zu beschäftigen. Wenn man ein bestimmtes Buch nicht hat muss man es sich eben ausleihen, aber wider besseren Wissens einen nicht den aktuellen Wissenstand wiedergebenden Artikel zu "verzapfen" ist unseriös. Ich kann dem Benutzer da oben also nur zustimmen und würde eigentlich einen Überarbeitungsbaustein empfehlen. Das ist nicht der Sinn von Wikipedia, wie ich ihn verstehe. Es kann auch nicht die Aufgabe von anderen Autoren sein, deine Fehlleistungen wieder "auszubügeln", denn, wie gesagt, wenn ich die von Dir maßgeblich mitbearbeiteten Artikel so durchsehe, da könnten mehrere seriöse Autoren längere Zeit mit beschäftigt sein, die "gerade zu rücken". --Dr. Pommer (Diskussion) 11:58, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mal die Beiträge aus meiner Diskussionsseite hier her verlegt, wo sie hingehören. --Chron-Paul (Diskussion) 11:10, 24. Jan. 2016 (CET)

Hallo --Kikulores, „massive Kritik“ ist wohl etwas übertrieben. Der IP oben übersieht mit seiner Kritik, dass ich die modernsten Ergebnisse der Archäologie am Schloss in den Einzelnachweisen angegeben habe. Außerdem übersieht er, dass Schleinert in seinem Buch als Herausgeber den Eingangsbeitrag von Dr. Rischer voranstellt und auch als Quelle für seine Beiträge angibt. Diese grundlegenden Arbeiten von Dr. Rischer als Stadtchronist von Loitz und Leiter der Demminer Kolloquien zur Geschichte Pommerns habe ich in meinem Beitrag zum Schloss verarbeitet. Dafür habe ich auch dessen Beiträge in den „Demminer Kolloquien“ verarbeitet. An dem betreffenden Kolloquium in Loitz zum Thema Loitz habe ich selbst teilgenommen, wie auch an den meisten dieser Tagungen.

Die „massive“ Kritik von Dr. Pommer zähle ich hier nicht. Einer, der in den letzten 3 Jahren keine Strich in der WP getan hat oder gesperrt war (?), hat hier keine Bedeutung, zumal er auch in den Jahren vorher nur durch Interpunktionsverbesserungen und stänkernde Diskussionsbeiträge, aber keine Artikelbearbeitungen aufgefallen ist. Mit so einem faulen Null-Wisser diskutiere ich nicht, das habe ich als 73-jähriger nicht nötig, ich bin Stadtchronist, Denkmalpfleger und Archäologe, habe 3 Bücher geschrieben und lasse mir von einem Stänkerer nicht dumm kommen.

Deine Ergänzungen und Umstellungen sind in Ordnung, berühren aber kaum die wichtigsten Daten und Aussagen, also habe ich mir nichts vorzuwerfen. Oder siehst Du schwerwiegende Fehler? Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 12:06, 24. Jan. 2016 (CET)

Hallo Chron-Paul! Schön, dass Du meine Änderungen akzeptierst. Ich will mich jetzt auch auf gar keine inhaltliche Diskussion mit Dir einlassen, denn wenn Du kaum Verbesserungen siehst, so interpretiere ich deine obige Bemerkung, hab ich keine Fragen mehr. Nur eine Bemerkung noch zum Benutzer Dr. Pommer. Der hat in seienr aktiven Zeit schon noch mehr gemacht als nur Interpunktionen und stänkernde Diskussionsbeiträge, schau mal richtig nach. Ich weiß auch, warum er sich damals freiwillig ausgeklinkt hat. Wenn Du den Grund wüsstest, würdest Du Dich wegen deiner obigen Aussagen schämen. Für deine Heimatstube und die Arbeit an der Gützkower Ortschronik wünsche ich Dir weiter viel Erfolg. --Kikulores (Diskussion) 11:34, 26. Jan. 2016 (CET)

Hallo --Kikulores, ich muss mich dafür nicht schämen, er hat mit der blöden Diskussion angefangen - hat mich wohl Vielschreiber, aber faul bei Literaturnachweisen, ich hätte nur Halbwissen und gehörte gesperrt. Das hat mich so auf die Palme gebracht. Er hatte ja überhaupt keine inhaltliche Diskussion und war nur auf Konfrontation gebürstet. Nein, ich habe seine Beiträge nur in 1 Beitragsseite (50 Beiträge) angesehen, das hatte mir gereicht. Ich will auch gar nicht wissen, was ihn antreibt, so mit einmal wieder einzusteigen. Es ist doch das Grundprinzip der WP, einer kann nicht alles von allen Gebieten wissen, deshalb sind doch so viele Autoren zu Gange. Ich habe 2014 den Artikel angelegt, habe die Karten und Bilder recherchiert und eingestellt, habe die wichtigsten Informationen aus meiner vorhandenen Literatur eingearbeitet, habe mich aber wegen der Artikellänge auf das wichtigste (nach meiner Meinung) beschränkt. Ich glaube auch nicht, dass es immer erforderlich ist, die UB in Greifswald nach allen möglichen Literaturerscheinungen für einen normalen Artikel zu durchsuchen. Das kann man dann machen, wenn es fundierte Zweifel am Inhalt und den genannten Quellen gibt. In den nun fast 2 Jahren wo der Artikel steht, gab es nur kleine Verbesserungen (Schreibfehler, Kategorien usw.) von einigen Autoren, aber Kritik und größere Änderungen oder Ergänzungen waren nicht dabei. Das Schloss ist seit 300 Jahren weg - was soll es da entscheidendes an neuen Erkenntnissen geben. Die neuesten aus den Grabungen hatte ich ja mit den Veröffentlichungen der archäologischen Berichte von 2006 gebracht. Das waren aber auch nur Detailergänzungen (Brunnen, Wasserleitungen usw). Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 12:35, 26. Jan. 2016 (CET)

Nur so viel, auch wenn ein Bauwerk weg ist, kann es immer noch schriftliche Quellen geben, die vorher nicht berücksichtigt wurden. Und genau das hat Schleinert in seinen Beiträgen gemacht, und genau das wurde am bisherigen Artikel kritisiert. U. a. hat er Unterlagen zum Bau in den 1550er Jahren und in den 1580er Jahren im Staatsarchiv Stettin ausgewertet, desgleichen ähnliche Unterlagen aus den Jahren 1638 bis 1654 im Reichsarchiv in Stockholm. Und in den Akten zu den Hochzeitsverhandlungen zwischen Ernst Ludwig und seinem künftigen Schwiegervater hat er eine detaillierte Beschreibung des Schlosses von 1577 ermittelt und ediert, ebenso eine total ausführliche Beschreibung von 1641 mit der Aufzählung aller Räume. Das alles war vorher unbekannt bzw. unveröffentlicht und konnte von Dir deshalb auch gar nicht, wenn Du Schleinerts Arbeiten ignorierst, in den Artikel eingebaut werden. Soviel zum rein sachlichen Teil der Kritik, und nur dazu will ich hier was sagen. Dass in den Diskussionen hier die Emotionen schnell hochkochen, für mich sind das alles nur verletzte Egos, die mit Kritik nicht klar kommen, ist eine Beobachtung, die ich leider sehr häufig machen muss. Schade eigentlich.--Kikulores (Diskussion) 16:09, 26. Jan. 2016 (CET)