Diskussion:Schloss Pillnitz

das Panorama taugt in meinen Augen nicht als Aufmacherfoto... Das Palais ist darauf so schrecklich verzogen, dass man es kaum wiedererkennt. Gibt es kein schöneres Foto?



nachfolgendes hierherkopiert von Benutzer Diskussion:Kolossos von --X-'Weinzar 01:10, 18. Nov. 2007 (CET)

---

ich verdächtige dich jetzt einfach mal;-) Dein Bild ist eine hübsche Spielerei, zur Illustration aber nur bedingt geeignet. Ein richtig schönes hab ich leider net gefunden, aber das von Geo-Loge find ich zumindest besser geeignet als deins. (X-Weinzar)

Ok, dann vermute ich dich einfach mal hinter der IP, die das Bild rausgenommen hat und dafür das andere doppelt reingesetzt hat ;-). Panoramafotos sehen nun mal so aus, (jedenfalls wenn man durch das Elbewasser nicht weiter vom Gebäude wegkommt). Obs einem gefällt ist sicherlich Geschmackssache, Vorteil sehe ich jedenfalls darin, dass man neben der Gesamtstruktur auch die Details der Gebäudebemalung sichtbar sind. Das eingesetzt Bild hat aus meiner Sicht auch Unzugänglichkeiten die zumeist Kamerabedingt sind: Langweiligerer Bildausschnitt, ungünstiges Mittagslicht, Schärfungsränder, Rauschen samt Rauschunterdrückung, Auflösung die keine Details erkennen läßt. Ich würde die Entscheidung gerne einem größeren "Gremium" überlassen und ggf. die Entscheiung der Wikipedia:Bilderwerkstatt überlassen, da ich da sicherlich auch befangen bin, die Argumente kennst du jetzt aber. --Kolossos 08:46, 12. Nov. 2007 (CET)

P.S.:Das jetzige Bild ist jetzt fast 3mal drin, einmal ganz oben, dann unten in der Galerie und dann ist es fast identisch mit einem Teilausschnitt des Bild:Pillnitz panorama.jpg, das kann ja auch nicht im Sinne des Erfinders sein. --Kolossos 08:52, 12. Nov. 2007 (CET)

P.P.S.:Da Geo-Loge mein Bild erst nach oben geschoben hat, könnte ich denken, dass es ihm nicht so mißfiel. --Kolossos 19:58, 12. Nov. 2007 (CET)

sorry für das Editieren unter IP, aber ich wollte gestern nicht online gesehen werden... Du hast recht, das von mir eingefügte Bild von Geo-Loge ist auch nicht das Gelbe vom Ei. Was hältst du schlicht und ergreifend von Image:Schloss Pillnitz Flussseite.JPG ? Unter Geo-Loges Bildern gefällt mir von den Farben her noch dieses am besten, jedoch ist da der Baum noch ein wenig im Weg... Hast du nicht vielleicht noch eins auf Festplatte? Du hast doch bestimmt nicht nur eins gemacht, als du in Pillnitz warst, oder?;-) So toll ich deine Bilder ansonsten finde und so interessant dieses deines da aus fotografiertechnischer Hinsicht ist, so wenig erscheint es mir jedenfalls zur Illustration des Artikels geeignet, da man sich nur schwer einen "tatsächlichen Eindruck" vom Gebäude machen kann. Mach es meinetwegen wieder rein, so wichtig ist es nun auch nicht, wenn du hier schon "Gremien" und Bilderwerkstatt ins Spiel bringst;-) Jedenfalls hatte sich auf meine Anmerkung hin auf der Disk keiner gemeldet. Deswegen war ich dann mal mutig.

Die Gallery gehört meines Erachtens ganz raus oder zumindest arg aufgeräumt. Im Vordergrund sollte die Information in Textform stehen, für Bilder kann man bei Commons Galerien anlegen. Ich werd mal überlegen, wie man die Bilder am besten anordnet. Erinnerst du dich übrigens noch an die schicke Gallery aller Schiffe bei der Weißen Flotte;-) Stichwort Sächsische Dampfschifffahrt: Wie wärs denn mal mit nem Wikipedia:Dresden auf der Elbe? Auf Höhe Schloss Pillnitz bestellen wir einen Stop und alle zücken ihre Fotoapparate, um endlich mal aus der perfekten Entfernung zu fotografieren? Man müsste natürlich auf Wetterlage und Tageszeit aufpassen :D --X-'Weinzar 21:40, 12. Nov. 2007 (CET) PS.: zur QI-Auszeichnung: da gibts doch sone Bedingung von wegen enzyklopädischer Verwendbarkeit... Sagen wir mal so: Hätte ich dort aus irgendeinem Grund abstimmen müssen, hätte ich auf Grundlage dieser Bedingung contra gestimmt... aber ich lasse mich auch gern vom Gegenteil überzeugen;-)

Schau mal ob du mit meinen Edit leben kannst. Für die Weiße Flotte ist es wohl die falsche Jahreszeit, es könnte für einen Stammtisch auch eine Preisfrage sein. Und haben die Internetanschluß auf ihren Schiffen? ;-) Irgendwie fände ich es ja doch noch erstebenswert jedes Schiff abzulichten und mit Geschichte und Baudaten zu beschreiben. Meine Festplatte schaue ich, wenn ich dran denke, mal heute abend durch. --Kolossos 13:03, 13. Nov. 2007 (CET)

welch schöne Redensart: "ob ich damit leben kann?" Ich schlucke da vieles, zum Beispiel könnte ich auch mal ein Stündchen auf Internetanschluss verzichten;-) Das mit der Fahrt war auch eher so als Anregung gedacht, ne Kamera mitzunehmen, falls du zufällig mal dort unterwegs sein solltest. Sicherlich liest das hier auch noch der ein oder andere mit, der mit nem Fotoknips umgehn kann und bei der nächsten Dampferfahrt in die Sächsische Schweiz vielleicht mal sein Glück versucht... Die Galerie sollte imho eigentlich auf vier Bilder reduzierbar sein. Nummer 2 und 6 sind schonmal sehr ähnlich, dann fliegen noch zwei der Detailaufnahmen raus, aber dann wirds schwierig... Wäre auch gut, wenn du als Aufmacher auf deinem PC noch sowas wie Image:Schloss Pillnitz Flussseite.JPG fändest, dann hätte nämlich das Panorama unten zusammen mit der Elbinsel auch seine volle Berechtigung. So ist es in der Tat noch schlecht gelöst, sodass eins der beiden Bilder eigentlich raus gehört. Auch das Bild vom Neuen Palais hängt da irgendwie so farblos/kraftlos rum;-) Vllt hast du da auch noch was? Also so wirklich gefällts mir jedenfalls noch net... --X-'Weinzar 02:20, 14. Nov. 2007 (CET)

Hab nochmal meine Festplatte abgegrast, naja. Ansonsten würde ich dich bitten die Galerie nicht auf "teufel komm raus" zu kürzen, die Probleme der unaufgeräumten Artikeloptik rühren aus meiner Sicht nicht davon. --Kolossos 22:55, 14. Nov. 2007 (CET)

• 
• 

solln wir vielleicht auf der Artikel-Disku weiterreden und einen Teil der Disku hier auch dorthin verschieben? Ich finde weiterhin, dass die Gallery gekürzt werden sollte. Die Bilder sollen ja eigentlich den Artikel(-text) illustrieren. Jedoch sind Bilder ohne Erklärung wertlos. Das sind dann eben Impressionen aus Pillnitz, aber viel schlauer wird man durch solche unerklärten Detailaufnahmen nicht. Gäbe es zum Beispiel einen größeren Abschnitt zum Architekturstil etc, wäre das keine Frage. So aber scheint mir da ein Missverhältnis bzw. eine fehlende Kompatibilität zwischen Text und Bildern zu bestehen. Aber wie schon oben erläutert: ich bin kein "man on a mission", der jetzt auf Krampf die Bilder dort weg haben will. Von mir aus kopieren wir das hier einfach auf die Disku und gut is... Sollte dann mal jemand den selben Eindruck haben wie ich, dann wird er auf der Disku feststellen, dass er wiederum mit seiner Einschätzung nicht allein ist und wird zur Tat schreiten. Fürs Protokoll: Ich würde Nr. 4, 5, 6, 7 löschen. Entscheide du, wies weitergeht. Mir ist es im Grunde "relativ" egal... Gruß, --X-'Weinzar 00:08, 15. Nov. 2007 (CET)

Ja kopier das mal auf die Diskseite, dann sehen wir mal was passiert, es hat ja auch Zeit. --Kolossos 07:32, 15. Nov. 2007 (CET)

---

Geschichte

Pillnitzer Teezeremonien finden schon keine mehr statt. Im Artikel ist davon immer noch die Rede. Kamelie (10:59, 16. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In diesem Abschnitt ist schon vom Schloss die Rede, bevor es gebaut wurde. Unter diesem Begriff vermutet nämlich der Leser dieses Artikels das heutige Gebäude.

Offenbar ist damit ein Vorgängerbau gemeint, dessen Entstehung im Artikel aber nicht erwähnt wird. Kann das mal ein Fachkundiger korrekt umformulieren (was wurde da vor 1720 hin- und hergekauft oder geschenkt). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

kl.Ergänzung eingefügt. --LogoX 01:49, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ja - jetzt wesentlich klarer. Eine Krönung wäre ein Gesamtgrundriss, aus dem die Gebäudebezeichnungen hervorgehen und (vielleicht in einer gesonderten tabellarischen Legende) auch ihre Bauzeit/Umbauzeit. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:02, 6. Okt. 2008 (CEST)

Parkbesuch nur noch gegen Gebühr

Ist die umstrittene Einführung einer Eintrittsgebühr für den Park und die Kontroverse darum auch eine Erwähnung wert? [1] -- 193.187.235.17 10:30, 16. Mai 2013 (CEST)

Bitte nicht. Dass derartige Parks Eintritt erheben ist nichts Besonderes. Die hiesige Diskussion sollte man als temporär betrachten, sie hat mit dem Park selbst nichts zu tun. Nachfolgende Pro- und Kontraeintragungen würden darüber hinaus dem Beitrag nicht guttun.--Linear77 (Diskussion) 10:01, 18. Mai 2013 (CEST)

Bilderanordnung

Alles sehr schöne Fotos, die Anordnung mal rechts-links oder gar Beides mit etwas Schrift in der Mitte ist für den Leser nicht so schön. Im Grunde sind die Fotos in Artikeln immer rechtsbündig, sollte das nicht hier auch so sein ? Will aber nicht eigenmächtig herumkritzeln sondern erstmal andere Meinungen einholen ......... ---Loggediteur (Diskussion) 09:28, 19. Okt. 2018 (CEST)

Siehe Hilfe:Bilder#Ausrichtung links. --Oltau 10:26, 19. Okt. 2018 (CEST)

Fliederhof

wieso wird der Fliederhof nicht ein einziges Mal erwähnt im Artikel? --mw (Diskussion) 18:13, 28. Dez. 2023 (CET)

Er wird zu Unrecht nicht erwähnt. Auf die verwundenen uralten Fliederbäume wurde ich bei einer Schlossführung aufmerksam. Wie die Fürerin bemerkte, weis man bis heute noch nicht, wie es den Gärtnern gelungen ist, die Fliederbäume so zu formen. Vielleicht entdeckt jemand eine Quelle, aus der Näheres über die Anzucht dieser skurilen Pflanzen zu erfahren ist. Ich würde das dann in den Abschnitt Schlosspark oder Schloss Pillnitz#Bau des Neuen Palais (1819–1830) einarbeiten. --Gruß Eandré \Diskussion 18:42, 28. Dez. 2023 (CET)

ich kenne den Fliederhof seit 40 Jahren, bin in meiner Lehrzeit immer mal wieder dort gewesen. Quellen die Google so ausspuckt: [2], [3] und [4] --mw (Diskussion) 20:49, 28. Dez. 2023

Ich danke Dir für die Quellenangaben. Demnächst werde ich die darin aufgeführten Fakten in einen Absatz im Artikel zusammenzufassen. Vermutlich werde aber erst 2024 dazu kommen 🤔 Bis dahin alles Gute und einen feucht-fröhlichen Rutsch ins neue Jahr--Gruß Eandré \Diskussion 22:12, 29. Dez. 2023 (CET)