Diskussion:Schloss Trips

Zusammenhang

Es gibt doch irgendeinen Zusammenhang der Burg mit Wolfgang Graf Berghe von Trips, oder nicht …? RX-Guru 01:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Burg/Schloss

Hier wird etwas durcheinander geworfen.........eine burg ist eine dauernd bewohnte verteidigungsanlage, als solche mag schloss trips auch entstanden sein, aber eindeutig ist auch, das sie seit geraumer zeit nicht mehr als burg fungiert, sondern als "gehobener" wohnsitz damals adliger menschen. Nicht nur deshalb ist die bezeichnung schloss trips in verwaltungs- und umgangssprache zu finden. (nicht signierter Beitrag von 217.235.223.254 (Diskussion | Beiträge) 09:56, 12. Apr. 2009 (CEST))

in der Sammlung Duncker der Zentral- und Landesbibliothek Berlin wird das Rittergut als <Schloss> bezeichnet.--217.235.221.108 17:51, 29. Dez. 2009 (CET)

Nicht nur in der Sammlung Duncker! Ich habe die vergangenen Tagen meine Burgen- und Schlösserliteratur nach Nennungen der Anlage durchforstet, und auch dort mehrheitlich "Schloss Trips" gefunden (lediglich im WWW überwiegt die Nennung von "Burg Trips"). Allerdings sollten wir bei einer möglichen Umbenennung/Verschiebung folgendes beachten:

1. Die heute in den Gebäuden beheimateten Institutionen nennen sich alle "X in der Burg Trips"
2. Viele der von mir gesichteten Publikationen erwähnen explizit/ausführlich, dass die Gebäude zwar in der Neuzeit umgestaltet wurden, um ihnen ein schlossähnliches Aussehen zu geben, die Anlage aber trotz der Umgestaltungen ihren wehrhaften Charakter beibehalten hat.

-- Gruß Sir Gawain Disk. 18:45, 29. Dez. 2009 (CET)

zu 1) kein wirkliches argument. "Morgen" ist da ein anderer "wirtschaftl. Nutznießer" (unternehmer) drinn und der nennt sein hotel dann wieder nach anderen belieben.....

zu 2) schon eher ein argument.

Hmmm.?? Wie steht den die stadt geilenkirchen dazu?

gruß --217.235.221.108 18:53, 29. Dez. 2009 (CET)

Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich bin auch für ein Umbenennen/Verschieben auf Schloss Trips, die (mir zur Verfügung stehende) Fachliteratur lässt da imho keinen Interpretationsspielraum. Mir ging's nur darum, dass wir nach einer Verschiebung/Umbenennung (die ja automatisch eine Weiterleitung von "Burg Trips nach "Schloss Trips" zur Folge hat) erklären sollten, warum die Anlage auch unter "Burg Trips" bekannt ist bzw. "Burg Trips" genannt wird. Wie die Stadt Geilenkirchen zur Namensgebung steht, wäre imho für das korrekte Lemma unbedeutend. -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:15, 29. Dez. 2009 (CET)

hab dich verstanden. Eine belastbare begründung kann ich aber auch nicht liefern.......Gruß--217.235.177.18 10:17, 30. Dez. 2009 (CET)

Die belastbare Begründung ist die Bezeichnung des Objekts in der (bisher vorliegenden) Fachliteratur. Ich habe den Artikel deshalb auf "Schloss Trips" verschoben. -- Gruß Sir Gawain Disk. 20:25, 2. Jan. 2010 (CET)

Frage: Im Artikel unter Weblinks wird die Sammlung Dunkler erwähnt. Folgt man dem Link, kommt man zu 2 Seiten einer pdf Datei. Im Text wird erwähnt, das das Rittergut seit 16xx Schloss ist, VORHER kann es ja durchaus eine burg gewesen sein........, aber spätestens ab da doch nicht mehr.--217.235.177.18 10:29, 30. Dez. 2009 (CET)

Einmischung: Betreibt Ihr hier nicht ein bisschen Theoriefindung? Gruß -- Lothar Spurzem 21:05, 2. Jan. 2010 (CET)

Nein, das jetzige Lemma ist voll und ganz durch entsprechende Fachliteratur gestützt bzw. wird durch diese untermauert. Oder meintst du etwas Anderes? -- Gruß Sir Gawain Disk. 21:09, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich meinte nichts anderes, frage mich nur: Wie ist die Burg bzw. das Schloss beim Katasteramt der Stadt Geilenkirchen eingetragen? Merkwürdigerweise ist in der Homepage der Stadt nicht von einem Schloss, sondern von der Burg Trips die Rede. Deine Recherchen stützen sich – sofern ich es recht verstehe – auf Literatur, die die Begriffe Schloss bzw. Burg definiert, aber nicht konkret darauf eingeht, unter welchem Namen das in Frage stehende Objekt eingetragen ist. -- Lothar Spurzem 21:18, 2. Jan. 2010 (CET)

Ja, das stimmt. Die Website der Stadt Geilenkirchen nennt das Objekt "Burg Trips". Na und? Die ganz große Mehrheit (der mir vorliegenden) Fachpublikationen nennt es aber "Schloss Trips". Wie bereits oben von mir angeführt: "Schloss Trips" ist korrekt, wenn es um die fachgerechte Bezeichnung geht, und an Fachliteratur sollten wir uns hier bzgl. des Lemmas orientieren. -- Gruß Sir Gawain Disk. 21:34, 2. Jan. 2010 (CET)
P. S. : Was das städtische Katasteramt an Bezeichnung für das Objekt führt, weiß ich nicht.

Letzteres sollte erfragt werden. – Jedenfalls können die Dir vorliegenden, nicht näher bezeichneten Fachpublikationen bzw. deren Verfasser einen eingetragenen Namen nicht ändern. Im Übrigen: Wie viele dieser Publikationen liegen Dir vor und wie groß ist die „ganz große Mehrheit“? -- Lothar Spurzem 21:57, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich überlasse es dir, Letzteres zu erfragen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 23:37, 2. Jan. 2010 (CET)
P. S. : 7 von 8 mir vorliegenden Publikationen nennen das Objekt "Schloss Trips". Die 8. nennt es sowohl "Burg Trips" als auch "Schloss".

Du hast recht! Laut Auskunft der Stadt Geilenkirchen, die ich soeben per E-Mail bekommen habe, ist das Objekt sowohl beim Kataster als auch beim Grundbuchamt als „Schloss Trips“ eingetragen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 15:57, 4. Jan. 2010 (CET)

Ok, da das nun geklärt ist, werde ich mich in den nächsten Tagen mal daran machen, eine kurze Erklärung (s. o.) einzubauen, warum die Anlage trotzdem oft auch "Burg Trips" genannt wird. Und ... sollte mich der Teufel reiten ;-) ... werde ich den bisherigen Text auch anhand der mir vorliegenden Literatur erweitern/überarbeiten. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Überarbeiten

Im Kapitel "Geschichte" ist etwas falsch oder zumindest sehr missverständlich ausgedrückt. Dort heißt es: [...] und 1383 gelangt die Burg durch Heirat an Arnold von Mervede zum Steyn. Bereits 1402 kommt die Burg durch die Heirat mit Margarete von Palant und deren verwandtschaftlichen Beziehungen an Arnold von Mervede zum Steyn. Was denn nun? Kam die Burg 1383 oder 1402 an Arnold von Mervede zum Steyn. Oder handelt es sich dabei um zwei verschiedene Arnolds? -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:15, 11. Dez. 2009 (CET)

Duncker-Link

Bitte den Link auf die Sammlung Duncker nicht wieder einfügen. Der Inhalt des Links bietet zu 95% Falschinformationen und ein Bild, das bereits in der verlinkten Commons-Kategorie vorhanden ist. Der Link somit alles andere als vom Feinsten und gem. WP:WEB nicht zu verwenden. -- Gruß Sir Gawain Disk. 08:35, 15. Jan. 2010 (CET)

sorry, aber was ist denn falsch am Link bzw Inhalt?

http://www.zlb.de/digitalesammlungen/SammlungDuncker/10/567%20Trips.pdf (nicht signierter Beitrag von 217.235.196.242 (Diskussion) 18:29, 28. Nov. 2010 (CET))

Ebenfalls sorry, aber wenn du den Inhalt dieses Artikels einmal mit dem des Duncker-PDFs vergleichst, sind die die Falschinfos offensichtlich. Ich hab' keine Lust, hier sämtliche Fehler dieser ollen fünf Sätze ausführlich darzulegen, das ist viel zu viel Arbeit, die dem Artikel nicht zugute kommt, und damit echt verschwendete Zeit. -- Gruß Sir Gawain Disk. 08:28, 29. Nov. 2010 (CET)