Diskussion:Schlosskirche St. Martin (Graz)

Hatten wir das nicht schon mal?

Irgendwie kommt mir der Artikel bekannt vor, nicht nur wegen des standardmäßigen zweiten Satzes der Einleitung über die unterstellte Kirche. Auch den sprachlich nicht ganz korrekten Satz von der Kirchengründung, die eine Kirche ist, meine ich schon einmal gelesen zu haben. Ich werde diesen Satz gleich zu ändern versuchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:04, 20. Mär. 2024 (CET)

Beschreibung des Altars und Schlussfolgerung

Zunächst wird der Altar in einem Maße gelobt, wie es in einem enzyklopädischen Text nicht sein sollte, dann folgt eine kurze Beschreibung der Szenen von Heiligen mit Pferden, die dem einen oder anderen Leser nichts sagen, z. B., dass unter dem Pferd des hl. Martin sich (irgend)ein Bettler „liegend befindet“. Danach werden die drei Pferde nicht sonderlich überzeugend als Symbole für die Altersstufen des Menschen genannt, und die Schlussfolgerung ist, dass es nicht wundert, wenn die Schlosskirche als Wallfahrtskirche in Anliegen gegen Viehseuchen und „agrarische Belange“ aufgesucht wird. – Meiner Meinung nach sollte an dieser Beschreibung noch gearbeitet werden, damit sie neutraler, verständlicher und schlüssiger wird. Die Namen der Heiligen sollten zunächst wenigstens auf die entsprechenden Artikel verlinkt werden, damit man die hier angedeuteten Geschichten und vielleicht auch die Zusammenhänge versteht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:56, 22. Mär. 2024 (CET)

Ich hab mal einiges verlinkt. Gruß, -- Peter Gröbner -- 10:14, 24. Mär. 2024 (CET)

Naja, eigentlich steht da nur, dass der Altar eine besondere Machart hat, was auch zutrifft. -- Clemens 12:25, 24. Mär. 2024 (CET)

… und das ist äußerst interessant und informativ. ;- ) Aber es ginge vielleicht noch informativer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:38, 24. Mär. 2024 (CET)

Bitte erläutern

Folgender Satz ist nach der Änderung schwer verständlich: „Die Reitergruppen können auch als drei die Lebensalter gesehen werden: das zusammenbrechende, aber kampfbereite Streitross des Christenverfolgers Saulus (stürmische Jugend), das selbstbewusste, stolze Pferd des heiligen Martin (Erwachsenenalter) und das alte, heruntergekommene Pferd des heiligen Eligius (Greisenalter), (Zuschreibungen von Rochus Kohlbach).“ Was soll der in Klammern gesetzte Zusatz am Schluss nach dem Komma sagen? Unabhängig von dieser Frage würde ich den ganzen Satz über die Symbolik der Lebensalter weglassen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:21, 24. Mär. 2024 (CET)

Warum - was stört Dich daran? Solche Symbolik ist doch gang und gäbe. Und dass Du den Klammerausdruck für schwer verständlich hältst, halte ich wiederum für schwer verständlich. (Auch wenn ich das in der Form eines EN gebracht hätte). -- Clemens 23:38, 24. Mär. 2024 (CET)

Mich stört an dieser merkwürdigen Symbolik nur wenig. Was ich kritisiere, ist die Formulierung des Satzes. Vielleicht soll Folgendes gesagt werden: „Der Historiker [?] Rochus Kohlbach sah in den Reitergruppen ein Symbol für drei Lebensalter des Menschen: …“ Aber danke, Clemens, für Deine Antwort. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:33, 25. Mär. 2024 (CET)

Wallfahrtsort

Bis vor Kurzem hieß es im Artikel, die Kirche sei Wallfahrtsort gewesen, um Hilfe gegen Tierkrankheiten und in agrarischen Belangen zu erbitten, und es habe nicht gewundert, dass sie es war. Warum wurde die Information entfernt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:51, 25. Mär. 2024 (CET)

Weiterarbeit

Bruchstückhafte Belege

Für mich gilt Wikipedia:Belege und ich sehe den Rand des Nichtwissens. Ich behaupte nicht Wissen, das mir nicht vorliegt. Wer Quellen und Belege kennt, mag sich mit einem netten Benutzernamen anmelden und mag dann dieses Wissen lexikalisch ergänzen. Angemeldet kann man mir auch fein Informationen zukommen lassen und Hinweise geben. --Anton-kurt (Diskussion) 10:09, 29. Mär. 2024 (CET)

Sehr gut! Dann sammele die Belege, und wenn Du genügend gefunden hast, eventuell ergänzt durch Informationen an Ort und Stelle oder durch Nachfragen, dann schreibe in aller Ruhe einen Artikel. Wenn es dann noch gelingt, den Text sprachlich gut zu gestalten, ist es eine Bereicherung für Wikipedia. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:53, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich gehe eh von einem Brotstück aus, Reicher Mann und armer Lazarus, Beleg aus, den ich gefunden haben und auf den ich verweisen kann. Ein Lexikon blickt zurück, in die Vergangenheit, auf einen Beleg in der Vergangenheit. Insofern oder in-so-nah ist ein Artikel, der nur in die Vergangenheit blickt, langweilig oder halbfertig, oder wie du einmal geschrieben hast, ein Murks. Die Kluft zwischen uns ist unüberwindlich, ausgenommen du nimmst dich an der eigenen Nase. --Anton-kurt (Diskussion) 16:04, 29. Mär. 2024 (CET)

Wie es zu der Kluft kam, die nicht sein müsste und die ich immer wieder überspringe, ist leicht zu erklären, spielt aber allenfalls eine untergeordnete Rolle. Im Übrigen verstehe ich den Beleidigungsversuch mit „der eigenen Nase“ nicht; spielt aber ebenfalls keine Rolle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:04, 29. Mär. 2024 (CET)