Diskussion:Schlosspark Rauischholzhausen

Kopie=URV

Hi Elop, dieser durch Teil-Kopie angelegte Artikelausbau ist so aber nicht lizenzkonform. Die Anleitung steht unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern, sonst steht das in der Gefahr, eine Urheberrechtsverletzung zu sein. Ich empfehle Antrag unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Gruß, --emha d|b 16:09, 30. Sep. 2011 (CEST) <edit>Formulierung angepasst/verbessert. --emha d|b 01:24, 1. Okt. 2011 (CEST)</edit>

Durch Kopie angelegt? Ansonsten geht es Dir noch gut?

Der hiesige Artikel hatte bei Anlage 8 kB, der andere deren 3, die sich überwiegend aufs Schloß bezogen und dort noch stehen.

Habe glaubich keine Lust, mich weiter damit zu beschäftigen. --Elop 17:38, 30. Sep. 2011 (CEST)

Übrinx ist es auf de-WP auch völlig unnötig, sich zu entschuldigen, wenn man grob fahrlässig wahrheitswidrige Gerüchte öffentlich in Umlauf gebracht hat. Immerhin gibt es ja Community-Mitglieder, die derlei Dinge sogar mutwillig tun. Und im Vergleich zu denen wäre man ja "weniger schlimm".

Und außerdem ist es, wenn man denn selber keine Artikel schreibt, sondern nur meint, sich als "Wächter" über Artikelfelder fühlen zu müssen, sogar nicht ganz unvorteilhaft, wenn man den Leuten, die in ihrer Freizeit neue Artikel schreiben, vorschlägt, doch gleich einen SLA auf diese zu stellen.

Denn damit verkleinert man vermutlich die Wahrscheinlichkeit, daß es künftig womöglich "noch" mehr Artikel "zu überwachen" gäbe. --Elop 23:56, 30. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Elop, inwiefern ist es Dir möglich, auf einen sachlichen Hinweis auch sachlich zu antworten? Und inwieweit ist Dir eigentlich bewusst, wie verletzend Du sein kannst? --emha d|b 00:04, 1. Okt. 2011 (CEST)

Den zweiten Teil der Frage gäbe ich gerne zunächst zurück!

Ich hatte mir heute Zeit genommen, einen längst fälligen Artikel zu schreiben (und damit ein bisheriges Doppellemma zu einem eigentlichen zu machen). Übrinx reiner Zufall, daß ich Schloss Plausdorf dadurch erstmal liegen lassen mußte (hatte ich mir aber anschließend, also noch heute, anzulegen vorgenommen, wozu mir indes der Appetit verging).

Der vorliegende Text ist fast ausschließlich aus der fließenden Tastatur geschrieben (ich könnte übrinx ohne Probleme und ohne jede Vorbereitung eine botanische Führung durch den Park machen), konkrete Angaben kommen entweder aus meinen persönlichen Aufzeichnungen oder aber aus der referenzierten Quelle (während beim "Schloß und Park"-Artikel keine explizite Quelle angegeben war).

Jetzt behauptet jemand mal so eben öffentlich, ich hätte den Text ja irgendwoher kopiert gehabt (was eh kein Schwein nachprüfen wird). Wobei ich das Zitat von Ferdinand von Stumm sogar in der Tat wortwörtlich kopierte - nur eben hat der gute Ferdi hier nie mitgeschrieben gehabt ...

Ich wette, neben den inzwischen in den beiden Artikeln editiert Habenden haben schon so einige Wikipedianern inzwischen diesen Vorwurf gelesen. Gefunden haben sie vielleicht nichts Konkretes, aber es wird ja schon was dran sein ...

Verlange ich vielleicht zuviel, wenn ich die Meinung vertrete, daß Leute, die grob fahrlässig Gerüchte in die (WP-)Welt verbreiten, sich hinreichend früh, mindestens aber so schnell, wie ihnen die nochmalige Nachprüfung nahegelegt und möglich gemacht worden war, von Ebenjenen distanzieren? --Elop 00:29, 1. Okt. 2011 (CEST)

Elop, Du weißt, dass ich Dich und Deine Artikelarbeit sehr schätze, aber darum geht es hier überhaupt nicht. Und deswegen werde ich das Thema hier auch genauso wenig behandeln wie meine Artikelarbeit. Wenn man [1] mit [2] vergleicht, dann ist es doch offensichtlich, dass der Geschichtsabsatz 1:1 kopiert worden ist (und zwar aus dem Quell- in den Zielartikel). Das ist doch kein Gerücht. Und die Worte dazu unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen sind eindeutig . Ich will doch nicht, dass Du Deinen Artikelausbau löschen lässt (wie kommst Du denn darauf?), sondern lediglich, dass der neue, und da hast Du vollkommen recht, längst fällige Artikel lizenzkonform ist. --emha d|b 00:43, 1. Okt. 2011 (CEST) verdammte soll sie sein, die schriftliche Kommunikation

Habe aber meinerseits keinerlei Interesse, daran mitzuwirken.

Also bitte stelle Deinen SLA und den Rest sollen die Mühlen mahlen.

Meine inzwischen u.U. gegenüber früheren Zeitpunkten veränderte persönliche Wertschätzung Dir gegenüber habe ich Dir inzwischen womöglich implizit mitgeteilt, mehr ist auch nicht vorgesehen.

Meine implizit dargestellte Meinung war auch lediglich, daß ich Wikiwedianer, die auch nach dem zweiten und dritten (und vierten) Hinweis auf grob fahrlässiges Nebelkerzengeworfenhaben immer noch selbstgefällig das Interwikilinkwerfen als das Mittel der Abwendwahl ansehen, für in der Tat völlig entbehrlich halte.

Das sollte also jetzt bitte durch sein! --Elop 01:07, 1. Okt. 2011 (CEST)

Elop, wenn ich das gewollte hätte, hätte ich es schon längst getan. Das liegt aber m.E. in der Verantwortung des Autors. Wenn ich nicht den richtigen Ton getroffen haben sollte, oder unverständlich war, dann tut es mir wirklich leid. Was Du mit Nebelkerzenwerfen meinst, verstehe ich nicht. Dass Du mich als Wikipedianer für entbehrlich hält, ist angekommen. Schade. Mir geht es um die Sache, nicht um den Mensch. --emha d|b 01:21, 1. Okt. 2011 (CEST)

Solange Du nicht glaubst, daß ich das:

>>Hi Elop, diese durch Kopie angelegte Version ist so aber nicht lizenzkonform. Du musst der Anleitung unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern folgen, sonst ist das eine Urheberrechtsverletzung. Ich empfehle Antrag unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload mit gleichzeitigem SLA-Wunsch (muss eh ein Admin machen). Gruß, --emha d|b 16:09, 30. Sep. 2011 (CEST)<< [3]

im geringsten akzeptabel finde, ist ja alles gut.

Ich finde nicht, daß sich jener Edit "mißverständlich ausdrückt" oder "nicht ganz den richtigen Ton trifft", sondern daß er grob fahrlässig und unverschämt ist.

Und damit will ich auch nicht ausdrücken, daß ich Dich "als Wikipedianer für entbehrlich halte", sondern vielmehr, daß Du für die Wikipedia wertvoller bis, wenn Du eine Woche aussetzt im Vergleich dazu, daß Du Deine üblichen Edits machst und zusätzlich den gerade zitierten, bei dem Du dann sogar noch darauf zu beharren versuchst, er wäre ja auch nur im geringsten zutreffend und akzeptabel gewesen.

Und das nachträglich zu verfälschen macht es ganz sicher nicht weniger dreist - im Gegenteil!

Aber nunmehr kannst Du Dich ja selber als Mitautor des nunmehr zu 100 % aus meiner eigener Tastatur stammenden Artikels (sind ja anscheinend Passagen geblieben, die nicht durch Kopie angelegt worden waren) betätigen. Füge die ursprünglich aus dieser Version des Schloßartikels weitgehend übernommenen Passagen entweder mit Versionslink als Bearbeitungskommentar ein oder aber - was deutlich besser wäre - schreibe die vorhandenen Infos mit Quellenangabe neu und referenziere insbesondere das Vollzitat von Ferdinand von Stumm - von dem ich leider nicht weiß, woher es stammt.

Und einen SLA könntest Du immer noch auf die hiesige Diskusseite stellen. Wäre de facto eine Versionslöschung von wahrheitswidrigen öffentlichen Behauptungen, ein Autor habe einen Artikel "durch Kopie angelegt". --Elop 11:18, 1. Okt. 2011 (CEST)