Diskussion:Schmalkaldischer Krieg

Anmerkung

Der Satz

• Dabei versuchte der Kaiser mit dem Sieg über das Bündnis protestantischer Landesfürsten auch die Frage der Anerkennung des Protestantismus für den Katholizismus zu entscheiden. ist sprachlich nmM nicht ganz schlüssig. Vielleicht kommt ja mal eine Historiker vorbei und schleift nach--217.82.231.47 09:05, 5. Apr 2005 (CEST)

erledigt --Dunnhaupt 23:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

M.E. fehlt in dem Artikel und insbesondere in derZeitleiste die Erwähnung des Nürnberger Bundes vom Juni 1538, für den aber leider auch noch kein separater Artikel existiert. --PeeWee 21:46, 29. Okt. 2006 (CET)

Inzwischen gibt es auch zum Nürnberger Bund einen Artikel. --El Matzos 12:56, 23. Jan. 2008 (CET)

Hallo, der vierte Weblink funktioniert nicht. (nicht signierter Beitrag von 91.19.135.241 (Diskussion) 14:51, 17. Dez. 2014 (CET))

Der Satz

• Nach Meinung der Zeit musste der römisch-deutsche Kaiser der zunehmenden Verbreitung der als Irrlehre verstandenen evangelischen Auffassungen im Reich entgegentreten. ist ... ehmm ... drollig. Eine Zeit, die eine Meinung hat. Wer hatte denn zu dieser Zeit eine Meinung, die als dominant zu gelten hatte und weswegen dem Protestantismus entgegenzutreten war? Die Protestanten sahen das ja wohl nicht so. -- Air Check One (Diskussion) 00:53, 3. Nov. 2022 (CET)

Opferzahlen

Kennt jemand Opferzahlen zum Schmalkaldischen Krieg (wenn es geht mit Quellenangaben)? --El Matzos 22:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Orthografie

Bitte die "iger" zu "ger" ausbessern: "1540er" nicht "1540iger (fünfzehnhundertvierzigiger)Jahre"

 Ok --El Matzos 22:07, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bild eines Kriegsteilnehmers

• 
  Kriegsrat zur Zeit des Schmalkaldischen Krieges
  aus dem "Kriegsbuch des Reinhart des Älteren, Graf zu Solms und Herr zu Müntzenberg" von 1549.
  Solms war kaiserlicher Generalfeldmarschall
• 
  Cod. germ. 3663, fol. 120v, Holzschnitt & koloriert, Staatsbibliothek München
• 
  Federzeichnung auf Papier, aus Ehlers: Hans Döring, Tafel 38, 1919

Ich habe nebenstehendes Bild in meinem Fundus entdeckt. Es ist mit der Unterschrift "Kriegsrat zur Zeit des Schmalkaldischen Krieges" versehen. Es stammt aus den Aufzeichnungen des Reinhart von Solms über den Schmalkaldischen Krieg und ist mit 1546 absolut zeitgenössisch. Solms war kaiserlicher Generalfeldmarschall. Leider gibt die Quelle nicht an, welcher Ort im Hintergrund dargestellt ist und wer die "mitwirkenden" Personen sind. Es ist kein Historienbild, aber ich bin andererseits auch nicht sicher, ob es viel zum Krieg selbst aussagt. Es ist meines Erachtens eine interessante Selbstdarstellung der Heerführer, das kämpfende Fußvolk bleibt gänzlich ausgeklammert. --Wuselig 11:03, 21. Apr. 2008 (CEST)

Im Brockhaus: Weltgeschichte, Band 3 600-1650, S.487 steht es würde sich um Landshut handeln. Dafür fehlt mir aber die Burg Trausnitz auf dem Bild. Der Silhouette nach würde ich auf Ingolstadt tippen. Aber weshalb sitzen dann die Kaiserlichen draußen? --Wuselig 01:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Stadt ist Lich (wg. Solms (Adelsgeschlecht), Schloss Lich, zu sehen ist die Marienstiftskirche Lich vor dem Stadtturm (Lich)) Zwei weitere Versionen des Bildes hab ich oben angefügt. Künstler ist Hans Döring (Maler) (commons:Category:Hans_Döring). Es gibt wohl von Döring selbst verschiedene Versionen des Holzschnittes, zwei Personen sind vertauscht beim ersten Bild. -- Cherubino (Diskussion) 20:20, 10. Apr. 2014 (CEST)

Review im April 2008

Der Schmalkaldische Krieg wurde von 1546 bis 1547 von Kaiser Karl V. gegen den Schmalkaldischen Bund, ein Bündnis protestantischer Landesfürsten unter Führung von Kursachsen und Hessen, geführt. Dabei versuchte der Kaiser die reichsrechtliche Anerkennung des Protestantismus zu verhindern und die Macht der Reichsstände im Heiligen Römischen Reich einzuschränken.

Das war mein erster größerer Wikipedia-Artikel, den ich vor einiger Zeit geschrieben hatte. Ich den letzten Wochen habe ich ihn noch mal gründlich überarbeitet, mit Belegen versehen und um einige Aspekte erweitert. Das Ziel wäre eine LW-Kandidatur. Freue mich auf Eure Anregungen und Anmerkungen zum Artikel. --El Matzos 00:33, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich lese jetzt und schreibe meine Eindrücke gleich mit - vielleicht bekomme ich im Gegenzug ein Feedback im Review Liste der Wandereisen-Holzschnitte von 1523!?

• Wo liegt nochmal "Oberdeutschland"? Ich würde die damaligen Gebiete und auch die heutigen Gebiete (Sachsen, Thüringen) nennen.

Ich habe den Begriff Oberdeutschland mal verlinkt. Gemeint ist Süd- oder eigentlich mehr Süd-West-Deutschland + Teile der Schweiz und Österreichs

• Ich wüßte gern gleich zu Anfang wie denn gefangener Kurfürst und Landgraf hießen - mit Link.

Name des Kurfürsts und des Landgrafen habe ich eingefügt und verlinkt.  Ok

• Vermutlich hat der Schm. Krieg irgendwie mit Schmalkalden zu tun, kann man bestimmt eleganter schreiben.

Ja, das mit dem Namen gefällt mir auch nicht so ganz, mir ist nur bisher noch nichts besseres eingefallen. Hast Du einen Vorschlag?

Gefällt mir, was Ihr da geschrieben habt! --El Matzos 09:16, 14. Apr. 2008 (CEST)  Ok

• "andrängende" Türken klingt mir etwas umgangssprachlich bis POV-mäßig. Auch die Verlinkung mit Frankreich und Türkenkriege ist etwas diffus.

Habe die andrängende Türken mal entfernt und Verlinkung noch mal angepasst.  Ok

• Im Abschnitt Kriegsausbruch ist fast jeder Satz belegt, dies ließe sich zusammenfassen. Es ist ja vermutlich keine umstrittene Beweisführung.
• Seit dem Zweiten Weltkrieg hat das Interesse am Schmalkaldischen Krieg generell nachgelassen - warum eigentlich?

Ehrlich gesagt, keine Ahnung. Aber es gibt z.B. keine neuere Monographie über den Krieg. Er wird zwar im jedem Buch über Reformationsgeschichte erwähnt, nur meistens wird er da ziemlich kurz angehandelt. Ich habe versucht, mal irgendwoher eine Abschätzung der Opferzahlen zu bekommen, war aber bisher damit nicht erfolgreich. Ich vermute, dass der Schmalkaldische Krieg heute doch sehr im Schatten des Dreißigjährigen Kriegs steht.

Einmisch: Ich habe es noch nicht gelesen, aber ich würde mir das hier: [1] über die Fernleihe besorgen. --Wuselig 23:55, 12. Apr. 2008 (CEST)

• Ich finde die Überschrift "Weiterer Verlauf" etwas schwach in der Aussagekraft und "Rezeption" verstehe ich nicht.

Ja, ich weiß, was Du meinst. So ganz zufrieden bin ich mit dem Ende noch nicht. Momentan fehlen mir noch ein bißchen die Ideen, wie man es besser machen könnte. Wahrscheinlich werden ich die beiden Abschnitte zu einem Kapitel Bedeutung und Konsequenzen (oder so) zusammenziehen.

So, habe beide Überschriften geändert und die Kapitel noch mal überarbeitet.  Ok --El Matzos 22:33, 19. Apr. 2008 (CEST)

• Grundsätzlich wimmelt es bei solchen Schlachten ja immer von Zahlen - Namen und Ortschaften, umso dankbarer wäre ich um ein paar erklärende Sequenzen, die beispielsweise einige Abläufe einleitend kurz zusammenfassen.

Ich habe mal zum Kriegsverlauf noch ein paar Einleitungssätze geschrieben, weiß nicht, ob das schon in diese Richtung geht.

• Ich vermisse in der Vorgeschichte noch genauere Hintergründe (Motive, Ziele, Entwicklungen-Strömungen) - am Ende auch noch eine deutlichere Art Bilanz/Konsequenzen.

OK, in der Vorgeschichte gibt es jetzt auch einen Abschnitt über Motive und Ziele. Bilanz/Konsequenzen ist im Zuge der Umgestaltung der letzten beiden Kapitel noch in Arbeit --El Matzos 22:52, 14. Apr. 2008 (CEST)

Vorgeschichte und Konsequenzen noch mal versucht stärker herauszustellen  Ok --El Matzos 22:33, 19. Apr. 2008 (CEST)

• Bildgestaltung: Der Kaiser kommt an zentraler Postion gut weg, ich habe zuerst nachgeschaut, ob das Bild zeitgenössisch oder eine Inszenierung späterer Jahrhunderte ist. Das Bild von Mühlberg ist schon arg hell/dunkel, auch die Bildunterschrift ist ziemlich nichtssagend. Die der Karte könnte eine genauere Kommentierung noch den Bezug zum Text verstärken. Mehr Bilder? PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 15:12, 12. Apr. 2008 (CEST)

Zur Frage der Bildgestaltung (dazu habe ich auch oben zur "Liste" etwas gesagt): Einfach die Bildangaben präzisieren, dann muss man nicht extra nachgucken (die Entstehungsdaten der Gemälde liegen zudem vor und Tizian und Cranach sind "zeitgenössisch";-). --Felistoria 15:30, 12. Apr. 2008 (CEST)

So, die Bildunterschriften der Gemälde sind noch mal überarbeitet wurden.  Ok

Hallo Peter! Danke für das Feedback. Zu Deinen Punkten habe ich oben geantwortet. --El Matzos 16:56, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo El Matzos, der Artikel gefällt mir schon recht gut. Allerdings finde ich den einleitenden Satz zur Vorgeschichte (Am 27. Februar 1531 reagierten die protestantischen Reichsstände auf die Ablehnung der Confessio Augustana auf dem Augsburger Reichstag von 1530 und gründeten den Schmalkaldischen Bund. ) noch ein wenig unglücklich, weil er den Leser zu abrupt in Materie schmeißt und ein Wissen voraussetzt, das nicht jedem gegeben ist. Auch wenn die diesbezüglichen Schlagworte (Reichsstände, Confessio Augustana) verlinkt sind, sollte man sie kurz erklären, das ihnen zugrundeliegende historische Umfeld erläutern. Denn selbst die Lemma-Erklärung CA setzt wieder einige Kenntnis voraus, die ich erst nach Lektüre des gesamten Artikels bekomme. Ansonsten, wie gesagt, sehr schön, gut gegliedert. Grüße, --Tusculum 09:16, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Tusculum! Danke erst mal für Typo-Korrekturen. OK, den Anfang der Vorgeschichte werden ich noch mal ein bißchen umschreiben. --El Matzos 21:08, 17. Apr. 2008 (CEST)

Einleitung der Vorgeschichte umgeschrieben.  Ok --22:33, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hallo El Matzos, gibt es noch Quellen über die Verluste dieses Krieges? Also welche Armee wie dezimiert wurde und wie es den Landstrichen/Städten erging, in denen die Kämpfe stattfanden? Übrigens sollte der betreffende Papst noch per Link eingebunden werden. Ansonsten finde ich den Artikel sehr interessant und auch schön & flüssig geschrieben. Grüße, PodracerHH 09:30, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo PodracerHH! Wie gesagt das Thema ist momentan etwas aus dem Focus der Öffentlichkeit und auch der Forschung gewandert. In den Büchern auf die ich Zugriff habe, sind keine Opferzahlen genannt. Wenn man alte Stadt- und Dorfchroniken liest, stellt man fest, dass viele von Verwüstungen und Bränden im Schmalkaldischen Krieg berichten. z.T. sieht man das auch, wenn man sich die Stadt- und Dorfartikel anschaut, die auf Schmalkaldischen Krieg verweisen Spezial:Linkliste/Schmalkaldischer_Krieg. Ich kann aber noch mal versuchen, ein bißchen mehrs über die Verwüstungen usw. zu schreiben. --El Matzos 21:08, 17. Apr. 2008 (CEST)

Gescheiterte KLA Disk vom 4. Mai 2008

Der Schmalkaldische Krieg wurde von 1546 bis 1547 von Kaiser Karl V. gegen den Schmalkaldischen Bund, ein Bündnis protestantischer Landesfürsten unter Führung von Kursachsen und Hessen, geführt. Dabei versuchte der Kaiser die reichsrechtliche Anerkennung des Protestantismus zu verhindern und die Macht der Reichsstände im Heiligen Römischen Reich einzuschränken.

Wieder mal ein Artikel zur Reformationsgeschichte von mir. In den letzten Wochen und Monaten habe ich ihn gründlich überarbeitet und eigentlich in weiten Teilen komplett neu geschrieben. Nach zwei Wochen im Review hoffe ich den Artikel jetzt so weit zu haben, dass er lesenswert ist. Ich freue mich auf Eure Kommentare und halte mich als Hauptautor  Neutral --El Matzos 00:19, 26. Apr. 2008 (CEST)

Das gefällt mir noch nicht wirklich. Formal stören mich 1. Weblinks auf kurze unbelegte Texte, die keinen Mehrwert zum Artikel bieten, 2. Der häufige Verweis auf ein und dasselbe Werk. Das Thema ist nicht so umstritten, dass es deratig vieler Einzelnachweise bedürfte. Wer den Kohler kennt, weiß eh, wo Du das meiste herausgenommen hast. --Decius 19:26, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hi Decius! Ok, ich habe die Weblinks auf die kurzen Texte rausgenommen und zwei neue eingefügt und auch die Einzelnachweise noch mal überarbeitet. Besser? --El Matzos 22:23, 27. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Netter, lesenswerter Artikel. Ich würde gern noch einige weitere Anregungen geben, aber die Ratschläge aus dem Review wurden zum größten Teil umgesetzt und Decius ist mir zuvor gekommen. Daten über die Opferzahlen wären zwar wirklich noch ein Schmankerl, aber ich vertraue da jetzt mal dem Autor, dass er sich wirklich intensiv darum bemüht und danach gesucht hat. Dann muss man das auch so akzeptieren, wie es ist. --Florean Fortescue 17:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

Na, jetzt sind mir doch noch einige Punkte aufgefallen (die aber an meinem Votrum nichts ändern):

• Ich würde Donaukrieg und Sächsischen Krieg in Donaufeldzug und Sächsischen Feldzug umbenennen, weil Kriege im Krieg irgendwie recht seltsam klingen.
• Im Donaukrieg: Auch die weitgehend isolierten oberdeutschen Reichsstädte (mit Ausnahme von Konstanz) kapitulierten um die Jahreswende 1546/47. Was passierte denn nun mit der Stadt am Bodensee? Was unternahm Karl, um sie doch auf seine Seite zu bekommen?
• Kann man die Festnahme des hessischen Landgrafen Philipp I. noch näher erläutern?
• Wo in den Niederlanden wurden Philipp I. und der sächsische Kurfürst Johann Friedrich I. (also die beiden Bundeshäupter) gefangen gehalten? Gibt es dazu nähere Informationen?

So, das wars nun auch. Beste Grüße --Florean Fortescue 17:35, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Florean Fortescue! Danke für Deine Anmerkungen. Zu den Punkten im einzelnen:

1. Die Begriffe Donaukrieg und Sächsischen Krieg würde ich gern stehen lassen, da sie in der Literatur relativ verbreitet sind. Eventuell könnte man sie in Anführungszeichen setzen oder kursiv schreiben.
2. Habe noch kurz was zu Konstanz geschrieben. Die Stadt wurde erst 1548 militärisch besiegt, dann aber mit dem Verlust der Reichsfreiheit bestraft.
3. Auch die Gefangennahme des hessischen Landgrafen habe ich nun etwas ausführlicher dargestellt.
4. Gut, dass Du noch mal nach dem Ort der Gefangenschaft gefragt hast. Ich weiß nicht so richtig, wo die Information mit der Gefangenschaft in den Niederlanden herkam, meinen Büchern nach war sie jedoch falsch. Vielmehr mussten die gefangenen Fürsten den Kaiser bei seinen Reisen durchs Reich fortan begleiten. Habe es im Artikel dementsprechend angepasst.

--El Matzos 23:38, 29. Apr. 2008 (CEST)

Zum Verbleib, zumindest Johann Friedrichs gibt es dieses nette Bild. Johann Friedrich blieb bei Karl, bis Moritz von Sachsen dem Kaiser im Fürstenaufstand auf die Pelle rückte.

Der Brockhaus spricht übrigens von Feldzügen.

Trotzdem, habe ich schon gesagt, dass ich den Artikel auf jeden Fall für lesenswert halte?

Deshalb:  Pro --Wuselig 01:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

contra. Ich finde den Abschnitt zum Kriegsverlauf nicht wirklich ausreichend für eine lesenswert einstufung. Bitte den Bereich weiter ausbauen und genauere Schilderungen einbringen. Dann ändere ich mein Votum. --ex-Elbarto 13:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Was fehlt Dir denn konkret? Für ein "lesenswert" kannst Du wohl kaum erwarten, dass Augenzeugenberichte ausgegraben werden. --Wuselig 15:47, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich erwarte schon, das man die militärischen Handlungen einigermaßen nachvollziehen kann - und diese auch "überhaupt" dargestellt werden. Dazu gibt es Literatur und es ist im Jahre 2008 nichts weiter als normaler Standard in der Wikipedia. Nebenbei ist dies auch ein "Kriegsartikel". Die Gewichtung sollte daher ausgewogen sein. ex-Elbarto 16:57, 1. Mai 2008 (CEST)

Ein Tipp: Gib doch mal den Lemma-name bei Goole.books ein. Hier ist schon mal ein link: Johann Gottlieb Jahn, 1837. die genauen Militärischen Handlungen müssen hier einfach noch rein. Sonst ist der Artikel grob unvollständig und damit nicht lesenswert. Gruß ex-Elbarto 17:14, 1. Mai 2008 (CEST)

El Matzos hat im Review bereits darauf hingewiesen, dass die aktuelle Literatur zum Thema recht spärlich ist und die eigentlichen kriegerischen Handlungen sehr oberflächlich behandelt werden. Ich fürchte, dass dies auch für die bei Amazon ergoogelten Bücher gilt. Solche alten Schwarten, wie das von Dir oben erwähnte Buch schätze ich persönlich sehr. Die Schilderungen daraus aber in einen heutigen Artikel zu übernehmen ist sicherlich gleich zu bewerten, wie die Benutzung von Historienbildern aus der selben Zeit. Möglicherweise lassen sich noch ein paar Informationen mehr aus besagtem Buch übernehmen bezüglich der Truppenbewegungen, obwohl diese bereits sehr gut aus dem bestehenden Artikel hervorgehen. Aber wieviele Kanonenkugeln auf das feindliche Lagern niedergingen, oder welche Trinksprüche Schertlin von Burtenbach mit Landgraf Philipp austauschte gehört nicht in den Artikel um ihn lesenswert zu machen. Es kann das Salz in der Suppe sein, aber ich beobachte derzeit ein gewisses Desintresse an solchen Details in der Wikipediagemeinde. --Wuselig 18:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Puhh, meine Güte. Ich merke, das du nicht wirklich weisst wovon du redest. Ich fange keine Grundsatzdebatte an, sondern verweise auf die allgemeingültigen Standards. Und das heisst, das die Operationsgeschichte in den Kriegsartikeln zu Wikipedia einfach dazugehören. Guck dir z.b. mal die ausgezeichneten Kriegsartikel an. Genau das erwarte ich, den bereits vorhandenen vorhandenen Standard. Deinen "professionellen" Kommentar zu der "ollen Schwarte" brauche ich sicherlich nicht ernsthaft beantworten oder?

Ok ich tus doch, El Matzos hat recht wenn er bemerkt hat, das die Operationsgeschichte in der neueren Literatur so oberflächlich behandelt wird. Jetzt weisst du auch warum man bei Militärartikeln aus der frühen Neuzeit auf solch alte, "olle Kamellen" zurückgreifen muss. ex-Elbarto 18:49, 1. Mai 2008 (CEST)

Hi, sorry war die letzten Tage etwas verhindert, deshalb die späte Antwort. Also, grob unvollständig ist der Artikel in meinen Augen trotz des Fehlens einer ausführlichen Beschreibung der Truppenbewegungen nicht. Dass der Artikel in diesem Zusammenhang Lücken hat, will ich gar nicht abstreiten, aber für das Verständnis des Krieges ist es nicht unbedingt erforderlich zu wissen, wer wann welche Stadt belagert hat. Mir war beim Schreiben viel wichtiger die Motivation der Kriegsparteien, die Auswirkungen und die Einordnung des Krieges in die Reformationsgeschichte darzustellen. Genau unter diesem Blickwinkel wird der Schmalkaldische Krieg auch in der aktuellen Literatur betrachtet.

Danke erst mal für den Link zum Buch. Generell habe ich relativ große Bauchschmerzen, Informationen aus einem 170 Jahre alten Buch zu entnehmen, ohne sie mit neuerer Literatur gegenprüfen zu können. Da lass ich dann doch lieber eine Lücke im Artikel.

… ich weiß Wikipedia ist kein Mädchenpensionat, aber Ich merke, das du nicht wirklich weisst wovon du redest halte ich nicht gerade für einen Höhepunkt wikipedianischer Diskussionskultur :) …

--El Matzos 13:29, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich kann es mir nicht verkneifen. Auf WP:en stand: Hast du gelesen, was du geschrieben hast. Man kann alles noch steigern.-- Kölscher Pitter 13:41, 3. Mai 2008 (CEST)

• Ich habe mir die Sache gerade angeschaut. Erstmal vorweg finde ich, das ElMatzos hier großartige Arbeit geleistet hat. Besonders, wenn man bedenkt, um was für ein unterschätztes Nischenthema es sich handelt. Aber der Verlauf ist alles andere als optimal dargestellt. Als Leser kann man ihn so gut wie überhaupt nicht nachvollziehen. Nimm's mir nicht übel, aber wenn der Autor eines Artikels selbst zugibt, dass sein Artikel Lücken hat und die Darstellung von einigen Aspekten ihm wichtiger sind als andere, dann liegt es auf der Hand, dass der Artikel noch eine Schieflage hat bzw. eben (wie du zugibst) nicht vollständig ist. Vollständigkeit ist aber bestimmt nicht nur nach meinem Erachten eine Grundvoraussetzung für jedes Babbl. Ein altes Buch ist dafür, Informationen zu Operationen zu bekommen, grundsätlich genauso geeignet wie eine aktuelle Erscheinung. Es geht schließlich nicht um kontroverse Einschätzungen und politisch-religiöse Hintergründe sondern um die einfachen und überhaupt nicht kontroversen Bewegungen der gegnerischen Heere und die Entscheidungen die zu eben diesen Bewegungen geführt haben. Die nicht nachvollziehbare Entschuldigung, dass alte Literatur gänzlich unbrauchbar wäre, erscheint da wie ein wenig billige Rechtfertigungsversuche. Klar, militärische Opertionen haben dich bei dem Thema nicht vordergründig interessiert, aber für jeden Krieg sind diese Operationen nunmal etwas sehr wesentliches. Arbeite den Artikel doch einfach im Abschnitt zur Operationsgeschichte auf. Er wird dadurch an Qualität nur gewinnen können.Vielleicht steure ich dann noch eine Karte zum Verlauf bei, die fehlt nämlich auch noch im Artikel. --Мемнон335дон.э. Diskussion 12:09, 4. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 14:13, 4. Mai 2008 (CEST)

Warum Todesurteil gegen Kf. Johann Friedrich und Lgf. Philipp?

Es fehlt ein Hinweis, warum Karl V. das Todesurteil verhängte bzw. damit drohte: Gegen die Hauptleute des Schmalkaldischen Bundes war wegen ihres ungerechtfertigten Vorgehens gegen Hz. Heinrich II.von Braunschweig-Wolfenbüttel die Reichsacht verhängt worden. Man mag daraus ableiten: Karl V. handelte rechtens. (nicht signierter Beitrag von 80.133.148.35 (Diskussion) 10:53, 9. Dez. 2016 (CET))

Überfall der Protestanten auf das Herzogtum Braunschweig-Wolfenbüttel fehlt. Daher hier Kaiser als aktiv Agierender aber falsch.

Der Auslöser des Krieges war eindeutig die protestantische Seite mit dem Überfall auf und der Besetzung des Herzogtums Braunschweig-Wolfenbüttel 1542. Der Kiser musste hier reagieren, um den Reichsfrieden wieder herzustellen. Landgraf Philipp v. Hessen (der von Luther abgesegnete Bigamist) und Kfst Johann-Friedrich von Sachsen-Wittenberg fielen unter die Reichsacht, die zu vollstrecken war. Der Zusammenhang geht im Artikel vollkommen verloren. Der Kaiser geht hier reaktiv vor. Es ist auch nicht so, dass der Kaiser katholisch war, weil er das als halbheilige Sacrifizierung seiner Macht brauchte, das ist nicht der Fall. Dazu hätte er auch protestantisch sein können. Der Punkt ist, dass er Rücksicht auf die von ihm regierten katholischen Länder, besonders Spanien und Italien, sowie deswegen auch auf den Papst nehmen musste. Dies müsste korrigiert werden.

Manfred Linck (nicht signierter Beitrag von 91.54.90.48 (Diskussion) 20:35, 14. Mai 2021 (CEST))

Der Überfall der Protestanten auf Braunschweig-Wolfenbüttel wird im Artikel aufgeführt ("Der Donaufeldzug", 4. Abschnitt). Ich stimme aber zu, dass der Abschnitt etwas ausgebaut werden könnte und das Thema eigentlich auch zur Vorgeschichte gehört. Dass der Kaiser den Krieg nur führt, um die Reichsacht zu vollstrecken, passt zeitlich nicht so ganz. Soweit ich weiß, gab es bereits vor der Verkündung der Reichsacht (20. Juli 1546) erste Gefechte. --El Matzos (Diskussion) 20:19, 19. Mai 2021 (CEST)