Diskussion:Schmetterlingseffekt/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Schmetterlingseffekt/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schmetterlingseffekt/Archiv#Thema_1

Schmetterlingseffekt

ich finde die bildhafte Formulierung treffend. weiter kann ich mich nicht äussern.da ich nicht weiss ob jemals die freigesetzte Energie eines Schmetterlingflügelschlags gemessen wurde.. Ausserdem kann ich auf zwei Texte verweisen, die sich mit dem Schmetterlingseffekt auf wissenschaftlicher Ebene befassen. http://www.hausarbeiten.de/rd/faecher/hausarbeit/phy/5008.html und http://www.nzz.ch/2002/04/17/ft/page-article81XC4.html Benutzerin. Wirken 7:11, 14.Mai2004

Ich finde diese Analogie eher ärgerlich, auch wenn sie bis zum Überdruss wiederholt wird ( ist halt zu hübsch). Denn es ist eher wahrscheinlich, dass ein Elefant, der seinen Dung ablässt, einen Wirbelsturm auslöst. Oder irgendeine Zufälligkeit innerhalb der Luftschichten. Kausalität verliert hier einfach seine Bedeutung. --Thnord 00:31, 9. Jul 2004 (CEST)

Genau das ist ja das hüpfende Komma. Rein physikalich-mechanistisch-deterministisch ist der Zusammenhang vorhanden, ob aber aus dem Zusammenhang auch ein Wirkung entsteht ist nicht mehr berechenbar und damit eindeutig entscheidbar. Deswegen muss man die entsprechende Modelle vereinfachen, zB in dem man nur Wirkungen mit einer bestimmten Reichweite berücksichtigt und für das Eintreffen einer Voraussage nur Wahrscheinlcihkeiten angibt als wäre das ein stochastischer Prozess. Beim Wetter hieße das, sehr schwache Effekte mit geringer Reichweite werden im Näherungsmodell für Wettervorhersagen nicht berücksichtigt. Das bedeutet aber mit zunehmendem Vorhersagezeitraum immer geringere Trefferwahrscheinickeit. Ärgerlich ist aber das Beispiel trotzdem weil es so plakativ ist, dass es jeder missverstehen und daraus populistische Schlüsse ziehen kann. Nach dem Motto was interessiert mich das Abholzen des Urwaldes in Deutschland. (Ähnlich die Metapher vom "egoistischen Gen" in der soziobiologie) -Hati 14:36, 9. Jul 2004 (CEST)

Ich hatte gerade überlegt, dem Artikel einen Absatz hinzuzufügen, in dem davor gewarnt werden soll, das "Auslösen" nicht mit "Verursachen" (im Sinne von bewußt herbeiführen (Seitens des Schmetterlings)) zu verwechseln. Ich bin aber noch nicht zu einer Formulierung gekommen, die m.M. nach (langfristig) das peer review überlebt. -- 13:09, 20. Nov 2004 (CET)

Ist mE auch nicht nötig. 1. wird wohl kaum jemand annehmen, dass ein Schmetterling "bewusst" Wetter dadurch ändert, dass er mit den Flügeln schlägt. 2. Ist es egal, ob jemand bewusst oder unbewusst in ein Chaotisches System eingreift, dadurch wird die Sache nicht um einen Deut vorhersagbarer. Bitte mit ~~~~ signieren. -Hati 18:18, 20. Nov 2004 (CET)

Anzunehmen, dass der Schmetterling das Wetter bewusst ändert wäre natürlich so idiotisch, dass man niemandem so viel Dummheit unterstellen möchte. Der "Schmetterlingseffekt ist aber aus einem ganz anderen Grund irreführend und daher ärgerlich: Er suggeriert, dass es in der Realität isolierte Kausalzusammenhänge gibt. Das ist aber nicht der Fall. Solche linearen Kausalzusammenhänge sind nur gedankliche Konstrukte. In der Realität hängt alles netzartig miteinander zusammen. Bezogen auf die vom Flügel eines Schmetterlings erzeugte Luftbewegung heißt das, dass diese Wirkung in einer unüberschaubar großen Zahl ähnlicher Luftbewegungen (etwa weil jemand hundert Meter weiter einen Pups gelassen hat usw. usf.)untergeht. In diesem bereits existierenden Chaos winziger Luftbewegungen zählt nicht mehr die einzelne Kausalität, sondern das "Gesetz der großen Zahl" (Bernoullisches Theorem). D. h. in der Realität verhindert die diesem Theorem zugrunde liegende Erfahrungstatsache (die übrigens auch dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik zugrunde liegt), dass die von einem Schmetterlingsflügel oder einem völlig unbeabsichtigten Pups verursachte Luftbewegung eine so gewaltige Auslösewirkung haben kann, weil eine ausreichend große Zahl ebenso kleiner Luftbewegungen in ihrer Umgebung stattfindet, die sich gegenseitig vermindert und schließlich auslöscht. Wir dürfen also unbedeklich weiterpupsen ohne befürchten zu müssen vor Florida erneut einen Wirbelsturm auszulösen und damit unbeabsichtigt am Tod Tausender Menschen Schuld zu sein. Pupser bleibt Pupser, selbst wenn er Professor ist. Manfred Franz 4.1.2007 00:05

Missverständnis

Der Schmetterlingseffekt wird oft missverstanden. Bei den vorliegenden chaotischen Regimen unterscheiden sich die Trajektorien sehr stark auch bei kleinsten Differenzen der Anfangsbedingungen. Die kleinen Störungen der Anfangsbedingungen führen nicht zu Chaos. Mehr hierzu [1]

Ich bitte den Autor erst in eine Diskussion einzutreten. Vielleicht lässt sich dann auch die "Keule" missverstanden etwas freundlicher gestalten.

• ... und dann noch bitte Fremdwörter für den Zusammenhang kurz erklären oder verlinken. Ein chaotisches Regime ist dringend erklärungsbedürftig.
• Ein "Mehr hierzu" verbessert den Artikel nicht.
• Vieleicht liegt ja ein Missverständnis vor: Es sollte eigentlich nicht um Störungen der sondern Veränderungen von Anfangsbdingugnen gehen.
• ...vll. sollte man mal in einfachen Worten erklären was mit Schmetterlingseffekt gemeint ist

Wie wärs mal mit signieren? Und dann eine kreativer Vrschlag? -Hati 08:11, 29. Jun 2005 (CEST) -Hati 16:54, 19. Mär 2005 (CET)

review-Prozess

Gibts da auch eine Begründung für den review-Prozess? -Hati 18:06, 30. Sep 2005 (CEST)

Was spricht dagegen? Der Review-Prozess kann den Artikel nur verbessern. -- Sdo 19:31, 1. Okt 2005 (CEST)

Diskussion aus dem Review vom 30 September bis 16. November 2005

Der Artikel könnte noch ein bisschen gefüttert werden, ein guter Sockel ist schon da.. --CJB 11:57, 30. Sep 2005 (CEST)

Ein schöner Anfang, aber da ist bis zur Exzellenz noch einiges zu tun. Ich habe den Artikel gerade noch ein wenig wikifiziert. Weitere Verbesserungsvorschläge: (a) Was genau ist mit „die drei verbundenen Differentialgleichungen“ gemeint? (b) Eine Differenz von 1/1000 finde ich nicht mit einem Windhauch vergleichbar. (c) Bei V. Arnold und Brenda Mc Williams fehlt jede Referenz, bei An der Heiden fehlen das Erscheinungsjahr und der Verlag. Ich habe die Referenzen übrigens aus dem Text nach unten verschoben, siehe Wikipedia:Literatur. (d) Den Vergleich mit dem Ersten Weltkrieg finde ich etwas an den Haaren herbeigezogen. (e) Die Zeltabbildung sollte erklärt oder verlinkt werden. Auch eine genauere Erklärung des Bildes wäre hilfreich; so wie es jetzt ist, bringt es nicht viel. Was genau zeigt das Bild? (f) Ein Bild eines Schmetterlings wäre schön. :-) Alternativ ein Bild vom Lorenz-Attraktor. (g) Der wissenschaftliche Hintergrund könnte noch etwas ausführlicher sein. Das war es erstmal; ich hoffe, die Kommentare helfen weiter. -- Sdo 19:31, 1. Okt 2005 (CEST)

Bis zum Beispiel habe ich, so glaube ich, alles verstanden. Aber schon den Begriff Zeltabildung konnte ich nicht nachvollziehen... Frage: Heisst das nicht, das der Mensch mit geringem Aufwand das Wetter beeinflussen kann, wie ist jedoch fraglich ?? -- Störfix 00:47, 22. Okt 2005 (CEST)

Quantensprung

Dieser "Absatz" muss dringed überarbeitet, bzw. erweitert, werden. Inwiefern hat der Schmetterlingseffekt den alltäglichen Gebrauch von Quantensprung beeinflusst? Wie wird "Quantensprung" denn gebraucht? Was meint man damit, und inwiefern ist das mit dem "Schmetterlingseffekt" vergleichbar?Nikolas.S-V 00:10, 19. Jun 2006 (CEST)

Diskussion:Quantensprung#Dominoeffekt --Mjchael 19:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Bild

Hab das Bild wieder herausgenommen:

• 1. Sind Konvektionen nie "schmetterlingsförmig"
• 2. Ist daneben ein Attraktor abgebildet und keine Konvektion
• 3. Hat beides nichts mit dem Schmetterlingseffekt zu tun sondern gehört in einen anderen Artikel. -Hati 10:13, 15. Jul 2006 (CEST)

Warum gelöscht?:

1. Konvektionen nicht, aber der Lorenz-Attraktor sieht schmetterlingsförmig aus, wie es korrekt im Artikel steht - (das hat allerdings nichts mit dem Begriff Schmetterlingseffekt zu tun)
2. Genauso stand es in der Bildbeschreibung
3. Beides hat mit dem Schmetterlingseffekt zu tun - hast du den Artikel überhaupt gelesen?

Das Bild war eigentlich absolut korrekt, vielleicht nicht besonders schön, aber wenigstens richtig! --Mcarfkci 19:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber was soll das? Was hat eine schmetterlingsförmige Figur mit dem Schmetterlingseffekt zu tun? Warum dann nicht gleich das Bild von einem Tagpfauenauge? Wenn Konvektionen nicht schmetterlingsförmig sind, wass sollen sie dann hier darstellen? Was hat der abgebildete Attraktor mit dem Artikel zu tun. - Hier geht es nicht um die Darstellung der Chaostheorie, da gibts einen anderen Artikel dazu, sondern nur um die Erläuterung einer Metapher. Wieviel Sinn macht es, weitere visuelle Metaphern, die nicht erklärt werden hinzuzufügen? - Und wenn Du mit mir persönlich diskutieren willst, dann mach das auf meiner Diskussionseite. Persönliche Angriffe haben hier nichts z usuchen, sie erstzen nicht sachliche Argumentationen. -Hati 16:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Schmetterlingseffekt nur eine fixe Idee?

Vielleicht sollte man am Anfang des Artikels noch eine Bemerkung einbauen, dass der Effekt keine wissenschaftliche Theorie, sondern bestenfalls eine Hypothese, eine nette anschauliche Idee ist, die auf alles Mögliche (z.B. wirtschaftliche Zusammenhänge) übertragbar ist, aber wissenschaftlich keine große Rolle spielt, weil sie nicht beweisbar ist. (Hat jemand eine Quelle, die beweist, dass kleine Veränderungen sich exponentiell aufschaukeln? Vielleicht ist das mathematisch irgendwie möglich, aber praktisch?) Das Zitat von Lorenz am Anfang des Artikels ist irgendwie irreführend, weiter unten sagt ein Zitat von ihm ja auch folgendes: "Ich versuchte lediglich aufzuzeigen, warum wir so wenig Glück mit den Wettervorhersagen haben. Ich glaubte nie, dass der Schmetterling ein wissenschaftlicher Fakt ist; das Ganze ist eher eine Hypothese"

Im Wiki-Artikel steht unter "Langfristige Unvorhersagbarkeit": "Hierzu ist noch zu sagen, dass das Lorenz-Modell eigentlich viel chaotischer ist als der tatsächliche Wetterverlauf. Die Gleichungen sind viel instabiler als die grundlegenden physikalischen Gleichungen. V. Arnold gibt als eine prinzipielle obere Schranke für die Wettervorhersage 6 Wochen an."

Wer ist V.Arnold? Das klingt irgendwie interessant.

Weiterhin habe ich hier einen interessanten wissenschaftlichen Artikel gefunden: Das Ende des Schmetterlingseffekts [2]. Die meisten Dinge, die dort beschrieben werden, stehen zwar schon unter "weitere Erläuterungen", aber manche Aspekte auch nicht. Vielleicht ist das für jemanden von euch interessant.

--Mcarfkci 20:11, 19. Jul 2006 (CEST)

Der Schmetterlingseffekt ist weder eine "Fixe Idee", noch eine Hypothese, noch eine Theorie sondern eine plakative Veranschaulichung. -Hati 16:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Abschnitt "Weitere Erläuterungen"

Ich lösche den genannten Abschnitt, da er aus folgenden Gründen überflüssig ist:

- Der Hinweis, dass sich der SE nicht nur auf das Wetter bezieht ist überflüssig, da zuvor bereits an mehreren Stellen gesagt wird, dass er auf komplexe Systeme zutrifft und das Wetter nur ein Beispiel ist.

- Der Hinweis, dass die meisten Flügelschläge verpuffen ohne einen Orkan auszulösen ist überflüssig. Erstens ist unklar, was "verpuffen" überhaupt bedeuten soll (jedenfalls wird die Energie des Flügelschlags physikalisch niemals vergehen, sondern sich höchstens aufteilen und damit erst recht eine Vielzahl von Kettenreaktionen auslösen) und zweitens hat niemand behauptet, dass jeder Flügelschlag verheerende Konsequenzen hat. Es geht nur um die Unberechenbarkeit und Vielzahl der Möglichkeiten.

- "Allgemein gesprochen ist der Schmetterlingseffekt eher als Metapher zu verstehen, denn als unmittelbare Beschreibungsstruktur, aus der sich direkte Handlungen ableiten ließen" Der Satz macht in dem Artikel gar keinen Sinn, denn niemand kommt auf die Idee, darin eine unmittelbare "Beschreibungsstruktur" zu sehen. Dass der SE die Wettervorhersagen nicht verbessert, braucht nicht erwähnt zu werden, da diese Erwartung ohnehin abwegig wäre. Der SE zeigt auf, warum der Mensch das Geschehen in komplexen Systemen nur beschränkt vorhersagen kann und ist keine Theorie, die selber etwas vorhersagen will. Das geht aus dem Artikel hervor.

- Der letzte Satz ist kaum verständlich. Die "Funktion des Schmetterlingseffekts" ist es "gegenwärtige Zugänge anzuzweifeln" ? Aus diesem Grunde lösche ich ihn auch, obwohl er - wenn ich ihn richtig verstehe - das richtige meint, aber dies wäre auch nur eine überflüssige Wiederholung. Skara Brae 12:49, 20. Jan. 2007 (CET)

Nach dem Durchlesen der Diskussionsseite habe ich den Eindruck, dass es ein grundsätzliches Verständnisproblem gibt. Es geht beim Schmetterlingseffekt nicht darum, durch eine kausale Kette zu beweisen, dass eine kleine Ursache eine große Wirkung haben kann (das wäre nämlich auch viel zu leicht, man denke an den Domino-Day oder eine Atombombe). Sondern die Ausssage des Schmetterlingseffekts ist: Wenn man in einem komplexen Systen (zB Wetter) die zukünftigen Ereignisse exakt vorhersagen will, dann müsste man für diesen Zweck alle Anfangsbedingungen mit 100%iger Genauigkeit kennen - auch die kleinsten und scheinbar unbedeutendsten. Man müsste u.a. wissen, ob ein Schmetterling gerade die Flügel schlägt oder nicht und man müsste auch diese Info in den "Superwettercomputer" eingeben. Und weil bereits allein die vollständige Datenerhebung praktisch nicht möglich ist, sind alle Vorhersagen ungenau, und zwar umso ungenauer, je weiter die nicht-erfassten Vorgänge und Anfangsbedingungen fortschreiten (also je weiter man in die Zukunft schauen will). Das hat mit kausalen Zusammenhängen zwischen Schmetterling und Orkan nichts zu tun. Der Zusammenhang wurde nur konstruiert, um klar zu machen, dass die Frage "zukünftiger Orkan oder nicht?" von der Summe von Milliarden von Faktoren abhängt, u.a. auch vom Flügelschlag eines Schmetterlings. Oft wird das jedoch scheinbar so missverstanden, dass allein der Flügelschlag kausal zum Orkan führt, was in diesem Falle damit gar nicht gemeint ist (obwohl es natürlich gar kein Naturgesetz gibt, das die theoretische Möglichkeit einer dementsprechenden Kettenreaktion ausschließen würde) Skara Brae 20:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Der Name stammt glaub ich nicht von der Verdeutlichung mit dem Schmetterling, sondern von der Form der Darstellung in der Parameterebene. Das mit dem Flügelschlag war wie gesagt nur eine Verdeutlichung, die den Schmetterling wieder aufgegriffen hat.

Anschauliches Beispiel

Da sicherlich viele Laien auf diese Seite stoßen, würde ich ein anschauliches Beispiel für sehr sinnvoll erachten. Bei den Simpsons baut Homer einmal (ausversehen, aus einem Toaster) eine Zeitmaschine und reist in die Steinzeit zurück. Durch das Töten einzelner Tiere verändert er die Evolution so stark, dass die Menschen Froschzungen haben, Donuts Regentropfen ersetzen oder ein Zustand wie im klassischen 1984 herrscht. Ein wirklich leicht zu verstehendes Beispiel, das man in abgeänderter Form gut übernehmen könnte. (Zeitreise in die Steinzeit => Veränderung dort => bspw. gibt es keine Hühner, eine zweite dominierende Rasse auf diesem Planeten oder die Menschheit hat schon längst den Mars besiedelt) Wenn ich ein wenig Rückendeckung dafür finde, würde ich mich auch zum Ausformulieren eines solchen Beispiels bereiterklären. --Johpick 03:42, 3. Aug. 2010 (CEST)

Das anschauliche Beispiel ist bereits namensgebend enthalten: Schmetterlingsschlag/Tornado. Weitere Beispiele, vor allem derart weit hergeholte wie das Simpsons-Beispiel, sind also nicht nötig. Wozu denn noch eine Zeitreise mit einbauen? Die Zeit vergeht auch ohne Zeitmaschine und der Effekt kommt auch ohne Science Fiction zum Tragen. Verwirrt nur und erweckt den Eindruck, es würde sich um Spinnerei handeln. Es ist aber ein seriöses und eigentlich auch von der Logik her ziemlich unspektakuläres Thema. Mal ganz grundsätzlich gesagt: Beispielhafte Veranschaulichung erreicht man durch Reduzierung aufs Wesentliche, im Zweifel eher durch Vereinfachung als durch das Einbauen von völlig unnötigen "Zumutungen" wie Zeitreisen, Donuts-Regentropfen, besiedeltem Mars und ähnlichem. --93.129.79.14 01:07, 4. Aug. 2010 (CEST)

Aber die Verständlichkeit für Laien geht völlig unter, was nicht anstrebenswert ist. Wer ein Fachbuch darüber veröffnetlicht sollte es natürlich weglassen, aber Anschaulichkeit ist eines der Ziele von Wikipedia. --Johpick 17:08, 8. Aug. 2010 (CEST)

Wenn dann reist Homer in die JURAzeit, nicht in die Steinzeit !!! Menschen und Dinosurier sind NIE aufeinandergetroffen. (Die Fernsehserie Fred Feuerstein hat scheinbar mehr zur verdummung der Leute beigetragen als Marihuana und Apple zusammen :-) ) (nicht signierter Beitrag von 93.243.113.40 (Diskussion) 13:33, 1. Mai 2011 (CEST))

Theoriefindung und "Das wird oft missverstanden" hat nichts in der Wikipedia zu sagen

Ich habe vorhin den zweiten Abschnitt ganz oben im Artikel entfernt. "Die Metapher ist insofern problematisch, als manche Menschen den Schmetterlingseffekt als Synonym für den Schneeballeffekt ansehen, bei dem kleine Effekte sich über eine Kettenreaktion selbst verstärken. Das ist jedoch hier nicht gemeint, sondern dass kleine Abweichungen langfristig ein ganzes System vollständig und unvorhersagbar verändern können."

Der Grund für diese Entfernung ist in meinen Augen: Theoriefindung ohne Quellenangabe, und das direkt im ersten Abschnitt. Sehe hier keine Relevanz für einen Wissensartikel. Falls doch gewünscht, maximal unten als eigenen Abschnitt. Die Änderung wurde rückgängig gemacht, mit der Begründung "Der Abschnitt ist ohne Beleg schlüssig und für den Artikel nicht unwichtig". Irgendwie verstehe ich den Inhalt davon nicht. Abschnitte ohne Belege in der Wikipedia? Warum? Wenn ich mich in der Wikipedia informiere, dann will ich Wissen bekommen. Dieser Abschnitt hat damit erstmal nichts zu tun.

Ich bin immer noch für die Entfernung und hätte gerne einen Grund, wieso nicht (denn "Wir brauchen keinen Beleg und es ist wichtig" ist für mich kein richtiger Grund). --NuramonBlack (Diskussion) 23:45, 29. Mär. 2014 (CET)

Es ist nicht notwendig, alles und jedes mit einer Quelle zu referenzieren. Der Abschnitt ist auf dem Niveau gehobenen Allgemeinwissens. Damit ist eine Quelle nicht notwendig. Vielleicht lässt du dir im Mentorenprogramm WP:MP die Grundlagen einer erfolgreichen Mitarbeit beibringen. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:47, 30. Mär. 2014 (CEST)

Zeltabbildung

Die ist nirgends im Artikel definiert und einen eigenen Artikel gibt es dazu auch nicht. Daher überarbeiten-Baustein gesetzt. --Tinz (Diskussion) 00:13, 30. Mär. 2014 (CET)

@Tinz: Zeltabbildung habe ich gerade angelegt. Aus Deiner Sicht erledigt? IMHO könnte man den Abschnitt noch etwas schöner machen.--Alturand (Diskussion) 22:44, 19. Mai 2015 (CEST)

Ja, vielen Dank! Perfekt finde ich den Abschnitt auch nicht, aber dank des neuen Artikels kann jetzt jeder verstehen, worum es geht. --Tinz (Diskussion) 09:57, 27. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 11:38, 27. Mai 2015 (CEST)

Stil

Irgendwie ist der Stil des Artikels... nunja, merkwürdig. Klingt einserseits geschwollen, und mir drängt sich beim Lesen der Verdacht auf, dass das ausgedachte "Fakten" sind. Kann das mal jemand belegen, woher der Begriff "Schmetterlingseffekt" kommt? --RokerHRO 11:33, 13. Apr. 2004 (CEST)

Das ist ja ein mieser Artikel. Versteht ja kein mensch das mit den "Zeitabbildungen" und startwerten, kann es sein,dass das bsp dazu fehlt ? (nicht signierter Beitrag von 84.190.253.65 (Diskussion) 23:58, 1. Mai 2008 (CEST))

ZELT-Abbildungen, nicht ZEIT-Abbildungen! ... --Lorenzo~dewiki (Diskussion) 11:37, 3. Jun. 2015 (CEST)

Überholt

Das Konzept des Schmetterlingseffekts ist überholt, weil falsch verallgemeinert wird. Siehe: Raoul Robert, Das Ende des Schmetterlingseffekts, Spektrum der Wissenschaft, November 2001, S. 66–75 --79.193.209.31 23:10, 28. Jan. 2008 (CET)

das lied von jimmy eat world, das im film "butterfly effect" vorkommt, heisst "hear you me" nicht "butterfly effect" ... (nicht signierter Beitrag von 91.12.110.242 (Diskussion) 08:06, 26. Feb. 2008 (CET))

Künstlerische Verarbeitung in einem Computerspiel

Ich finde, dass das Spiel Life is Strange hier auch rein gehören sollte, da die Protagonistin die Zeit für ein paar Sekunden zurück drehen kann, um so einige Menschen retten oder die Umwelt beeinflussen kann. Auch tauchen immer Schmetterlinge auf und in mehreren Visionen ein Tornado, welcher auf die Heimatstadt zurast. --Serianoxx (Diskussion) 17:21, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich finde, dass kurze Zeitreisen und das Vorkommen von Schmetterlingen und Tornados nicht ausreichen, um eine Referenz für den Schmetterlingseffekt zu bilden. Irgend eine winzige Veränderung, die kausal zu einem (von der Dinmension her) erheblich größeren Effekt führt, sowie ein System, das sich chaotisch (unvorhersehbar) verhält sollte schon sein. -- Alturand (Diskussion) 17:52, 26. Mai 2015 (CEST)

Im Spiel rettet sie mehrfach ihre beste Freundin vor dem tod, da sie eigentlich sterben sollte und gegen Ende von Episode 3 geht sie "durch ein foto" zurück in die Vergangenheit und verhindert dort, dass der Vater ihrer besten Freundin mit dem Auto die Mutter abholt und stattdessen mit dem Bus fährt. Eigentlich sollte er bei dem Autounfall ums leben kommen. Und das hat dann fatale folgen auf die Zukunft, da sie eine alternative Gegenwart erschaffen hat, in der zwar der Vater lebt, aber ihre Freundin in einem Rollstuhl sitzt und sie selber in dem Club der Schule ist, was in der eigentlichen Gegenwart nicht der Fall ist.

Und eigentlich darf man ja die Vergangenheit nicht verändern, wenn man Zeitreisen könnte. Wäre auch dafür, dass es hier rein kommt, aber man sollte wohl erst warten, bis die letzten zwei Episoden erschienen sind. --89.204.135.69 09:53, 27. Mai 2015 (CEST)

Episode? - redest Du von neuen Episoden des Spiels oder jetzt von einem Film? Ich kann Dir außerdem nur eingeschränkt folgen: verhindert, dass … abholt und … Bus fährt - verhindert beides??? - okay, ich kann/muss mir denken, was Du meinst. Was hat eine/diese Zeitreise mit dem Schmetterlingseffekt zu tun? Bloss, dass Du beides miteinander verwechselst? Lies doch mal den Artikel, dann verstehst Du, was der Effekt ist. Von Zeitreise ist da jedenfalls keine Rede. Aber nochmal zurück auf meine Frage(n):

• Welches ist das chaotische System? Nicht: In welchem System herrscsht das totale Chaos?
• Was ist die winzige Änderung der Anfangsbedingungen?
• Was ist die verhältnismäßig große Auswirkung?
• Wird der Effekt irgendwo namentlich referenziert?

Ansonsten ist das natürlich grundsätzlich mal keine uninteressante Geschichte, und wenn da noch zwei Episoden erscheinen, kann es natürlich der Vermarktung nicht schaden, wenn das Spiel sogar in der Wikipedia erwähnt wird. Bloss: Mit dem Lemma hat das nix zu tun, solange diese Frage nicht geklärt sind. Und solange gehört das auch nicht in den Artikel. -- Alturand (Diskussion) 12:01, 27. Mai 2015 (CEST)

Ein relativ unbekanntes Computerspiel und noch dazu keine Quelle, die den Schmetterlingseffekt prominent erwähnt => Zum einen zu unbedeutend für eine Nennung, zum anderen ohne Beleg WP:TF --GiordanoBruno (Diskussion) 17:11, 27. Mai 2015 (CEST)

Eigentlich liegt das auf der Hand, dass es im Spiel um den Schmetterlingseffekt geht. Wenn man nach dem Spiel googelt, oder sich bei Youtube in den Kommentaren durch die dazugehörigen Let's Play liest, fällt immer wieder das Wort. Und das Spiel wird nun ja auch bekannter.--93.199.33.153 17:42, 3. Jun. 2015 (CEST)

Wie eine Quelle aussieht findest du unter WP:Q --GiordanoBruno (Diskussion) 18:14, 3. Jun. 2015 (CEST)

Okay, ein paar Leute bei YouTube nennen das, was da passiert, Schmetterlingseffekt, auch wenn es IMHO (und GiordanoBrunos) nicht zur Definition passt. Klarer Fall von Theoriefindung: „Irgendwer sagt, dass es so sei, deshalb muss es bei Wikipedia stehen.“ Bitte beantworte die oben gestellten Fragen und belege Deinen Standpunkt - Du selbst, es ist nicht unser Job, die Rechtfertigung für Deine Meinung zu finden. -- Alturand (Diskussion) 18:15, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hier eine Quelle, sogar mit einem Video der Entwickler, die das erklären und auch darüber sprechen: Entwicklervideo von Dontnod--93.199.33.21 18:05, 4. Jun. 2015 (CEST)

„…Butterfly Effect erklärt. Hierbei handelt es sich um … die absolut außergewöhnliche Fähigkeit der weiblichen Protagonistin Max, in der Zeit zurückspringen zu können. Butterfly Effect ist natürlich keine Wortschöpfung von Dontnod. Der Begriff stammt eigentlich…“ lese ich eher so, dass man einen Begriff der eigentlich ganz woanders geschaffen wurde hier für etwas ganz anderes verwendet. Im Video könnten natürlich wieder einer der Autoren was anderes sagen, zum Beispiel, dass er Zeitreisen für dasselbe hält wie den Butterfly-Effect. Aber nur weil jemand einen Fisch für einen Vogel hält, gehört das noch lange nicht in Wikiepdia. Antworten auf die o.g. Fragen, bitte! -- Alturand (Diskussion) 18:30, 4. Jun. 2015 (CEST)

Fehlerhafte interne Verlinkung

Im (Unter)Abschnitt Belletristik wird auf den Film Jurassic Park verlinkt. Korrekterweise müsste laut dem Listentext allerdings auf den Roman DinoPark verlinkt werden, der lediglich im englischen Original Jurassic Park heißt. Ich bitte einen Sichter die Korrektur vorzunehmen, da der Artikel bis bis 8. Dezember halbgeschützt ist. 141.90.9.62 09:03, 8. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, ist erledigt. Gruß, --Tinz (Diskussion) 11:36, 8. Sep. 2015 (CEST)

Danke! 141.90.9.62 11:58, 8. Sep. 2015 (CEST)

Film

Die Anspielung im Film MIB 3 ist sehr suptil und wird nicht durch Text/Gespräch untermauert: Der Archainer Griffin, der in der Lage (bzw dazu gezwungen) ist alle mögliche Zukunftsszenarien vorherzusehen, welche je nach der jeweiligen Ausgangssituation stattfinden werden, schaut entgeistert auf eine Schar herumflatternder Schmetterlinge (Szene bei Andy Warhol). Die dabei möglichen "Zukünfte" müssen für Griffin wegen ihrer mannigfaltigen Ausgangsbedingungen unüberschaubar und verwirrend gewesen sein. So ist vermutlich auch sein Blick zu deuten.--HptmF (Diskussion) 16:46, 13. Dez. 2012 (CET)

Ja, diese Interpretation von Griffins Verhalten hatte ich auch, ich würder die Erwähnung des Bezugs (mit Erklärung) befürworten. Es würde weiterhin bei keinem der aufgelisteten Bezüge schaden, wenn man den Bezug kurz beschriebe.--Alturand (Diskussion) 15:09, 26. Okt. 2015 (CET)

Künstlerische Verarbeitungen - Videospiele

Meiner Meinung nach wäre das Videospiel "Life Is Strange" (in einem neuen Unterpunkt "Videospiele") erwähnenswert, da die Manipulation der Zeit und als Folge dessen auch der Schmetterlingseffekt eine für das Spielprinzip und die Handlung entscheidende Rolle spielen. So findet sich die Chaostheorie schon im Titel einer Episode des Videospiels, der Schmetterling (auch als Symbol für den Schmetterlingseffekt) kommt häufig in dem Spiel vor. (nicht signierter Beitrag von Koshi131 (Diskussion | Beiträge) 21:52, 25. Okt. 2015 (CET))

Zum einen belanglos und zum anderen ohne weiteren Beleg nur WP:TF. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:04, 25. Okt. 2015 (CET)

@Koshi131:, bist Du ein Double von Benutzer:Serianoxx? Das wurde doch hier schon länglich diskutiert. Schon damals gab es keinen logisch schlüssigen Bezug, dass der Schmetterlingseffekt irgendwas mit den im Spiel vorkommenden Motiven oder Wortparallelen oder -bezügen zu tun hat. Direkt gesagt - nur weil jemand irgendwo möglicherweise sagt:„Boah, was ist das für ein Chaos hier - da wär ich gern ein Schmetterling und würde mit nur einem einzigen Flügelschlag auf einem Wirbelsturm nach Peking reiten, um Deine Theorie zu widerlegen!“ ist das noch lange kein Bezug zum Lemma. Daher: +1, den Bezug nicht im Artikel zu erwähnen. -- Alturand (Diskussion) 14:59, 26. Okt. 2015 (CET)

Was haltet ihr von einer Erwähnung des Spiels Until Dawn? Der Schmetterlingseffekt ist hier ein wesentliches Spielelement und wurde auch entsprechend in den Medien rezipiert, z. B. [3], [4], [5], [6]. -- HilberTraum (d, m) 11:15, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich habe eher den Eindruck, der "Schmetterlingseffekt" wurde vom Marketing des Herstellers ausgegeben. Wenn man sich die Quelle "Spiegel" ansieht ("weshalb der Schmetterlingseffekt viel und oft beschworen wird"), ist das offensichtlich und wohl auch falsch (""Until Dawn" gibt Möglichkeiten, lässt aber nur einen wirklichen Handlungsstrang zu. Verständlich, weil technisch kaum anders möglich. Enttäuschend ist es dennoch, weil gerade diese Handlungsfreiheit so oft betont wird."). Zudem ist das Spiel wohl nicht relevant genug, dass es genannt werden müsste ("Für einen Genre-Meilenstein […] hält er "Until Dawn" nicht"). --GiordanoBruno (Diskussion) 11:23, 27. Okt. 2015 (CET)

Na ja, an die Relevanz einer einzelnen sechsminütigen Folge von Shaun das Schaf dürfte Until Dawn knapp hinkommen. ;-) Ok, im Ernst: Ich denke, dass das Spiel als Beispiel für einen Versuch einer interaktiven Darstellung des Schmetterlingseffekts, eben auch unter dieser Bezeichnung, relevant sein kann. Das ist erst mal unabhängig davon, wie sehr dieser Versuch gelungen oder misslungen ist, solange er ausreichend in den Medien Beachtung findet. Schon die Tatsache allein, dass sich allgemeine Nachrichtenmagazine wie Focus oder der Spiegel mit der Umsetzung des Schmetterlingseffekts im Spiel beschäftigen, halte ich für einen deutlichen Hinweis auf Relevanz. -- HilberTraum (d, m) 20:28, 27. Okt. 2015 (CET)

Das Spiel ist irrelevant und der Spiegel-Artikel verneint den Effekt praktisch - wenn mal einer sich die Mühe machen würde, sich diesen Artikel durchzulesen und zu verstehen, dann wäre das auch klar. Man sollte schon zwischen Behauptungen und den Tatsachen unterscheiden. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:34, 27. Okt. 2015 (CET)

Wie definierst du hier die Relevanz des Spiels? Im Sinne der Relevanzkriterien? Es hat einen Artikel, sollte ein LA gestellt werden? Zudem enthalten die anderen erwähnten Werke ja ebenfalls nicht den realen physikalischen Effekt, sondern verwenden diesen nur als Hintergrund oder als ein Motiv innerhalb ihrer Fiktion. (Und unterlasse bitte solche Unterstellungen, ich hätte die verlinkten Artikel nicht gelesen oder nicht „verstanden“!) -- HilberTraum (d, m) 20:52, 27. Okt. 2015 (CET)

Computerspiele sind äußerst kurzlebig - und damit kein Maßstab. Nur die seltenen Klassiker haben Bedeutung über den Tag hinaus. Damit irrelevant, es sei denn, jemand interessiert sich in ein paar Jahren an den Klassiker - dann wäre immer noch Zeit. Als Beispiel zur Verarbeitung: Wenn du z. B. "Lola rennt" nimmst, das kommt dem Effekt relativ nahe. Nuancen im Geschehen führen zu unterschiedlichen Ergebnissen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:09, 27. Okt. 2015 (CET)

Ganz prima, dass du deine persönliche Meinung für die künstlerische Verarbeitung eines Motivs wie des Schmetterlingseffekts in Computerspielen als „kurzlebig“ und „kein Maßstab“ kundtust, aber ich fürchte, damit stellt du dich gegen die Mehrheitsmeinung. Aber danke, dass du wenigstens Lola rennt „erlaubst“, im Artikel genannt zu werden; sehe ich genauso. -- HilberTraum (d, m) 23:15, 27. Okt. 2015 (CET)

Nochmal zurück zur früheren Frage von HilberTraum „Wie definierst du hier die Relevanz des Spiels?“ - Für mich ist das ganz einfach: Das Spiel an sich mag Relevanz für die Wikipedia haben, das begründet aber noch längst nicht, die Relevanz des Spiels für das Lemma, den Begriff, das platonische Ding an sich: Schmetterlingseffekt. Diese Relevanz wäre dann gegeben, wenn in dem Spiel direkt darauf Bezug genommen würde, nach dem eine minimale Änderung der Ausgangsbedingungen erst langfristig durch wiederholte Rückkopplung zu einem anderen Spielausgang führt (also nicht einfach: Wenn du zu spät die Aufgabe löst, schließt sich das Tor und Du kannst am Ende nicht entkommen) oder das zumindest (wie beim Beispile MiB III) diese Möglichkeit im Zusammenhang mit mathematisch chaotischen Systemen oder Schmetterlingen erwähnt wird. Reine Wortparallelen reichen IMHO da nicht aus. -- Alturand (Diskussion) 09:07, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo Alturand, so ganz kann ich deine Argumentation nicht nachvollziehen. Diese „Relevanzbedingungen für Schmetterlingseffekte“, die du vorschlägst, werden doch von Until Dawn genau so erfüllt. Oder siehst du das anders?

Davon abgesehen kommen mir diese Bedingungen doch ziemlich freihändig und subjektiv vor. Meiner Meinung nach sollte das wichtigste Kriterium sein, ob sich die Verwendung eines Motivs (wie hier des Schmetterlingseffekts) in einem Werk mit reputablen Quellen belegen lässt. Das wäre ein objektives Kriterium, das sicherstellen würde, dass einerseits das Werk selbst ausreichend Bedeutung hat und vor allem andererseits die Verwendung des Motivs im Werk relevant ist. -- HilberTraum (d, m) 13:10, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich kenne weder Until Dawn noch Life is Strange, ich beziehe auch inhaltlich nicht dazu Stellung, ob diese Spiele einen Bezug zum SE haben. Alles, was ich sage ist: Wenn da eine reine Wortparallelität besteht oder jemand sein Butterbrot SE nennt, dann ist das kein Bezug. Auch Entwickler Supermassive nennt das den "Butterfly Effect". [7] ist für mich kein Bezug, sondern die Konstruktion eines Bezugs durch benennen. Wenn sich lediglich eine Handlung erst spät auswirkt, wie diese Quelle nahelegt, fehlt das entscheidende Element für den SE, dass die Kausalitätskette sowohl rückgekoppelt als auch lang ist und zunächst entlang dieser Kette kaum Unterschiedede auftreten. -- Alturand (Diskussion) 13:28, 28. Okt. 2015 (CET)

Meiner Ansicht nach hat das Spiel (Life is strange) die gleiche Berechtigung erwähnt zu werden wie der Film Butterfly Effect. Schließlich ist das Spiel nach dem gleichen Schema aufgebaut. Die Hauptcharakterin findet heraus, dass sie in der Zeit zurückreisen kann und nutzt diese Fähigkeit, um ihrer Freundin mehrmals das Leben zu retten (vergleiche hierzu die Szenen im Film "Butterfly Effect" in denen der Hauptcharakter merhmals in der Zeit zurückreist, um das Leben seiner Freundin zu retten). Nun sind auch alle 5 Episoden des Spiels erschienen, weshalb ein Wikipediaeintrag auch nicht mehr droht marketingtechnisch missbraucht zu werden. Hab mir kürlich die 5 Episoden des Spiels angeschaut (Let's plays auf youtube) und den Film "Butterfly Effect" habe ich auch schon gesehen. Mit welcher Begründung wird als der Film hier aufgeführt, während ihr euch weigert das Spiel "Life is strange" aufzunehmen? Falls eure Begründung ist, dass es sich hier viel mehr um einen Domino-Effekt handelt, dann erinnere ich euch einfach mal an den Wikipedia-Artikel zum Film "Butterfly Effect" in dem im folgenden Teilabschnitt ebenfalls kritisiert wird, dass der Film eher auf dem Domino-Effekt basiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Butterfly_Effect#Der_Schmetterlingseffekt --- 23:17, 22. Jun. 2016 (CET)

Künsterlische Verarbeitung

Hier gibt es ja immer mal wieder Diskussionen an einzelnen Bezügen, ob sie überhaupt einen Bezug zum Lemma haben. Daher würde ich vorschlagen, dass neue Bezüge nur noch aufgenommen werden, wenn kurz erklärt wird, an welcher Stelle der Bezug auftritt und welcher Art er ist, sowie welche Rolle der Effekt für das Kunstwerk spielt. Weitere Meinungen?--Alturand (Diskussion) 09:12, 28. Okt. 2015 (CET)

Wenn Zeit und Lust besteht, können wir auch die "alten" Bezüge auf Relevanz und Eignung untersuchen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:48, 28. Okt. 2015 (CET)

Künstlerische Verarbeitungen - Videospiele (Spiel: "Life is strange")

Meiner Ansicht nach hat das Spiel Life is strange die gleiche Berechtigung erwähnt zu werden wie der Film Butterfly Effect. Schließlich ist das Spiel nach dem gleichen Schema aufgebaut. Die Hauptcharakterin findet heraus, dass sie in der Zeit zurückreisen kann und nutzt diese Fähigkeit, um ihrer Freundin mehrmals das Leben zu retten (vergleiche hierzu die Szenen im Film "Butterfly Effect" in denen der Hauptcharakter merhmals in der Zeit zurückreist, um das Leben seiner Freundin zu retten), was sowohl im Spiel, als auch im Film die Gegenwart grundlegend verändert. Im Spiel enden die Zeiteingriffe letztlich damit, dass die fiktive Hafenstadt davon bedroht ist von einer gigantischen Windhose ausgelöscht zu werden. Die Hauptcharakterin sagt in der entsprechenden Szene selbst, dass es letztlich nur zu dieser Windhose gekommen ist, weil sie mehrmals den Tod ihrer Freundin verhindert und damit die Gegenwart grundlegend verändert hat. Nun sind auch alle 5 Episoden des Spiels erschienen, weshalb ein Wikipediaeintrag auch nicht mehr droht marketingtechnisch missbraucht zu werden. Hab mir kürlich die 5 Episoden des Spiels angeschaut (Let's plays auf youtube) und den Film "Butterfly Effect" habe ich auch schon gesehen. Mit welcher Begründung wird also der Film hier aufgeführt, während ihr euch weigert das Spiel "Life is strange" aufzunehmen? Falls eure Begründung ist, dass es sich hier viel mehr um einen Domino-Effekt handelt, dann erinnere ich euch einfach mal an den Wikipedia-Artikel zum Film "Butterfly Effect" in dem im folgenden Teilabschnitt kritisiert wird, dass der Film eher auf dem Domino-Effekt basiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Butterfly_Effect#Der_Schmetterlingseffekt Um Antwort wird gebeten, Danke --2001:A61:1154:1601:A553:1FA6:9123:7941 23:31, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das Thema wurde erschöpfend und wahrscheinlich diskutiert - findet sich im Archiv, aber das weißt du vielleicht schon. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:44, 23. Jun. 2016 (CEST)

Schnitzlers "Die dreifache Warnung"

Interessanter Weise beschreibt Arthur Schnitzler schon 1911 in der Erzählung "Die dreifache Warnung" (http://gutenberg.spiegel.de/buch/die-dreifache-warnung-5356/1) den Schmetterlingseffekt ebenfalls anhand eines Schmetterlings.

Ist das Zufall? Oder evtl. der erste Beleg für den Schmetterlingseffekt, den Lorenz gekannt haben könnte?

--Marcuskreusch (Diskussion) 23:51, 14. Okt. 2016 (CEST)

Bitte Belege aus Quellen anführen und nicht selbst mutmaßen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:28, 15. Okt. 2016 (CEST)

Der englische Artikel geht jedenfalls belegt bis 1800 zurück. --DWI (Diskussion) 17:40, 15. Okt. 2016 (CEST)

Die Erkenntnis, dass jede noch so kleine Aktion eine möglicherweise große Wirkung haben kann, ist vermutlich noch viel älter. Ich denke, der Artikel macht das ganz richtig und setzt da an, wo der Schmetterlingseffekt erstmals als wissenschaftliches Problem dargestellt wurde. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:51, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ja, nicht jeder Effekt, bei der eine kleine Ursache zu einer großen Wirkung führt, ist eine Demonstration des Schemtterlingseffekts. Sonst wäre jede Lawine, jeder Blitz oder jedes andere katastrophische Ereignis ein Beispiel. Was den Effekt in der Chaostheorie ausmacht, ist die systemische Eigenschaft, dass so gut wie jede (nicht nur ausgewählte) Änderung eines Eingangsparameters ungeachtet ihrer Größe zu beliebig weit voneinander entfernten Zwischen- un Endzuständen führt.--Alturand (Diskussion) 18:58, 16. Okt. 2016 (CEST) -- Alturand (Diskussion) 19:46, 16. Okt. 2016 (CEST)

Das Entfernen als Beispiel für die literarische Verarbeitung durch dich kann ich leider ungeachtet dessen, dass ich nachvollziehen kann, dass du, GiordanoBruno, den Artikel selbst dem wissenschaftlichen Kernthema gewidmet wissen willst, nicht nachvollziehen. Warum soll dieses Beispiel schlechter sein, als alle anderen, die bereits aufgeführt sind. Ich persönlcih finde es ganz im Gegenteil eher besonders interessant. Vielleicht hier noch einmal kurz der betreffende Ausschnitt, um nachvollziehen zu können, ob es sich um ein Beispiel für einen Schmetterlingseffekt handelt oder nicht:

Viele [Schmetterlinge] sahst du. Manche trieb deiner Lippen Hauch ab von ihrer Bahn, den aber, den ich meine, jagte dein wilder Atem ostwärts, und so flatterte er meilenweit immer weiter, bis über die goldenen Gitterstäbe, die den königlichen Park umschließen. Von diesem Schmetterling aber wird die Raupe stammen, die übers Jahr an heißem Sommernachmittag über der jungen Königin weißen Nacken kriechen und sie so jäh aus ihrem Schlummer wecken wird, daß ihr das Herz im Leib erstarren und die Frucht ihres Schoßes hinsiechen muß. Und statt des rechtmäßigen, um sein Dasein betrogenen Sprossen erbt des Königs Bruder das Reich, tückisch, lasterhaft und grausam, wie er geschaffen, stürzt er das Volk in Verzweiflung, Empörung und endlich, zu eigener Rettung, in Kriegswirrnis, deiner geliebten Heimat zum unermeßlichen Verderben. An all dem trägt kein anderer Schuld als du, Jüngling, dessen wilder Hauch den bunten Schmetterling auf jener Wiese ostwärts über goldene Gitterstäbe in den Park des Königs trieb.

Ich würde mich freuen, wenn das noch einmal diskutiert werden könnte - insbesondere in Hinblick auf die bereits aufgeführten Beispiele. --Marcuskreusch (Diskussion) 17:53, 17. Okt. 2016 (CEST)

Was gibt es zu diskutieren? Hast du eine Quelle, die deinen Text mit dem Schmetterlingseffekt in Verbindung bringt? Falls nicht, dann beruht das auf deiner geschätzten aber in Hinblick auf WP:Q unmaßgeblichen Meinung. Siehe dazu auch WP:TF. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:00, 17. Okt. 2016 (CEST)

Was ist dann deiner Meinung nach mit allen anderen Beiträgen in "Künstlerische Verarbeitungen"? Ich sehe da keine einzige Quelle, aber durchaus einige eher drittklassige Werke - sollte man da nicht mal aufräumen? --Marcuskreusch (Diskussion) 18:32, 17. Okt. 2016 (CEST)

Tu dir keinen Zwang an. Die Methode "Wenn ich keine Sandburg bauen darf, dann mache ich deine kaputt" zieht bei mir nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:41, 17. Okt. 2016 (CEST)

So wars nicht gemeint :-) Ich schätze deine Arbeit und bin selbst ein Freund von aufgeräumten Artikeln - ich werde die anderen bei Gelegenheit einmal durchgehen. Es hat sich mir nur die Logiuk nicht erschlossen, dass neue Einträge gelöscht werden, während alte von ähnlicher Qualität stehen bleiben. --Marcuskreusch (Diskussion) 18:48, 17. Okt. 2016 (CEST)

Die bestehenden Einträge sind unbelegt, das ist klar, sie sind nicht von mir und ich habe auch einiges entfernt, aber nicht alle. Bei den verbliebenen Einträgen habe ich auf eine Entfernung verzichtet, da einigermaßen nachvollziehbar. Wenn du die Einträge kritisch hinterfragen möchtest, habe ich nichts dagegen. Derlei Listen entstehen überall in der WP und werden zum Teil heftig verteidigt, wie man im Archiv nachlesen kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:56, 17. Okt. 2016 (CEST)

Spezial:Diff/175157610/175180864 - Marteria irrelevant? Der Vers hat IMHO einen klaren Bezug zum Lemma

@GiordanoBruno: Kann sein, dass das Lied irrelevant ist. WP:RK gilt aber nicht für Einzelaussagen und -quellen in Artikeln. Ich halte die Worte aus dem Vers für eine klare Referenz an den Schmetterlingseffekt. Mancher Haiku hat weniger Silben und einen schwächeren Bezug zu seinem Hauptthema. Ich würde mich freuen, wenn der vers drin bleibt. Warum glaubst Du, dass eine erste Referenz aus der Musik hier nicht hin gehört? -- Alturand (Diskussion) 19:37, 19. Mär. 2018 (CET)

Es gibt mehrere Punkte die dagegen spreichen:

• Der Effekt ist falsch bzw. schlecht beschrieben
• Das Lied hat den Effekt nicht zum Thema, ein Schmetterling taucht irgendwo im Text auf
• Das Lied ist mit einer Platzierung von 75 bedeutungslos
• Der Artikel hat keinen Haiku mit schwächerem Bezug zum Thema, das ist hier nicht das Thema
• Bei Bedarf finde ich sicher noch mehr Punkte --GiordanoBruno (Diskussion) 19:50, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich denke, dass der aktuelle Zustand des Artikels, in dem einige Referenzen unbequellt und ohne dargestellte Relevanzkriterien stehen dürfen, ist geradezu eine Einladung an jeden, seine mglw. mißverstandene Referenz hinzufügen zu wollen. Was hältst Du davon, wenn wir mal die bestehenden Referenzen bereinigen und die "gültigen" begründen? Am besten mit Sekundärliteratur...dann dürften sich auch solche Diskussionen, ob eine Referenz "gut genug" ist, rech einfach klären lassen, wenigstens für die Zukunft. --Alturand (Diskussion) 20:19, 20. Mär. 2018 (CET)

Grundsätzlich gerne - ich habe den Artikel mehrfach ausgedünnt und die offensichtlichsten Beispiele stehen lassen. Leider wird sich auch für diese kaum eine Quelle finden lassen - was auf eine ziemlich radikale Löschung der meisten Beispiele rauslaufen würde. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:24, 20. Mär. 2018 (CET)

Shaun das Schaf, Folge Ernte gut, alles gut (Staffel 6, Folge 30)

Nachdem ich den Film gesehen habe, sehe ich keine Referenz an den Schmetterlingseffekt. Fakt ist zwar: Ein Schmetterling fliegt durch die Szene und das hat Auswirkungen (Effekte). Was hier jedoch dargestellt ist, ist eine Kettenreaktion (besser: ein Dominoeffekt): Der Schmetterling setzt sich auf die Nase eines Schafs, das niest und der Schmetterling wird einem Vogel vor die Agen geweht, der abstürzt...und weitere verhängnisvolle Ereignisse auslöst. Das Charakteristikum des Schmetterlingseffekts, dass eine minimale Veränderung(!) von Anfangsbedingungen zu Folgen unvorhersagbarer(!) Größe führt ist nicht dargestellt. Nicht alles, was einen Schmetterling und einen Effekt enthält, ist ein Schmetterlingseffekt. Bei Diskussionsbedarf bitte einfach den Erledigt-Baustein wieder entfernen.--Alturand…D 13:39, 24. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand…D 13:39, 24. Aug. 2018 (CEST)

Aufbau

Gleich am Anfang:

.. Es gibt hierzu eine bildhafte Veranschaulichung dieses Effekts am Beispiel des Wetters, welche namensgebend für den Schmetterlingseffekt ist:

“Predictability: Does the flap of a butterfly's wings in Brazil set off a tornado in Texas?”

„Vorhersagbarkeit: Kann der Flügelschlag eines Schmetterlings in Brasilien einen Tornado in Texas auslösen?“[1]

1. Wozu englisch? Es hat keinen komplizierten Ursprung, der nicht einmal plakativ ist oder so sein braucht. Nur "butterfly" heißt im Deutschen auch "Schmetterling". Daher braucht man keine englische Zitate hier, die Aussage ist die entscheidende. Jemand hat hier wohl was mit wiki Zitat Befehle experimentieren wollen. Warst du das zufällig GiordanoBruno? Würde mich nicht wundern. Im nächsten Abschnitt reicht es eh. Wenn das so genau sein muss, dann gehört der Name des Autors auch hier erwähnt, nicht nur wie im Punkt 3.

2. Ebenso braucht man "Vorhersagbarkeit:" nicht und es spielt hier keine Rolle, weil es hier zunächst nur ums Prinzip geht, der Kontext zu ihr wird noch nicht erwähnt. Auch das reichts im nächsten Abschnitt.

3. Im dessen Einzelnachweis steht: So der Titel seines Vortrags im Jahr 1972 während der Jahrestagung der American Association for the Advancement of Science; laut Science 320, 2008, S. 431

Von wem? Ich hatte seinen Namen ebenso hinzugefügt.

Also weiß ich nicht, Herr GiordanoBruno, was dein Problem ist, dass du das kommentarlos zurücksetzt? Geht es noch unübersichtlicher? --Slighter82 (Diskussion) 20:44, 10. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kulturkritik (Diskussion) 12:30, 23. Apr. 2024 (CEST)

Chaos

Außer in den Abschnitten zu Film, Fernsehen und Literatur kommt im Artikel das Wort "Chaos" nicht vor! Ich bin verwundert. -- Peter Buch 11:09, 20. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kulturkritik (Diskussion) 12:29, 23. Apr. 2024 (CEST)