Diskussion:Schnegel

Schädlinge

Ich finde es eher bedenklich, bei der Familie der Limacidae die Schadschnecken- Problematik so herauszukehren, zumal z.B. Lehmannia marginata, ein typischer Bewohner totholzreicher Wälder, welcher sich von Flechten ernährt, gar nicht in die Verlegenheit kommt, ein Gemüsebeet zu plündern ;-). Ich werde bei Gelegenheit hier eingreifen, allerdings dauert das noch einpaar Wochen, bis ich mir die notwendig Quellen besorgt habe und die Zeit dazu finde! lg, --Edmund Sackbauer 20:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Mundl, natürlich hast du recht. Die Zoologen vom Portal:Lebewesen wenden sich ohnehin gegen Begriffe wie "Schädling" und "Nützling" in Lebewesenartikeln, die nach unserer Ansicht nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten gestaltet sein sollen. Aber vor ein bis zwei Jahren war die Hysterie um die "Schneckenplage" bekanntlich so groß, dass man nicht darum herum kam, etwas darüber zu schreiben. Es steht dir natürlich frei, den Artikel zu bearbeiten, und wenn du dazu Literatur hast, wäre es umso besser. Vergiss bitte nicht, die literatur auch anzugeben, ob in der Literaturliste, den Belegen oder den Einzelnachweisen. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 21:04, 21. Sep. 2007 (CEST)

Muß mich korrigieren- es dauert wahrscheinlich bis Anfang 2008, bis ich das Ganze neu bearbeiten kann. Es ist bei den Gastropoden nicht so einfach, zu passender Literatur zu kommen - und nur irgendwelche Webseiten als Quellen anzuführen, taugt mir nicht so ganz. Außerdem habe ich im "richtigen Leben" z.Zeit genug anderes zu tun.--Edmund Sackbauer 20:51, 13. Nov. 2007 (CET)

Überarbeitung

Schaut schon besser aus, ich selber komm im Moment eh zu nichts, danke Engeser und Kuebi!--Edmund Sackbauer 22:00, 15. Feb. 2008 (CET)

Habe die (zu) ausführliche anatomische Beschreibung etwas besser lesbar gemacht. Bitte prüfen, ob im fünften Abschnitt (Genitaltrakt) die Formulierung korrekt ist: "Der Samenleiter selber mündet meist nahe dem äußeren Ende des eingerollten Penis in den Penis selber. Dieses ist annähernd gleichmäßig dick." Ist das 'äußere Ende' gemeint und die 'gleichmäßige Dicke' ein besonderes Merkmal? FG, 91.63.118.251 19:39, 27. Nov. 2012 (CET)

Noch mal etwas gefeilt. So besser? Gruß -- Engeser (Diskussion) 21:08, 27. Nov. 2012 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.journal-malaco.fr/documents/malaco3_print.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.journal-malaco.fr/documents/malaco3_print.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Limax gerhardti (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 16:01, 22. Dez. 2015 (CET)

Belege

Die angegegebene Literatur und die Einzelnachweise sind Belege für diesen Artikel. Dies soll auch so gekennzeichnet sein. In den Weblinks sind keine Belege für die Aussagen des Artikels enthalten. Wieso werden immer wieder die Belege auseinander gerissen und die unwichtigen Weblinks dazwischen gehauen? Für den Bearbeiter des Artikels ist das unübersichtlich und verwirrend. Gruß -- Engeser (Diskussion) 19:51, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo Engeser, ich habe das zwar hier in diesem Artikel nicht geändert, aber da ich gerade darüber gestolpert bin, gebe ich dazu mal meinen Senf ab: Das liegt wahrscheinlich daran, dass sich da einige an Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel halten, wo diese Zusammenfassung unter "Belege" nicht vorgesehen ist. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:54, 19. Mai 2016 (CEST)

Für derartige Änderungen besteht überhaupt keinen Grund, es sind keine Verbesserungen am Artikel. Im Gegenteil, der Artikel wird zumindest für den Bearbeiter und den interessierten Leser schlechter. Ich sehe so auf einen Blick, welche Literatur wurde benutzt, ob die nun in der Literatur steht oder in den Einzelnachweisen. Okay mit Literatur und Einzelnachweise als separate Kapitel kann ich zur Not auch noch leben, aber es ist nun weniger deutlich. Eine Überschrift über beide Kapitel sagt das klipp und klar, mit diesen Quellen wurde der Artikel erstellt. Und die Mustervorlagen .... sind kein Muß und keine Vorschrift!!!! Auch erstellt von Formatikern und keinen Artikelschreibern. Eine Änderung eines ansonsten formal fehlerfreien Artikels ist durch eine Mustervorlage nicht zu begründen. Als einer der Hauptautoren, der Artikel gehört mir nicht, aber ich achte schon darauf, dass er nicht durch im Grunde sinnfreie Edits verschlechtert wird. Ich frage mich auch, warum Benutzer, die im Grunde nichts von der Materie verstehen, auch sonst kaum Artikel schreiben, nun partout Bearbeiter, die schon über 1000 Artikel eingestellt mit solchen sinnfreien Edits ärgern müssen. Das ist kein konstruktiver Beitrag zur WP, im Grund sogar ein destruktiver Beitrag. Anstatt einen Artikel zu schreiben, sitze ich nun wieder und führe Metadiskussionen. Es nervt schon etwas. Gruß -- Engeser (Diskussion) 21:06, 19. Mai 2016 (CEST)

„Für [...] derartige Änderungen besteht überhaupt keinen Grund [...]“ – Doch, Benutzer:Engeser, der Grund wurde angegeben. – „[...] es sind keine Verbesserungen am Artikel [...]“. – Das ist subjektive Ansicht. – Artkelschreiber sind besser als Formatiker ? (Was auch immer Formatiker sind.) – Zu diesem „[...] Benutzer, die im Grunde nichts von der Materie verstehen[...]“ siehe hier. – Sind „sinnfreie Edits“(Auch durch Wiederholung wird's nicht besser.) und „destruktiver Beitrag“ nun schlechter Umgangston oder rügenswerte Frechheiten? Und die Länge dieser Einlassung ist ja fast schon ein Werk eines Artikelschreibers. – Gruß. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 20:21, 20. Mai 2016 (CEST)

Für derartige "Verschlimmbesserungen" gibt es definitiv keinen Grund. Die Empfehlungen sind keine Grundlage, derartige Veränderungen vorzunehmen. Sie sind keine Pflicht und keine Vorschrift!! Der Artikel wird um keinen Deut besser. Es sind sinnfreie Edits, welche Verbesserung soll das denn sein, die Du einbringst bzw. eingebracht hast? Nenne mir doch die angebliche Verbesserung! Es ist definitiv destruktiv, wenn Du Belege für den Artikel als Weblinks deklariert. Das kann man auch als Vandalismus auslegen. Ich nehme jetzt mal an, Du hast es aus Unkenntnis der Materie gemacht. Ich würde Dir einfach mal raten Artikel zu schreiben, richtige neue Informationen in WP einzubringen. Derartige Edits wie Du sie machst braucht kein Mensch. Weder ein Leser noch ein Bearbeiter, dadurch wird WP nicht besser. Es ist schon seltsam, dass Du auch noch versuchst, einem Nutzer, der hier schon über 1000 Artikel eingebracht hat, vorzuschreiben, wie man Artikel zu formatieren hat. Der Sprung geht meilenweit zu kurz. Du kannst Deine Artikel, in denen Du der Hauptautor bist, gerne in Deinem Sinne formatieren. Ich formatiere Artikel, an denen ich der Hauptautor bin, wie ich sie aus langer Erfahrung für sinnvoll halte, und im Übrigen im Lebewesenbereich (z.B. Townsend-Ziesel, ) durchaus üblich sind. Gruß -- Engeser (Diskussion) 21:14, 20. Mai 2016 (CEST).

Übrigens: Es geht hier um Gliederungen und nicht um Formatierungen. Aber auch das wird sicher nicht verstanden werden.
Ich ahnte schon. dass Engeser es so fortsetzt. Das ist eben auch Wikipedia. Da kann man all seinen Frust loswerden, seine eigenen Regeln aufstellen, sich für einzigartig halten, andere Mitarbeiter für blöd erklären und ihnen sogar drohen.
In dem Stil ist diskutieren sinnlos. Und den Weg einer VM oder Meldung eines PAs gehe ich nicht.–– --Horst bei Wiki (Diskussion) 14:50, 21. Mai 2016 (CEST)

Schwarzer Schnegel

Ist auf dem Bild (Versionsstand des Artikels vom 12.06.2017) wirklich ein schwarzer Schnegel abgebildet, wie es die Bildunterschrift suggeriert? Es sieht vielmehr wie ein Tigerschnegel aus. --Frank Helbig (Diskussion) 11:58, 12. Jun. 2017 (CEST)