Diskussion:Schnittbild

Vorschlag zur Verschiebung des Inhalts

Die Bilder ergeben eine gute Story, aber Text und Formatierung sind schwach. Auch das Lemma ist fragwürdig: meines Erachtens handelt es sich bei Schnittbildern um intellektuelle Krücken, die Volumenbildgebung zugänglich machen, bis wir eines Tages wirklich taugliche Verfahren zur Volumenvisualisation haben. Ich schlage vor, mit den Bildern den Artikel Tomografie aufzuwerten, eine überarbeitete Fassung des Textes dort einzufügen und diesen Artikel durch ein Redirect auf Tomografie zu ersetzen. --soundray 22:29, 10. Nov 2004 (CET)

Lizenzangaben zu den Bildern wären auch fein. --Gluon 03:11, 11. Nov 2004 (CET)

Mit den Aussage von soundray kann ich mich nicht ganz einverstanden erklären was die inhaltliche Aussage angeht. Schnittbildverfahren haben ganz klar ihren klinischen Nutzen und werden ihn meines Erachtens auch behalten. Ich glaube nach allem was wir bisher gesehen noch nicht so recht an sinnvolle Volumenbildgebung. Und sie sind auch noch kein Standard-Verfahren, daher sollte das Lemma m.E. so beibehalten werden.

Die beispielhafte Gestaltung des Artikels finde ich für eine Enzyklopädie unpassend. Außerdem müßte der Artikel dahingehend umgearbeitet werden, dass neben den Vorteilen ganz klar auch Nachteile (Strahlenbelastung beim CT, Verfügbarkeit, Untersuchungsdauer, Kosten) benannt werden und auch der Stellenwert der konventionellen Röntgendiagnostik beachtet wird.

Weiterhin bin ich nicht der Meinung, dass der Begriff des Schnittbildes (oder besser der Schnittbildverfahren [verschieben?]) mit dem Begriff der Tomografie gleichzusetzen ist... Stelle mich weiterer Diskussion gerne. --Sjoehest 11:26, 11. Nov 2004 (CET)

Sjoehest: Danke für die Stellungnahme. Natürlich habe ich ein bisschen übertrieben, und ich wäre der Letzte, der die aktuelle klinische Bedeutung der Schnittbilddarstellungen in Abrede stellt. Allerdings haben wir bereits mehrere Artikel, wo die angesprochenen Verfahren mehr oder weniger systematisch zueinander in Relation gesetzt werden: in Bildgebendes Verfahren (dringend verbesserungsbedürftig), in Tomografie und in Radiologie. Im Artikel Computertomografie findet sich ein Vergleich zwischen CT und Magnetresonanztomografie mit Vor- und Nachteilen.

Deine Vorbehalte gegenüber Volumenbildgebung verstehe ich nicht richtig. Moderne CT und MRT sind doch bereits jetzt Volumenverfahren. Die Darstellung der Datensätze als Schnittbildserien ist, nocheinmal provokativ formuliert, ein Zugeständnis an die Gewohnheiten von Radiologen. Bessere Darstellungen sind bereits möglich, scheitern aber gegenwärtig daran, dass die Schnittbilddarstellung "gut genug" zu sein scheint.

Und bitte sag mir noch ein Beispiel für ein Schnittbild, dass nicht auch ein Tomogramm ist oder umgekehrt, damit ich Deinen letzten Satz auch verstehe. Gruß, --soundray 16:39, 11. Nov 2004 (CET)

Hallo soundray, habe mir gerade den Artikel zur Tomografie angesehen. Die Sonografie als tomografisches Verfahren ist wohl nur im weiteren Sinne als "Echo-Tomografie" zu werten. Primär kenne ich die (klassische) Tomografie ("Planigrafie") als radiologisches Verfahren, bei dem sich ein Film-Röhren-System gegenläufig bewegt und damit bestimmte Regionen, die im Focus liegen als scharf abgebildet werden, während andere Strukturen (willentlich) verwischt werden. MRT, CT, PET, SPECT u.a. sind dann als Weiterentwicklungen von dem dem klassischen Verfahren schon etwas weiter entfernt.

Ja, Du hast recht: CT und MRT etc. sind Volumenverfahren. Und die Betrachtungsweise entspricht in der Tat den Gewohnheiten der Betrachter. Ich war wohl eben so provokant wie Du, denn was ich bezweifle ist der Wert dieser 3D-Bilder (wie im Artikel Schnittbild abgebildet) als Goldstandard oder Routinediagnostik.

Fazit, je mehr ich darüber nachdenke, desto weniger habe ich gegen eine Verschiebung/Redirect, allerdings sollte der Tomografie-Artikel deutlich präzisiert werden. Gute Nacht --Sjoehest 20:55, 11. Nov 2004 (CET)

Jetzt warte ich erstmal ab, ob Lange123 sich nochmal meldet, denn bevor ich mir Arbeit mache, möchte ich erst wissen, was mit den Bilderlizenzen ist... --soundray 22:19, 11. Nov 2004 (CET)

Hallo, als Newbie und Autor von Schnittbild muß ich zugeben, das Lemma Tomografie nicht gekannt zu haben. Auch wenn der "allgemeine Sprachgebrauch" und der medizinische Jargon sicher die Begriffe Schnittbild und Tomografie trennt(z.B. in modern und alt), ist das aus der Sicht eines Lexikons nicht gerechtfertigt. Deshalb bin ich mit einer Einordnung (Redirekt)von Schnittbild unter den Bereich medizinische Tomografie einverstanden.

Zu der Abwertung des Schnittbilds gegenüber der Volumendarstellung kann ich als Experte, der täglich wirklich 1-2 Dutzend 3D-Darstellungen erzeugt, aber viele hunderte Einzelschichten oder Schnittbilder bewerten muß sagen, daß das Volumenbild einen ersten Eindruck gibt oder die manchmal Diagnose eindrucksvoll demonstriert. Aber: Das Volumenbild ist nur eine von vielen möglichen Interpretationen/Darstellungsweisen des Datensatzes bei der Bildgebung. Durch die Bearbeitung lege ich qualitativ anders als beim Schnittbild die Interpretation fest. Z.B. kann ich ein Gefäß mit einer Engstellung auf Grund von Arteriosklerose im 3D-Bild als fast verschlossen oder als fast normal durchgängig darstellen. Den tatsächlichen Grad der Einengung erfährt man nur aus den Einzelschichten oder multiplanaren Rekonstruktionen. Die 3D-Rekonstruktionen sind "zum Bild gewordene Interpretationen" für den Kliniker oder "erste Orientierung" für den Anwender der CT oder MRT. Die "schlechte Gewohnheit" Einzelschichten anzusehen würde man in wenigen Jahren ablegen. Das Volumen-CT gibt es noch nicht, die CT ist immer noch ein Schnittbildverfahren

Zu den Lizenzangaben: Die Bilder sind frei verfügbar (PublicDomain?). Wie man das beim Hochladen dem Lexikon mitteilt ist mir auch nach Durchsicht des Handbuchs noch nicht klar. Ein Tip? Lange 9:00, 12. Nov 2004

Weiterleitung

Hallo zusammen, momentan gibt es eine Weiterleitung von Schnittbild zu Tomographie. Ich denke, dass das so nicht in Ordnung ist, da das Wort Schnittbild auch bei anderen technischen Anwendungen benutzt wird. Ich würde es z.B. auf Schnitt (Darstellung) umleiten. Was denkt ihr? --SCINC 11:33, 9. Jun. 2008 (CEST)

• Da es keine Wider- oder Einsprüche gab, habe ich das jetzt wie von mir vorgeschlagen geändert. mfg --SCINC 18:08, 31. Jul. 2008 (CEST)