Diskussion:Schnodderdeutsch/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Schnodderdeutsch/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schnodderdeutsch/Archiv/1#Thema_1

California Slang

Der Begriff "californischer Slang" erscheint mir nicht optimal. California Slang ist nur ein Überbegriff und hat viele konkrete Varianten. Auf genau welche Biker-Filme bezieht man sich? Wir sollten es genauer festnageln. Eine direkte Entsprechung von Schnodderdeutsch im Amerikanischen sehe ich nicht. Geezer^{nil nisi bene} 11:59, 22. Dez. 2010 (CET)

Zahlreiche Ungenauigkeiten und Verschiebungen

Rainer Brandt Erfinder des Schnodderdeutsch?

Zu diesem Absatz fehlt jeglicher Beleg: "Brandt synchronisierte in den 1960er-Jahren Rollen in mehreren „Motorradrocker“-Filmen und bemängelte, dass die deutschen Fassungen zu steril und stellenweise auch falsch übersetzt seien gegenüber den Originalversionen in kalifornischem Slang. Daraufhin wurde er selbst mit dem Schreiben der deutschen Dialoge beauftragt, in die er „Berlinismen, Jiddisch, ein bisschen Unterwelt und etwas Gosse“ einfließen ließ. Als das ZDF seinen Freund Karlheinz Brunnemann, den Inhaber der Deutschen Synchron, mit der Synchronisation mehrerer Fernsehserien beauftragte, konnten sie den Sender davon überzeugen, auch diese in Schnodderdeutsch zu synchronisieren."

Im Artikel werden als Beleg dass Rainer Brandt "Schnodderdeutsch" erfunden und geprägt haben soll, diverse Serien aufgeführt, die meisten davon waren aber gar nicht von Brandt allein getextet, sondern wurden häufig von oder zusammen mit Karlheinz Brunnemann bearbeitet:

• Department S: die erste Staffel stammt aus der Feder von Brunnemann (siehe: Synchronkartei)
• Tennisschläger und Kanonen: hier schrieb neben Rainer Brandt ebenfalls Brunnemann und Michael Richter (siehe: Synchronkartei)
• Ihr Auftritt, Al Mundy: wiederum mit Beteiligung von Brunnemann und Reinhold Brandes (siehe: Synchronkartei)

Auch von den Bud Spencer und Terence Hill Filmen sind nur einige von Brandt:

• Gott vergibt - Wir beide nie! ist von Horst Sommer Quelle, die Zweitsynchro von Brunnemann Quelle
• Vier für ein Ave Maria sind beide Fassungen nicht von Brandt, die bekannte zweite ist von Arne Elsholtz Quelle
• Hügel der Stiefel ist auch nicht von Brandt, die Comedyfassung ist von Heinz Petruo für die Deutsche Synchron Quelle
• Die Rechte und die linke Hand des Teufels ist von Horst Sommer (Quelle)
• Vier Fäuste für ein Halleluja: die Erstfassung von Sommer Quelle die zweite dann tatsächlich von Brandt Quelle; Der Film hatte in der Erstfassung 11 Mio. Zuschauer, in der Brandt-Fassung 1 Mio (Quelle: Tobias Hohmann, Zwei Himmelhunde mit vier Fäusten, MPW Buch, 2. Auflage 2011)
• Zwei Himmelhunde auf dem Weg zur Hölle ist von Brandt Quelle
• Zwei wie Pech und Schwefel ist von Brunnemann Quelle
• Zwei Missionare ist von Brandt Quelle
• Zwei außer Rand und Band ist von Brunnemann Quelle
• Zwei sind nicht zu bremsen ist von Brunnemann Quelle
• Das Krokodil und sein Nilpferd ist von Brandt Quelle
• Zwei Asse trumpfen auf ist von Brunnemann Quelle
• Vier Fäuste gegen Rio ist von Brandt Quelle

Zusammengefasst sind nur fünf von 13 Filmen von Brandt. Das sieht auch bei den Solofilmen nicht viel anders aus. Der Satz "Den Stil der freien Synchronisation setzte Brandt in diversen Filmen mit Bud Spencer und Terence Hill fort", ist so nur bedingt richtig, da er vorgibt, Brandt sei dort federführend gewesen. Er war aber nur einer von vielen.

Einige andere Filme, die als Anfang der Schnodder-Synchros gesehen werden sind auch nicht von Brandt (z.B.: Die Beatles: Yeah Yeah Yeah (1964) und Die Beatles: Hi-Hi-Hilfe! (1965) sind von Franz Otto Krüger (siehe Hi-Hi-Hilfe!, Yeah, Yeah, Yeah!. Brandt sprach dort lediglich John Lennon.

"Sowohl der Stil selbst als auch seine Bezeichnung gehen auf Rainer Brandt zurück, einen Berliner Synchronsprecher und Dialogautor." Die Liste belegt eher, dass ein großer Teil der typischen Schnodderdeutsch-Synchros gar nicht von Brandt ist und vor allem die frühen Arbeiten (jeweils die frühen Staffeln von Department S und Ihr Auftritt, Al Mundy) auf Brunnemann zurück gehen. Brandt hat vielleicht den Begriff geprägt (gibt es dazu eine Quelle?), aber das ganze ist eher eine Gemeinschaftsarbeit der Mitarbeiter der Deutschen Synchron, von der sich Brandt dann verabschiedete um seine eigene Firma zu gründen. Da war dieser Stil aber längst etabliert. Er hat es dann "lediglich" mit Die Zwei auf die Spitze getrieben. Brandt äußert sich am häufigsten und daher gibt es zahlreiche Interviews, die seine Sicht der Dinge zeigen. Das ist nicht grundsätzlich falsch, nur geraten dadurch z.B.: Brunnemann zu sehr an den Rand.

M*A*S*H hat keine typische Schnodderdeutsch Synchronisation, da hier nicht die ganze Zeit gekalauert wird, sondern sehr sensibel getextet wurde. Sie passt hier nur bedingt in diesen Artikel.

Nachahmer: Die Synchronisation von Raumschiff Enterprise konnte Die Zwei gar nicht abkupfern, da sie eher bzw. zeitgleich entstand:

• deutsche EA Raumschiff Enterprise: 27. Mai 1972 (Quelle)
• deutsche EA Die Zwei: 11. Juli 1972 Quelle

Darüber hinaus ist die Synchronisation von Raumschiff Enterprise zwar sehr frei und teilweise flapsig, hat aber trotzdem einen anderen Stil. Wenn man den Geschichten von Rainer Brandt glauben schenkt, waren die ZDF Redakteure bei der Abnahme der Serie zunächst nicht begeistert, sondern erst nachdem sie den Erfolg der ersten Folge erkannten (siehe - Interview Brandt, ab Minute 5). Wie sollen denn die gleichen Redakteure (auch ZDF) bei Enterprise einen Stil in Auftrag gegeben haben, über den sie bei den ersten Folgen von Die Zwei noch erschrocken waren? Zumindest fehlt hier jeder Beleg - es ist die reinste Vermutung.

Hier könnte man statt dessen die zahlreichen (misslungenen) Nachahmungen auch bei Spencer-Hill-Filmen erwähnen, die tlw. aus Köln kamen. (z.B.: Der Dicke und das Warzenschwein)

Der Artikel scheint mir zu großen Teilen auf Legenden zu beruhen und sollte daher überarbeitet und vor allem mit Quellen belegt werden. (nicht signierter Beitrag von Knopf84 (Diskussion | Beiträge) 20:18, 13. Jul 2014 (CEST))

Nachahmer

Ich halte diesen Bereich für durch nichts belegt und werde ihn, sollten keine Belege eingefügt werden demnächst entfernen. Einige Abschnitte halte ich darüber hinaus für sachlich falsch. Die Synchronisation von Raumschiff Enterprise hat beispielsweise mit Schnodderdeutsch nicht viel zu tun; außerdem entstanden die Synchros nahezu zeitgleich, es kann hier also nicht nachgeahmt worden sein.

Die Einschätzung, dass die Synchros der Deutschen Synchron nach dem Weggang von Rainer Brandt deutlich schlechter geworden wären, ist ebenso falsch. Viele Spencer-Hill-Filme wurden auch nach dem Weggang dort noch bearbeitet und fallen qualitativ überhaupt nicht ab. Die Mangelhafte Qualität der Synchro von Tennisschläger und Kanonen ist ebenso nicht belegt. --Knopf84 (Diskussion) 11:32, 15. Aug. 2014 (CEST)

Echt ein feststehender Begriff?

Der Artikel liest sich so, als ob "Schnodderdeutsch" ein germanistischer Fachbegriff irgendwelcher Art wäre. Dafür fehlt mir ein Beleg. Rainer Brandt ist ein Wortartist von hohen Graden, dem purzeln treffende Spontanbegriffe dutzendweise aus dem Mund. Als solche Spontanbildung verstehe ich das Wort "Schnodderdeutsch".

Belege für die Verbreitung des Begriffs sind überhaupt keine angegeben, der Duden verzeichnet ihn nicht, der Begriff hat noch nicht einmal 1000 Googles, was bedeutet, daß er im Internet extrem selten ist.

In meinen Augen ist er aus den genannten Gründen ein Löschkandidat.

--NamenloseIP (Diskussion) 22:57, 6. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht haben sich die Zeitungen auf Wikipedia berufen. Aber mittlerweile scheint sich dieser Begriff durchgesetzt zu haben. Ich habe einige Artikel aufgeführt--Grafite (Diskussion) 18:53, 15. Mai 2014 (CEST)

Der Entscheider des Löschantrags meinte

Bleibt wenn auch knapp. Eine Begriffsetablierung sehe ich jedenfalls nicht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:50, 28. Nov. 2014 (CET)}}

Nun geht es halt an die Artikelarbeit. Ich bin nach wie vor nicht der Auffassung, daß sich der Begriff "durchgesetzt" hat.

--NamenloseIP (Diskussion) 22:14, 29. Nov. 2014 (CET)azu führen

Der Artikel ist weit weniger schlecht belegt, als du es behauptest. Das du immer noch der Meinung bist, der LA hätte positiv beschieden werden müssen, ist völlig unerheblich und sollte jetzt nicht dazu führen dir unliebsame, aber zumindest teilweise belegte Abschnitte einfach vollständig zu löschen (siehe: Nachahmer, Der Vergleich zu anderen Synchronisationen dieser Zeit war durchaus belegt. Die mangelhafte Qualität einiger Zweitsynchros ist es jetzt auch.) Beim Löschen eines Zitates von Brandt ist dann auch gleich noch ein Satz zur weiteren Entwicklung verschwunden - dass sollte dann schon exakt bearbeitet werden, insbesondere, wenn man Artikeln mangelnde Exaktheit vorwirft. --Knopf84 (Diskussion) 09:39, 30. Nov. 2014 (CET)

NamenloseIP es wäre sehr schön, wenn du dich an die üblichen Gepflogenheiten halten würdest und nicht versuchen würdest auf der Seite von Benutzer Diskussion:Ne discere cessa! deinen abgelehnten LA nachträglich doch noch durchzudrücken. Nimm bitte andere Meinungen (die es bei der Diskussion zum LA durchaus gab) und andere Entscheidungen ernst und versuche nicht alle anderen zu übergehen (ich betrachte das heimliche Wechseln des Diskussionsortes als solches). Diskussion zu dieser Seite und diesem Thema bitte hier, und nur hier, und nicht in irgendwelchen "Hinterzimmern", das ist ganz schlechter Stil. --Knopf84 (Diskussion) 09:53, 30. Nov. 2014 (CET)

Der LA ist "knapp" abgelehnt, eine Einschätzung, die es in digitalen Kategorien an sich nicht gibt. Die diesbezügliche Diskussion ist beendet, bedauerlicherweise dauerhaft, jetzt bleibt die Artikelarbeit.

Es ist Dir - Knopf84 - eine Herzensangelegenheit, daß dieses Lemma - eine Spontanbildung, nichts mehr - als Begriff in der Wikipedia bleibt. Das Herz hüpfte Dir im Leibe, als eine Germanistin sich jüngst des Begriffs annahm (irgendein Thema für die Bachelor-Arbeit braucht der Mensch ja) und ihn in Deinen Augen durch ihre "wissenschaftliche Arbeit" adelte.

Ich werde mir weiterhin die Freiheit nehmen, den Artikel zurückzustutzen, wohlwissend, daß Dich das in hohe Drehzahl versetzen wird, Du vermeintliche Quellen angeben wirst, die alle letztlich voneinander abschreiben. Wer sind sie denn beispielsweise, die Nachahmer? Haben sie auch Namen? Bezeichnen sie selbst denn Ihre Arbeit mit dem Begriff "Schnodderdeutsch"? Wenn ja, wäre das in der Tat ein Argument. Rainer Brandt ist mit seinen Ende 70 sicherlich im Ruhestand, er wird keine weiteren Synchronisationen tätigen. Ein tatsächlicher Fachbegriff sollte auch ohne seinen Urheber stehen können. Ich sehe das noch immer nicht. Wer sind die Medien, die "mittlerweile" den Begriff verwenden? Was bedeutet "mittlerweile" in dem Zusammenhang überhaupt?

--NamenloseIP (Diskussion) 01:33, 1. Dez. 2014 (CET)

Bleib bitte bei der Sache. Das du den Begriff für eine Spontanbildung hältst hast du oft genug kund getan; man ist deiner Argumentation nicht gefolgt. Das diskutiere ich daher nicht mehr, das Thema ist durch. Der immer gleiche Sermon, dass du die Belege nicht akzeptierst (usw.), ändert daran nichts. Nimm bitte zur Kenntnis, dass deiner Argumentation nicht gefolgt wurde und sie daher hier nicht immer wieder neu aufgewärmt werden muss. Ob du das einsiehts ist hier nicht relevant. Ich lasse diese Diskussion auch nicht auf eine persönliche Ebene zeihen (Herzensangelegenheit usw.) und bleibe bei den Fakten und Belegen. [Aus dem Versionslogbuch ist außerdem deutlich zu ersehen, dass nach meinen Änderungen die Zentrierung auf Brandt deutlich reduziert wurde.]

Deine Ankündigung den Artikel "zurückzustutzen" könnte man als Versuch ansehen, den gescheiterten LAs nachträglich durchzudrücken, ich halte das für eine Ankündigung den Artikel durch Vandalismus zu sabotieren und werde das kritisch prüfen. Kahlschläge aus persönlichen Motiven werden hier nicht stattfinden. Was du persönlich von Herrn Brandt hälst ist hier nicht von belang, darüber kannst du dich gern in Foren zum Thema auslassen. --Knopf84 (Diskussion) 07:12, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich hoffe die Sperrung der Seite für eine Woche, führt dazu, dass hier nicht mehr mit grobem Besen gekehrt wird. Es sollte auch das Ziel sein bestehende Artikel und Abschnitte zu verbessern, statt sie komplett zu löschen. Wenn du mit Artikel nach wie vor nichts anfangen kannst und hier ausschließlich destruktiv wirken willst, ist das vielleicht der falsche Weg. Warum man hier nicht darstellen darf, wie es zu Schnodderdeutsch kam und belegte Aussagen dazu, gelöscht werden, erschließt sich mir nicht. Das dabei der Name Brandts genannt wird, kann bei einem Thema das eng mit seiner Person verbunden ist nicht als Löschgrund gelten. Ebenso ist es mit dem Abschnitt Nachahmer (in dem durchaus Synchronfirmen genannt werden, die den Stil kopierten). Ich habe nichts gegen arbeit am Artikel, Säuberungsaktionen und Zurechtstutzungen gehören hier aber nicht her, auch wenn einige hier glauben ihre Meinung sei höherwertig als andere und daraus das Recht ableiten man richtig aufzuräumen. Ich weiß, dass dir der Artikel ein Dorn im Auge ist; das ist aber völlig unerheblich und berechtigt nicht zum Kahlschlag. Sollten dargestellte Inhalte nachweislich falsch sein, sollte das auch belegt werden. Unverständnis und andere Ansicht allein ist kein Löschgrund. --Knopf84 (Diskussion) 12:48, 1. Dez. 2014 (CET)

Geschickt zitiert

Ich habe mir die Quelle Anastasia Khomenko, Zu aktuellen Entwicklungen in der deutschen Umgangssprache in Der Sprachdienst Nr.4, 2014. besorgt.

Vom Titel her hätte ich eine wissenschaftliche Ausarbeitung irgendwelcher Art erwartet -- das ist der Artikel aber nicht. Der Artikel ist ein Bericht von einem Regionaltreffen des Zweigs Kiew der GfdS am 21. Mai 2014. Anläßlich dieses Treffens habe eine Frau Steffi Arnold einen Vortrag gehalten, von dem Frau Khomenko berichtet.

Vollständiges Zitat all dessen, was in diesem Vortragsbericht über Schnodderdeutsch steht:

Im abschließenden Teil ging es um Schnodderdeutsch, das auf den Synchronsprecher Rainer Brandt zurückzuführen ist und einen starken Einfluss auf die Umgangssprache hat. Solch eine Erscheinungsform der deutschen Sprache wird zum Zweck des Humors und der Satire gebraucht und ist durch Neologismen, scheinbare Sprichwörter, untypische Metaphern und Vergleiche, Stilbrüche, Normverstöße und Logikbrüche charakterisiert.

Ich habe keine Zeichen gezählt, aber schätze mal, daß dieser Abschnitt etwa 15% des Vortragsberichts ausmacht.

Hut ab, Knopf84, das hast Du wahrlich geschickt zitiert.

--NamenloseIP (Diskussion) 15:46, 10. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht siehst du mal genau in das Versionslogbuch! Der oben zitierte Eintrag stammt nicht von mir sondern von Dr. Karl-Heinz Best (15. Aug. 2014). Ich habe also gar nichts zitiert und auch Dr. Karl-Heinz Best hat nicht falsch zitiert. Weitere Unterstellungen, ich würde hier falsch und manipulativ zitieren, betrachte ich als PA und werde entsprechend dagegen vorgehen. Ich mache auch diese Spielchen nicht mit alles auf eine persönliche Ebene zu ziehen - das habe ich oben bereits geschrieben und daran hat sich nichts geändert. Deine persönlichen Probleme mit diesem Artikel interessieren mich nicht. Dein LA ist gescheitert, wenn du das nicht verkraftest, kannst du das gern diskutieren nur nicht hier - das ist kein Forum - und nicht mit mir.

Löschungen belegter Abschnitte werde ich weiter kritisch beobachten und gegebenenfalls wieder rückgängig machen. Sinnvolle Arbeit am Artikel kannst du gern beisteuern. Das oben bemängelte Zitat, ist weder falsch zitiert noch wurde damit irgendetwas behauptet. Was du schätzt ist hier auch nicht sonderlich relevant. Der Artikel zeigt außerdem einmal mehr, dass es kein für die Wiki erfundener Begriff ist, also keine Begriffsbildung, wie du immer wieder behauptest. Seit wann zählen hier eigentlich nur wissenschaftliche Texte mit universitärem Anspruch? Dann müssten beinah sämtliche Artikel zu Serien und Filmen umgehend gelöscht werden. FAZ, Welt, usw. sind außerdem ordentliche Quellen und geeignet den Begriff zu belegen. Das Buch von Herrn Heger ist eine Magisterarbeit. Wie du die Qualität dieses Buches beurteilst interessiert mich auch nicht besonders. --Knopf84 (Diskussion) 09:52, 11. Dez. 2014 (CET)

Wo ist das Problem? Sprachdienst ist eine seriöse Quelle und zeigt, dass Schnodderdeutsch eine gewisse Verbreitung gefunden hat und damit auch wert ist, behandelt zu werden. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:18, 11. Dez. 2014 (CET)

Kleine Anmerkung: Jeder Fund irgendeines Begriffes bezeugt eine "gewisse Verbreitung" und gerade die Begriffe die bei Sprachschützern auftauchen, können u.U. quasi nur dort vorkommen. Also würde ich den Beleg und die Quelle jetzt nicht zu hoch hängen, als alleinige (!) Grundlage nicht ausreichend, als Beleg unter mehreren (unabhängigen) aber in Ordnung und problemlos. Das Zitat selber finde ich durchaus eine gute Kurzbeschreibung. Dieser Kampf gegen dieses Lemma ist für mich nicht nachvollziehbar, verbessern wäre deutlich sinnvoller. -- WikiMax - 12:10, 11. Dez. 2014 (CET)

Das Problem mit dieser Quelle liegt darin, daß sie auf den ersten Blick wie eine wissenschaftliche Veröffentlichung klingt, das beim näheren Hinschauen aber nicht ist. Die Quelle ist ausgesprochen geschickt dargestellt, wenn nicht von Knopf84, dann halt von Dr. Best.

--NamenloseIP (Diskussion) 23:38, 11. Dez. 2014 (CET)

Könnte es sein, dass nur Du dies so sehen willst, bewusst oder unbewusst? Ich kann beim Zitat keine manipulative Auswahl oder Gestaltung erkennen und wer bei der Quellenangabe "Der Sprachdienst" gleich vor Ehrfurcht in den Staub sich schmeißt, der ist selber Schuld. Nein, die Quelle klingt nicht wie eine wissenschaftliche Veröffentlichung und es kann jedem zugemutet werden, dass er der WP-Verlinkung folgt und sich selber ein Bild macht, wer - absolut wertfrei gemeint - hinter der Veröffentlichung steckt. -- WikiMax - 09:49, 12. Dez. 2014 (CET)

Unterlasse es endlich hier dauernd anzudeuten ich würde Quellen manipulativ darstellen! Das ist eine unglaubliche Frechheit! Außerdem ist das angeblich sinnentstellende Zitat erstens nicht von mir und zweitens nicht zu beanstanden. (Du bist hier der einzige, der mit dieser Quelle ein Problem hat!) Konstruktive Mitarbeit wäre deutlich sinnvoller, aber das ist leider nicht zu erwarten, da du dir das Ziel gesetzt zu haben scheinst, den Artikel um jeden Preis zurechtzustutzen wenn du ihn schon nicht löschen kannst. --Knopf84 (Diskussion) 08:12, 12. Dez. 2014 (CET)

Weitere Versuche den abgelehnten LA doch noch durchzusetzen

Ich finde es schon sehr erstaunlich, dass NamenloseIP hier immer noch versucht seinen gescheiterten LA durchzudrücken. Damit das nicht unter Ausschluss der Öffentlichkeit passiert, sei hier darauf verwiesen. --Knopf84 (Diskussion) 14:16, 12. Dez. 2014 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 06:26, 1. Mai 2015 (CEST)

Erledigt. MfG Harry8 19:40, 1. Mai 2015 (CEST)