Diskussion:Schoden

Sender Saarburg

Die ausführlichen Angaben zum Sender Saarburg sind ja sicherlich interessant, aber ich finde, das sprengt jetzt langsam den Rahmen beim Artikel zur Gemeinde Schoden. Würde hier nicht ein eigener Artikel "Sender Saarburg" Sinn machen. -- Klein R. 13:09, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ist inzwischen erledigt! -- Klein R. 02:00, 30. Okt. 2009 (CET)

Gemeinderat

Ich fand die frühere Form zum Ortsgemeinderat übersichtlicher und schöner:

== Politik ==

=== Gemeinderat ===

Der Ortsgemeinderat in Schoden besteht aus 12 gewählten Mitgliedern und dem Ortsbürgermeister als Vorsitzenden.

Sitzverteilung im gewählten Ortsgemeinderat:

	WG Bach	WG Pauly	Gesamt
2009	3	9	12 Sitze

(Stand: Kommunalwahl am 7. Juni 2009)

-- Klein R. 01:59, 30. Okt. 2009 (CET)

• Die Nennung der Namen der Wählergruppen (der Name des auf dem Wahlvorschlag zuerst aufgeführten Bewerbers) ist ein für Wikipedia m.E. unangemessener Detaillierungsgrad. Unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel findet sich u.a. eine Forderung: "Konzentration auf das Wesentliche". Pauly und Bach kennt außerhalb des Ortes kein Mensch. Bei meiner Änderung am 16. Okt. hatte ich diesbezüglich folgendes angemerkt: "Tabelle macht bei Wählergruppen wenig Sinn; die Nennung von Personennamen keinen Mehrwert für WP"
• zum Wort "Ortsgemeinderat" bzw. "Gemeinderat" ist anzumerken, dass z.B. auch der Landeswahlleiter z.B. hier bezüglich der bei den Kommunalwahlen 2009 zu wählenden kommunalen Vertretungskörperschaften eine offensichtlich vollständige Auflistung macht: "Ortsbeirat, Gemeinde-/Stadtrat, Verbandsgemeinderat, Kreistag", von Ortsgemeinderat ist da keine Rede. Nebenbei findet die Suchmaschine der Landeswahlleiters in seinem Bestand das Wort "Ortsgemeinderat" ein (!) einziges Mal.
• "Mitglieder"; die Formulierung "Ratsmitglieder" habe ich aus § 29 der Gemeindeordnung RLP übernommen.
• meine Einfügung "die bei der Kommunalwahl am 7. Juni 2009 in einer Verhältniswahl gewählt wurden" hat drei Gründe: das Wort Kommunalwahl (hinterlegt mit dem Link Kommunalwahlen in Rheinland-Pfalz 2009) dient dazu, zu verdeutlichen um welche Wahl es sich handelte; das Datum verdeutlicht wann diese Wahl war (der Zusatz als Fußnote unter der Tabelle "Stand: Kommunalwahl am 7. Juni 2009" erfüllt den selben Zweck, das Wort Kommunalwahl war aber nicht direkt verlinkt; Das Wort Verhältniswahl mit dem entsprechenden Link ist zur Unterscheidung zur Mehrheitswahl, die es gerade bei den kleinen Ortsgemeinden in RLP recht häufig gibt, notwendig;
• meine Einfügung "ehrenamtlicher" vor dem Wort Bürgermeister dient der Klarstellung (bisher gab es Hunderte (!) Einträge mit "nebenamtlichen" Bürgermeistern).
• PS: die Namen der Wählergruppen im aktuellen Text wurden nachträglich durch einen Dritten eingefügt, ich halte diese für verzichtbar.

--Update 15:57, 30. Okt. 2009 (CET)

Warum so gereizt? Ich habe niemanden kritisiert und lediglich die Form angesprochen. Ich habe das ja noch nicht einmal abgeändert, sondern nur meine Meinung auf der Diskussionsseite kund getan. Ich finde nach wie vor die ursprüngliche FORM mit einer Tabelle besser als die jetzige Aufzählung der Wählergruppen im Text. Mehr hab ich nicht sagen wollen und wer hier was verbessert oder verschlechtert hat, hab ich nicht beurteilt und ist mir egal!

Lieber Update, was Deine Diskussionen zum Begriff "Ortsgemeinderat" angeht, nervt mich das dauernde Zitieren des Landeswahlleiters jetzt allerdings langsam. Definitiv klar ist, dass bei Gemeinden, die einer Verbandsgemeinde angehören, das Gremium Ortsgemeinderat bzw. Stadtrat heißt. Das ist nun mal Fakt, rechtlich belegt und insoweit kein Diskussionsthema!!! Ich belege das an dieser Stelle nicht nochmal. Steht alles hier. Dabei ist mit ehrlich gesagt schnuppe, wie oft die Suchmaschine des Landeswahlleiters den Begriff findet. Es reicht doch, DASS sie den Begriff findet. Glaub es mir einfach, bei Deiner ersten Antwort hast Du ja noch meine Kompetenz gelobt ;-) -- Klein R. 21:20, 31. Okt. 2009 (CET)

Artikelqualität

• Geschichte 1: Seit drei Jahren stehen unter dem Absatz Geschichte drei magere Aussagen: „Ludwig der Fromme“, „um 900 Scoda“, „Trierer Klöster“. Übernommen wurden diese Aussagen vor knapp vier Jahren kritiklos von den Seiten der Verbandsgemeinde. Gibt es zu der offensichtlich 1100-jährigen Geschichte nicht mehr zu sagen? Und ist eigentlich einmal jemandem aufgefallen, dass der verlinkte fromme Ludwig „um 900“ schon rund sechzig Jahre tot war? Aber vielleicht ist das nur ein Verlinkungsfehler und es war ein anderer Ludwig, keine Ahnung, ich habe keine Regionalliteratur aus der dortigen Region, ich kann hier diesbezüglich nur eine Plausibilitätsprüfung machen. Der Hinweis auf die drei Sitze der Wählergruppe „Bach“ ist wohl wichtiger, ich kann das nicht beurteilen.
• Geschichte 2: Saarausbau... selbstverständlich im Artikel erwähnenswert, wenn im Absatz „Geschichte“, dann ein paar Fakten bitte, z.B. wann war das denn? Gehört möglicherweise in den Absatz „Verkehr“ (wegen dem Radweg über die Saar).
• Bürgermeister: Quelle wünschenswert, was bedeuten die Anhängsel hinter dem Bindestrich fragt WP:OMA.
• Tourismus: abgeschrieben von der Seite der Verbandsgemeinde (auch vor knapp vier Jahren, nebenbei werte ich die wortwörtliche Übernahme als WP:URV). Ich habe vor kurzem zumindest die „werbelastigen“ Hinweise auf den Fahrradverleih und den Kanuverleih herausgenommen. Sätze wie „Für erholsame Wanderungen bietet sich...“ sind Fremdenverkehrswerbung, aber haben aus meiner Sicht in einem Wikipediaartikel nichts zu suchen. Ich sehe hier einen dringenden Überarbeitungsbedarf, im Klartext: Werbesprache raus:
• Sehenswertes: Meine Wertung: mager. Kirche, wann erbaut? Besonderheiten? Warum erfahre ich nichts über das denkmalgeschützte Kelter- und Weinberghaus von 1910? Bezüglich der „Steine am Fluss“ wäre eine Löschdiskussion denkbar. Könnte im Artikel Skulpturenwege in Rheinland-Pfalz mit beschrieben werden. Ach ja, da steht was von Tourismus-Förderung, passt.
• Bilder: Aus meiner Sicht zu viele, sind bzw. gehören unter „Commons“
• Um ein Gegenargument vorwegzunehmen: Nein, ich bin nicht ortskundig und mir fehlt auch hierzu die entsprechende Regionalliteratur, deswegen kann ich den Artikel diesbezüglich nicht selbst verbessern, siehe auch oben den frommen Ludwig von 900. Aber hier lesen offensichtlich ortskundige mit, denen es ein leichtes sein dürfte, den Artikel auszubauen.
• --Update 15:57, 30. Okt. 2009 (CET)

Das ist jetzt aber keine Kriegserklärung, oder?!?

Die Texte stehen größtenteils schon jahrelang so hier drin. Stimmt!

Bis zu dem Tag, als ich mit Update eine Diskussion über die Auslegung der Gemeindeordnung hatte, hats nicht gestört. Stimmt!

Vier Jahre alte Texte sind wortgleich mit Internetseite der VG. Diese Texte habe ich reingestellt, also jetzt bedingt Urheberrechte überprüfen!!!

"Steine am Fluss" ist zwar ein ganz anderer Artikel, aber richtig recherchiert, den habe ich eingestellt, also bei dieser Gelegenheit auch bitte dazu eine Löschdiskussion!

Fotos sind alle von mir gemacht. Haben zwar alle konkreten Bezug zum Text, sollte man aber jetzt löschen! Klar!

Ortskundigen ist es ein leichtes, den Artikel auszubauen. Stimmt! Also alle die "um 900" miterlebt haben, bitte sofort melden!

Wenn Saarbausbau im Abschnitt Geschichte, dann ein paar Fakten bitte. Richtig! Aber damit es nicht wieder 4 Jahre dauert, sollte man auch eine Frist zur Erledigung setzen. Wer ist da eigentlich zuständig?

Und warum erfährt Update nur was von Wählergruppen, die ihn nicht interessieren und nichts vom denkmalgeschützten Kelter- und Weinbergshaus von 1910? Das kann ich nur voll unterstützen! Mensch Wikipedia! Jetzt mach aber mal!

-- Klein R. 23:27, 31. Okt. 2009 (CET)

Scoda - Skoda

wollte nach dem Autohersteller Škoda Auto suchen, bin dann über die WL "scoda" hier gelandet. Ist es möglich, ein "meinten Sie" mit Verweis auf Škoda Auto einzubauen? --Geschichte09 23:15, 16. Sep. 2011 (CEST)