Diskussion:Schofar

Seite überarbeiten

Ist noch nee Menge rauszuholen. Aufgrund meiner schlechten Englichkenntnisse bitte ich dich die englische Version mitzuberücksichtigen. --StillesGrinsen 13:08, 16. Apr 2005 (CEST)

Töne

Werden die im Artikel beschriebenen Signale nur mit einem Ton gespielt, ist es egal, auf welchem Ton sie gespielt werden oder sind die Töne festgelegt und der Autor war nur zu faul, sie im Artikel unterzubringen? Wäre eigentlich ganz interesssant.--Hannes2 Diskussion 08:37, 13. Nov 2005 (CET)

Es ist von Signaltönen die Rede. Eine Melodie wirst du wahrscheinlich nicht herausbringen. -- FriedhelmW 08:38, 15. Nov 2005 (CET)

Aber auch bei z. B. Jagdhornsignalen werden die verschiedenen Naturtöne berücksichtigt.--Hannes2 Diskussion 19:53, 1. Dez 2005 (CET)

Da die Hörner meißt nicht länger als 100 cm sind und man mensurbedingt wahrscheinlich nur den 1. bis 4. Naturton blasen kann, sind Melodien sowieso nicht spielbar. --Berndt Meyer 09:59, 6. Nov. 2006 (CET)

Das es sich um Naturhörner handelt, gibt es keinen allgemein von der Tonhöhe festgelegten Grundton. Dieser variiert in der Frequenz je nach Form des Tierhorns. An Tönen sind nur Grundton, Oktave, Quinte und annährensweise Quarte passabel spielbar. Das man damit keine großartigen Melodien spielen kann liegt auf der Hand. Festlegungen gibt es eher im rhythmischen Bereich. Z.B. Langer Ton - drei kürzere Töne - neun sehr kurze Töne. Die Mischna spricht nur von „langem“, „kurzem“, „ruhigem“ und „geschmettertem“ Ton. Im 4. Jhd. n. Chr. legte Rabbi Abajje aus Caesarea die Begriffe teqi`ah (langer Ton), teru`ah (schmetternd-tremolierender Ton) und sevarim (gebrochene Töne) fest. Der Artikelverbesserer (Diskussion) 19:04, 6. Feb. 2018 (CET)

Grundtöne

Heißt "Grund"-Töne, dass die auch kombiniert werden können und dass es Variationen gibt? Gerade in diesen Minuten blasen meine jüdisch-orthodoxen Nachbarn sehr ausgiebig das Schofar, und ich habe NICHT den Eindruck, dass es mit 9-12 Kurztönen sein Bewenden hat;). Das klingt vielmehr so, als würden Kurztöne geblasen, bis die Luft nicht mehr reicht... LittleNemo 22.09.06, 11:57

Goldenes Mundstück

Ich kenne mich zwar nicht so sehr in der Praxis des Schofar-Blasens aus, aber goldene Mundstücke habe ich noch nicht an einem Schofar gesehen - zumindest gehören sie somit nicht selbstverständlich dazu, meine ich. Zumindest würde es gut sein, eine Abbildung zu wählen, die auch ein Mundstück mit zeigt. Die hier gezeigten Schofar haben nur die mir bekannte übliche konische Erweiterung. --Berndt Meyer 09:56, 6. Nov. 2006 (CET)

In Roš Haš 3:3-4 heißt es, dass das Mundstück (piya) des zu Neujahr zu verwendenden Schofar mit Gold überzogen sein soll, und das Schofar für die anderen Feste mit Silber zu überziehen sei. Eine spätere Regelung nach Roš Haš. 27:1-2 wiederum verbietet, das Mundstück mit Gold oder Silber zu versehen. Der Artikelverbesserer (Diskussion) 09:29, 9. Feb. 2018 (CET)

Gelöschtes Bild

Kann man diese Bild nicht wieder einbauen? In der engl. WIkipedia ist es noch drinne. --Berndt Meyer 09:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

"Das" Schofar

Übertrag von meiner Benutzerdisk:

Moin, schade, dass Du es nicht für nötig erachtest, die Erweiterung Deinem Verständnis entsprechend zu korrigieren, und sie stattdessen einfach löschst. Ja, der Hinweis kommt aus dem Wiktionary. Schlimm? Viel schlimmer finde ich, dass jetzt die Diskrepanz zwischen dem Genus im Lemma selbst und demjenigen in der Fußnote unerklärt bleibt. Wenn Du schon meinst, meine Änderung rückgängig machen zu müssen, dann sei doch bitte wenigstens so freundlich und füge eine andere Erklärung ein. 80.228.30.101 09:19, 9. Mai 2012 (CEST)

Ende Übertrag

1) Du hast keine Erklärung eingefügt, sondern nur wiederholt, was bereits im Artikel zu lesen ist: "Der Schofar" beginnt der Artikel, also heißt es "der", unten gibts einen Weblink mit "das Schofar" in der Überschrift, also steht anderswo auch "das". 2) Dann hast du schlicht den Wiktionary-Satz kopiert, aber ohne dessen Herkunft zu erwähnen und stattdessen irreführend den Duden-Eintrag als Quelle angegeben. 3) Wie gesagt, der Artikel könnte eine Etymologie vertragen, das wäre dann die Erklärung. -- Bertramz (Diskussion) 09:46, 9. Mai 2012 (CEST)

Einleitung

Der Schofar ist eigentlich ausschließlich Ritualinstrument der Juden (alles Andere heißt auch irgendwie anders). Die Physik zur Tonerzeugung sollte an sich nicht in die Einleitung und entspricht außerdem nicht dem Richt-Lautsprecher. Wie es geht, steht im Lemma Polsterpfeife.--Berndt Meyer (Diskussion) 09:11, 6. Nov. 2015 (CET)