Diskussion:Scholz & Friends

Abschnitt Geschichte

erscheint lückenhaft, was geschah vor dem Verkauf, was danach - J. Scholz schied erst Jahre nach dem Verkauf aus der GF aus? --Alupus (Diskussion) 22:56, 20. Mär. 2013 (CET)

Quellensammlung für die Hensel-Kampagne zur Relevanzfrage(bitte keine Blogs)

http://www.sueddeutsche.de/medien/anzeigen-geld-und-geltung-1.3292723
https://www.welt.de/wirtschaft/article160292056/Scholz-Friends-geht-auf-Abstand-zu-keingeldfuerrechts.html
http://www.abendblatt.de/kultur-live/article208988089/Was-darf-man-in-diesem-Land-noch-sagen.html
https://www.freitag.de/autoren/maennlicherlinker/die-nazi-exorzisten
http://www.stern.de/kultur/gerald-hensel-ueber-rechte-hetze-und--keingeldfuerrechts-7240754.html

Auformulierung der Hensel-Kampagne

Ich schreibe nun erstmal hier rein. Meiner Meinung nach nimmt die zuviel Platz ein. Schließlich geht es hier in erster Linie um Scholz & Friends, die sich auch nicht wirklich hinter ihn stellen, sondern mWn offiziell nur noch darauf verweisen, dass das ein Mitarbeiter in seiner Freizeit ist. Die Achse des Guten als explizit betroffene Seite aufzuführen halte ich für schwierig, da das alles sprengt, schon platzmäßig. Die Seite wird übrigens schon in Teilen als rechtspopulistisch eingeschätzt. Und der Broder-Artikel ist doch keine Quelle dafür, was kritisiert wurde - das Passiv wirkt hier, als sei dies eine weit verbreitete Meinung. Es ist aber nur eine von Henryk M. Broder, der den Zenit seiner Reichweite schon lange überschritten hat. Den "Boykottaufruf" gegen die Achse finde ich nun leider nicht, vielleicht kann man den belegen, und zwar an der Primärquelle -> der Seite, und nicht durch Broder. In der Antwort von Hensel steht ja sogar explizit drin, dass er nicht gegen die Achse aufruft. "Boykottaufruf" passt da übrigens finde ich auch schlecht, das ist ziemlich direkt von der Broder'schen Sprache in seinem nicht unpolemischen Artikel übernommen. Auch, dass er seine Position ausgenutzt habe, ist mAn eine Unterstellung von Henryk M. Broder, die er naturgemäß nicht belegen kann - als unbelegter Vorwurf muss das aber nicht in die Wikipedia, finde ich.--Vespuccus (Diskussion) 09:03, 14. Dez. 2016 (CET)

@Vespuccus: Ich hab's gekürzt bzw. umformuliert, schaust du mal? --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 09:36, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich würde noch etwas abwarten, da trudeln gerade ein paar mehr Meldungen ein. Da es sich an der Achse des Guten/Broder entzündet hat, würde ich die drinlassen. Die Primärquelle/der Artikel ist nicht mehr öffentlich, in einer ersten Version war die Achse wohl als "rechtspopulistisch" eingestuft. Würde jetzt kurz nur ein paar Kleinigkeiten korrigieren. http://www.wuv.de/agenturen/scholz_friends_jetzt_spricht_der_chef_von_gerald_hensel --Schelm (Diskussion) 20:28, 14. Dez. 2016 (CET)

Die Sache ist durch, mit keinem guten Ende für Hensel, ich versuche so neutral wie möglich zu formulieren. --Schelm (Diskussion) 18:21, 15. Dez. 2016 (CET)

SZ recherchiert noch, AchGut antwortet. Da kommt wohl noch was. --Anti ad utrumque paratus 14:43, 19. Jan. 2017 (CET)