Diskussion:Schottischer Clan

17. Jahrhundert

Bezog sich der Titel "der alte Fuchs" nicht auf eine andere Person, nämlich Simon Fraser of Lovat?

nach 1745

"Die eine war kommerziell ausgerichtet und bemühte sich, englische Gepflogenheiten anzunehmen, die andere war landwirtschaftlich orientiert, ..." Das Gegenteil von landwirtschaftlich ist wohl nicht "kommerziell", was ist damit gemeint?

-- Startx 11:53, 7. Aug 2005 (CEST)

(erl.) Überarbeiten - "Hühnchen rupfen"

Dieser Artikel ist in seiner Form sicher nicht enzyklopädisch. --84.57.231.8 21:40, 1. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde seit dem 1. Mai 2007 überarbeitet. Kann der Hinweis auf die Überarbeitung der Seite nicht raus? -- Duthac 09:23, 3. Okt. 2009 (CEST)

Der komplette Abschnitt „Geschichte“ ist durchsetzt von Floskeln, Anekdotischem. --Polarlys 13:58, 26. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, der Baustein ist absolut berechtigt. Grauenhafte Artikelqualität und ziemlich unenzyklopädisch. Weite Teile klingen nach floskelhafter Highlandromantik a la Walter Scott. --79.240.237.173 19:17, 10. Apr. 2016 (CEST)

Aber zumindest nicht trocken. In meinen Augen auch amateurhaft, aber auch lebhaft, etwas was vielen Artikeln fehlt. (nicht signierter Beitrag von 146.0.216.46 (Diskussion) 02:36, 5. Okt. 2019 (CEST))

Ich stimme zu, der Artikel ist nicht gut geschrieben und enthält zu viel Anekdotisches. In Teilen ist der Artikel auch redundant zu Artikeln über das Massaker von Glencoe oder die Jakobiten. Das ist dort besser erklärt. Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet und den Abschnitt zur Geschichte komplett geändert. Eigentlich wollte ich Teile aus dem alten Artikel erhalten, aber es ließ sich aus meiner Sicht aus dem Abschnitt "Geschichte" nicht viel retten. --Emmy Sophie (Diskussion) 21:58, 11. Sep. 2022 (CEST)

(erl.) Fehlerhaft verlinkt

http://en.wikipedia.org/wiki/Chattan_Confederation Klickt man den deutschen Artikel an, kommt man auf die Seite der schottischen Clans. Allerdings sind nicht alle Clans Mitglied der "Chattan Confederation". 88.134.62.236 15:07, 3. Mai 2010 (CEST)

wurde am 29. Sept 2010 um 18.12 Uhr erledigt. --Sophia 20:31, 21. Dez. 2012 (CET)

Schottisch

im ganzen Artikel wird der Begriff "Schottisch" des Lemmas nicht genannt/ erklärt. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:42, 10. Feb. 2012 (CET)

Dem kann doch aber abgeholfen werden. Jetzt besser? --Emeritus 20:36, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo, da war Emeritus wohl eine Spur schneller, Ich habe einen Einleitungssatz hinzugefügt. Insgesamt erscheint mir der Artikel beim Drüberfliegen sprachlich etwas holprig. Ich tobe mich aber gerade woanders aus... @Spinnerin magst Du über den Artikel gehen? beste Grüße Lokiseinchef 20:43, 10. Feb. 2012 (CET)

Und ich wollte noch wegen einem Einleitungssatz bei den Ethnologen nachschauen (wg. Terminologie Verwandschaftssysteme, Einordnung). Habe leider im Moment auch andere Baustellen, die Clans stehen auf der "Liste". --Emeritus 20:55, 10. Feb. 2012 (CET)

Aus schottischen Clans halte ich mich lieber heraus, mir war die nicht-erklärende Einleitung nur aufgefallen, weil jemand bei Tartan (Muster) den Link von Schottischer Clan wegbiegen wollte auf Schottland + Clan, was mir sinnlos erschien. --Spinnerin ^{mit Faden} 16:44, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube, das Umbiegen sollte schottischer + Clan werden. Bei den Tartan habe ich noch folgendes Problem: innerhalb der Clan-Artikel wird häufig das Muster aus dem Vestiarium Scoticum genommen, die waren aber im 19. Jh. nicht unumstritten. Die wurden mal nach Commons hochgeladen. Dann gibt es noch 2-3 Übersichtsbücherl, von denen eines als Standardquelle genannt wurde, ohne dass klar ist, ob es sich um offiziell registrierte Muster handelt. Mindestens die Bildunterschriften müssten präzisiert werden, mit Quellenangaben. Die Clans auf ihren Websites haben eigene Musterangaben. Das anzugehen bei der Vielzahl der Clans und Clan-stubs (wir haben noch neue Infobox) und der vielen Roten, und weil einer bei der Überarbeitung wohl nicht mehr mitmacht, ... ich habe das erstmal auf Halde legen müssen. --Emeritus 18:52, 11. Feb. 2012 (CET)