Diskussion:Schubvektorsteuerung

"Bei einem Flugzeug ermöglicht sie sehr viel höhere Anstellwinkel, bevor der Strömungsabriss eintritt." Der Strömungsabriss ist unabhängig vom Schubvektor. Mit Schubvektorsteuerung können zwar höhere Anstellwinkel erflogen werden, dies geschieht allerdings meistens im Stall-Bereich oder im "Post-Stall" ( siehe [[1]]). Ich habe das im Artikel korrigiert.--Triver 15:16, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Formel $F_{S}={\frac {F_{T}}{90\cdot B^{-1}}}$ ist mir etwas suspekt. Ich vermute mal hier macht man sich zunutze, daß für sehr kleine x gilt : $\sin(x)=x$. Dann sollte jedoch in der angegebenen Formel das Gleichzeichen durch ein "ergibt angenähert"-Zeichen ersetzen. Der Lesbarkeit wegen würde ich ohnehin $F_{S}\approx F_{T}{\frac {B}{90}}$ vorziehen. Selbst dann jedoch hat das nichts mit der Kraft zu tun, welche meinem Flugkörper eine Rotation verleiht. Diese hängt nämlich nicht nur vom Schubvektor ab, sondern zum großen Teil von der Distanz zwischen dem Gravitationsmittelpunkt (ist das die korrekte Übersetzung für center of gravity ?) und dem Angriffspunkt der Kraft des Triebwerks. Bildet man das Kreuzprodukt aus Schubvektor und dem Vektor zwischen Gravitationsmittelpunkt/Angriffspunkt, erhält man die Kraft die wirklich für die Rotation zuständig ist. --SpaceRacer

Zu schade, dass sich der genaue Schwerkraftsmittelpunkt (übrigens korrekt übersetzt) für die einzelnen Muster nicht herausfinden lässt. Deine Argumente leuchten allerdings ein, wobei ich aber kein Experte bin. Allerdings fände ich es gut, wenn die Lenkwirkung erstmal drinn bleibt, denn es verdeutlicht, dass nicht nur die viel beworbene Auslenkfähigkeit eine Rolle spielt, sondern auch die Schubkraft des Triebwerkes. Ein oder zwei einschränkende Sätze gehören aber dennoch in den Text rein, wäre schön, wenn du das mit deinem besseren Fachwissen übernehmen würdest, ich sichte das dann.-- Nova13 | Diskussion 11:58, 28. Feb. 2009 (CET)

(c.o.g. = Schwerpunkt) ... Hab eben etwas Un-Mathematik ersetzt; die Formel vereinfacht, ihren Definitionsgehalt jedoch nicht verändert. Der ist sprachlich noch schwach wiedergegeben, wie auch ihre mechanische Bedeutung.

2D vs 3D

Moin, ich wollte mal fragen, was der unterschied zwischen 2D und 3D Vektorsteuerung ist. Ich würde mal einfach sagen 2D ist nach oben/unten und links/rechts leiten, aber was ist dann die dritte Dimension? --xZise 00:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

2D bedeutet in der Praxis nur oben/unten wie man bei den Flächen der F-22 gut sehen kann Bild (obwohl nur rechts/links auch theoretisch möglich wäre). 3D bedeutet, dass der Abgasstrahl in jede beliebige Richtung abgelenkt werden kann (z.b. auch unten-links).--Nova13 | Diskussion 07:56, 13. Apr. 2010 (CEST)

Oha. Ist dann nur verwirrend, dass oben/unten zwei Dimensionen sind, und dann rechts/links nur noch eine Dimension ist o.O --xZise 20:36, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das ist idT verwirrend, XZise. In der englischen Wiki(und scheinbar auch bei der NASA) wird das aber auch "konsistent" so gehandhabt. Ich habe mich zunächst auch darüber gewundert, aber vermute nun, dass die erste Dimension der Schub an sich ist (Der Betrag des Vektors), die zweite dann oben/unten und die dritte dann links/rechts. Ansonsten ergibt es auch für mich wirklich keinen Sinn. --109.193.7.160 20:11, 29. Mai 2010 (CEST)

Das ergibt Sinn, wenn man es so betrachtet, dass der Abgasstrahl eine Ebene im Raum überstreicht (2D), auch wenn das System nur einen Freiheitsgrad besitzt. Die Zusätzliche Richtung (rechts/links) erlaubt dem Abgasstrahl eine (relativ) freie Bewegung im Raum, nicht nur in der 2-dimensionalen Ebene. --Al'be:do 11:48, 5. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht meint man aber, da es sich um eine SCHUBvektorsteuerung handelt, bei 2D eben oben-unten sowie vor-zurück (mittels Schubregler) und dann wäre links-rechts eben auch nur eine zusätzliche Dimension.

Man hätte dann die "herkömmliche" starre Schubregelung als 1D bezeichnen können (nicht signierter Beitrag von 164.133.154.130 (Diskussion) 15:53, 11. Okt. 2010 (CEST))

Unsere Erklärungen sind eigentlich äquivalent. Ich argumentiere sozusagen in einem sphärischen Koordinatensystem und du argumentierst in einem kartesichen Koordinatensystem. Wir können auch mit Freiheitsgraden arbeiten. 1. Freiheitsgrad = Schub, 2. Freiheitsgrad = Nicken, 3. Freiheitsgrad = Gieren.

Deine Betonung auf dem Schub ist aber nicht das nächstliegende Argument, da der Schub sowieso Voraussetzung ist. Der Unterschied liegt im Vektor des Schubs, der nicht mehr starr sondern flexibel ist.

--Al'be:do 03:08, 17. Okt. 2010 (CEST)

Plattformen

Hi,

dem Abschnitt Palttformen kann bitte bei Gelegenheit die Suchoi T-50 zugefügt werden, welche wie die Super Flanker (SU-35 Saturn-117S oder AL-41F1A) das Isdelije 117 oder Saturn AL-41F1A Triebwerk verwendet. MfG TBH (nicht signierter Beitrag von 24.134.141.206 (Diskussion) 16:01, 6. Dez. 2014 (CET))

Zeitliche Anpassung nötig?

«Dies könnte sich mit der russischen Su-35BM ändern, deren in Dienststellung für das Jahr 2012 geplant ist.» Da scheint eine Anpassung nötig zu sein, wir schreiben 2015. --Хрюша ^? ! ? ! 10:03, 11. Okt. 2015 (CEST)

Su-35BM findet sich mittlerweile in der Tabelle, allerdings mit "Erstflug ... 2008". --Helium4 (Diskussion) 11:37, 11. Okt. 2015 (CEST)

Brimborium

Die Begriffe Derivat und Plattform sind meine Erachtens entbehrlich.

Wichtig wäre 2D- vs. 3D- einfacher zu erläutern.

Die Definition von Lenkwirkung als Kraft ist sprachlich unklar. Die geometrisch-physikalischen Verhältnisse werden kaum beleuchtet. Querbeschleunigung, Kräfte beim Kurvenflug, Kurvenradius, 3 Trägheitsmomente (im allgemeinen 3 ausgezeichnete Richtungen, vektoriell ein Ellipsoid aufspannend) gegenüber Drehung um Hoch-, Quer, Längsachse des Flugkörpers. Geradeausflug, Störungen und Korrektur; Regelungsgeschwindigkeit ...

Einpressen von Luft in den seitlichen Teil der Düse ... Nehme ich diese Formulierung wörtlich, wird die Düsenwandung aufgebläht. Vielleicht besteht sie ja aus hitzebeständigem Blech in 2 Lagen ... --Helium4 (Diskussion) 11:37, 11. Okt. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.spacex.com/Falcon9UsersGuide_2009.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.spacex.com/Falcon9UsersGuide_2009.pdf

– GiftBot (Diskussion) 14:15, 3. Dez. 2015 (CET)