Diskussion:Schuhschnabel

Schnabel 20 cm lang und fast ebenso breit?

Hat jemand Angaben zur Breite des Schnabels? Nach allen Videos und Fotos, die ich gesehen habe, kann ich diese Angabe nicht nachvollziehen. Wenn der Schnabel 20 cm lang ist, würde ich seine Breite auf höchstens 11-12 cm schätzen. Kann jemand Finnisch? Was heißt Kenkänokan nokka onkin lintumaailman suurimpia: se on yleensä noin 25 senttiä pitkä ja leveyttä sillä on tavallisesti 12-13 senttiä.? --Gyoergi 19:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Zitiert nach Handbook of the Birds of the World, Band 1, Seite 466: The enormous bill (...) is about 19 cm long, almost as wide, and also very deep (...) --Baldhur 19:48, 6. Mai 2008 (CEST)

Hat jemand Literatur, um das gegenzuprüfen? Für mich ist der Schnabel nach den Bildern so hoch wie breit, aber fast doppelt so lang. Den einzelnen Vokabeln nach sagt der finnische Satz das aus, was ich denke, doch ohne Syntaxkenntnisse gibt es keine Bestätigung. Interessant sind die Web-Quellen, die der finnische Beitrag nennt, zum Schnabel insbesondere [1]. Die Ernsthaftigkeit kann ich jedoch nicht einschätzen. --Gyoergi 20:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Dann geh doch in eine Bibliothek und versuch, ein Buch zu lesen. Google war noch eine gute Quelle für solche Sachen. Wenn du ein Fachbuch wie das oben zitierte anzweifeln willst, musst du schon mit was besserem kommen als mit verschwommenen Fotos und finnischen Websites. Griensteidl 22:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Verschwommene Fotos? Wie wäre es einmal mit einem Besuch beim Optiker? Ich habe mir vier hochauflösende Videos über den Schuhschnabel angesehen - die Behauptung, der Schnabel sei so breit wie lang ist abenteuerlich. Er heißt ja auch Schuhschnabel und nicht Quadratlatschenschnabel :) Wie vielleicht aufgefallen ist, habe ich auch nicht einfach die Angaben aus dem Internet übernommen, sondern etwas geschrieben, was von allen Quellen absolut unbestritten ist.

Ihr Spitzenbiologen hier habt ein Problem: Ihr haltet Literatur für unfehlbar. Literatur ist aber nur Papier gewordenes Wissen, von Fehlern ebenso wenig verschont wie Beiträge im Internet. Plumpes Abschreiben (im Internet schreibt einer vom anderen ab) war schon im Mittelalter für den Verlust eines Großteils des damaligen Wissens der Menschheit verantwortlich. Es ist einfach peinlich, wie Ihr Euch hier reihenweise intellektuell selber demütigt, ohne es zu bemerken. Besonders Eure Komplettrevertierungen sind mega-peinlich. Es ist nicht die herausragendste Charaktereigenschaft des Menschen, eigene Fehler einzugestehen, dazu ist er neurologisch betrachtet noch zu nah am Neandertaler. Aber ein klitzekleines bißchen Selbstkritik und eine Spur von Selbstreflexion sollten doch wohl für einen Homo sapiens sapiens, obwohl nur ein Schmalnasenaffe, nicht zuviel verlangt sein. --Gyoergi 19:01, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die letzte Revertierung rückgängig gemacht. Bitte schützt den Artikel jetzt nicht wieder, sondern leitet den objektiven Prozeß des Einholens einer dritten Meinung ein. Bitte haltet die Regeln bei Wikipedia ein und betrachtet Wikipedia nicht als Euer Eigentum. Enteignung eines Teils der Bildungselite gab es in Deutschland schon einmal. Nur ein Dummkopf macht einen Fehler zweimal. --Gyoergi 19:19, 8. Mai 2008 (CEST)

Also, wenn alles, was der Laie so als Schnabel ansieht, auch Schnabel ist (und nicht etwa Schnabelspitze oder sonstwas), dann ist es ja wohl eindeutig klar, dass der länger als breit oder hoch ist. --Xocolatl 19:50, 8. Mai 2008 (CEST)

Darum geht es nicht. Es geht darum, dass ein belegter Satz nur dann abgeändert werden kann, wenn sich ein anderer Beleg finden lässt. Ich werde gerne recherchieren, ob sich etwas anderes finden lässt, denn es ist durchaus möglich, dass sich das HBW hier irrt. Klar ist aber auch, dass Gyoergi keinerlei Interesse an einer Verbesserung der biologischen Artikel hat, sondern nur an der Provokation und seinem Kleinkrieg gegen die Biologen, den er mit asozialer Freude seit Tagen betreibt. Wikipedia wertet Quellen aus, aber bewertet sie nicht - das ist etwas, was Gyoergi nicht schnallt. Wenn er vom plumpen Abschreiben spricht, zeigt er nur einmal mehr, dass er rein gar nicht begriffen hat, was Wikipedia eigentlich ist. --Baldhur 20:05, 8. Mai 2008 (CEST)

O Mann. Gyoergis letzter Edit beim Schuhschnabel, den ich mir angeguckt habe, war durchaus sinnvoll. Und vielleicht kann man ja auch die zahlreichen Bilder, die Wikipedia von den Viechern hat, als Quellen und Belege gelten lassen, oder den eigenen Augenschein? Die Wilhelma hat z. B. solche Vögel und ich hab sie oft genug gesehen. Und so wird es noch genug anderen Menschen hier gehen. --Xocolatl 20:11, 8. Mai 2008 (CEST)

Theoriefindung wäre gewesen zu schreiben, daß der Schnabel keineswegs so breit wie lang wird - solange ich keine Quellen dafür angegeben habe. Was ich hier gemacht habe, war lediglich eine Ersetzung einer vermutlich falschen Angabe durch eine von allen Quellen anerkannte. Hier werden Admin-Rechte massiv mißbraucht. --Gyoergi 20:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Sag mal Baldhur was soll das?? Eine einfache Google-Bildersuche zeigt, dass die Behauptung der Schnabel sei so lang wie breit absoluther Unsinn ist. Und augenscheinlicher Unsinn gehört nicht in die Wikipedia. Egal wie gut belegt. Wenn ich ein Buch herausgäbe, in dem Du als Frosch bezeichnet würdest, wäre das zwar ein Quelle aber eine schlechte da sie dem Augenschein wiederspräche. Nochmal: in WP gehört hinein, was belegt ist (wird häufig genug nicht gemacht - schau mal die Artikel über Krankheiten an - ) UND was kein Blödsinn ist. Wenn also in einer Queller ein Fehler steht, oder ein Idiot Unsinn veröffentlicht hat, dann gehört dies keinesfalls in WP. Hier noch ein Artikel über den Vogel mit Bild von oben. Man kann es sehen, wenn man nur will. Von wg so lang wie breit... [[2]] Grüsse --Sonnenaufgang 21:59, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Länge des Schnabels ist fast doppelt so groß wie die Breite. Velociraptor, 22.05.2008

Der am Anfang dieser Diskussion zitierte finnische Satz lautet in deutscher Übersetzung: Der Schnabel des Schuhschnabels ist einer der größten in der Vogelwelt: Er ist in der Regel ca. 25 cm lang und seine Breite beträgt normalerweise ca. 12-13 cm. Wenn wir jetzt noch eine Quelle für den Satz bekommen, reicht das dann als Literaturangabe? --Jossi 13:20, 25. Mai 2008 (CEST)

Auf eine brauch- und belastbare Literaturquelle warten wir seit Anbeginn der Diskussion. -- Achim Raschka 13:27, 25. Mai 2008 (CEST)

Nun ja, die umstrittene Behauptung basiert a) auf einer einzigen Quelle und widerspricht b) so eklatant jeder vorliegenden Evidenz, dass ich zumindest dafür plädieren würde, bis zum Abschluss der Diskussion die Worte „und fast ebenso breit“ erstmal aus dem Artikel rauszunehmen, bis die Frage abschließend geklärt ist. --Jossi 13:38, 25. Mai 2008 (CEST)

(BK) *Seufz* Das wünsche ich mir seit Wochen, zumal Alternativformulierungen ja durchaus zu Gebote stünden. Aber guck dir diese Diskussion hier samt Achim Raschkas prompter Reaktion an... Dabei gibt's außer den Videos noch massenhaft wirklich gute Bilder, auf denen deutlich wird, dass das Länge-Breite-Verhältnis nicht 1:nahezu 1 ist. --Xocolatl 13:45, 25. Mai 2008 (CEST)

Die bisher vorliegende Evidenz ist die Videoauswertung eines Benutzers, eine unbequellte finnische Textpassage und die Erfahrungen aus dem Zoo eines anderen Benutzers - nur konnte bislang niemand auch nur einen Quellenhinweis mit tatsächlichen Schnabelmassen aufbringen, der dem Handbook of the birds widerspricht. Sehe also bis dahin keinen Grund, eine belegte Formulierung zu ändern -- Achim Raschka 13:42, 25. Mai 2008 (CEST)

Also meine Evidenz ist die Betrachtung aller auf Commons und sonstwo vorliegenden Bilder von Schuhschnäbeln. Mal im Ernst, Achim: Siehst du da auch nur ein einziges Bild, auf dem der Schnabel auch nur annähernd so lang wie breit ist? Und wohlgemerkt, ich plädiere nicht dafür, die vorliegende Behauptung durch eine unbelegte andere zu ersetzen, sondern nur dafür, eine zweifelhafte Aussage so lange nicht in den Artikel zu setzen, bis die Frage zweifelsfrei geklärt ist. --Jossi 14:00, 25. Mai 2008 (CEST)

@ Achim Raschka Die Befürworter des Blödsinns sind in der Minderheit, also den Blödsinn bitte ändern. Es kann nicht um einen fehlenden Beleg gehen, wenn der Unsinn nur auf eine einzige Quelle zurückgeht. Ausserdem ist die Googlebildersuche [[3]] so eindeutig, dass dies als Quelle reicht. Oder wollt Ihr WP sabotieren? Grüsse --Sonnenaufgang 14:38, 28. Mai 2008 (CEST)

Sehen wir uns die Sache unter den Richtlinien Keine Theoriefindung sowie Wikipedia:Neutraler_Standpunkt mal genauer an: Ich habe das mit der Keine Theoriefindung gelesen. Ist an sich für die meisten Fälle klar. Aber weil dies ein spezieller Fall ist, gilt das hier nur eingeschränkt, weil die Aussage der Schnabel sei (oder kann) so lang wie breit offensichtlich Unsinn ist. Das ist keine persönliche Erfahrung gemäss Theoriefindung sondern absolut offensichtlich. Für Jeden. Ich habe die Bilder nochmal angesehen.[[4]] Es gibt kein einziges, welches auch nur ansatzweise die inkriminierte Aussage stütz. Es kann doch nicht sein, dass ein ganz offensichtlicher Fehler in einer anerkannten Publikation ständig weiter verbreitet wird, weil es kein in dem Punkt bessere Quelle gibt!?! Man muss also auch andere Richtlinien dazu zu Hilfe nehmen.

Schauen wir uns den Grundsatz aus Keine Theoriefindung an: "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Quellen belegt wurde.": Bilder sind auch eine verlässliche Quelle. "Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist insbesondere in umstrittenen Fällen nicht in der Wikipedia zu klären." Der Fall ist ja gar nicht umstritten. Es wird einfach Paragraphenreiterei betrieben.

Keiner derjenigen, die den Blödsinn in WP behalten wollen, bestreitet die Unmöglichkeit das so lang wie breit anhand eines Bildes bestätigen zu können. Also wenn wir hier wirklich Paragraphenreiterei betreiben sollen, dann sollten man im Artikel wenigstens folgendes schreiben: ... der bis zu 20 cm lang und halb so breit wird. Das anerkannte Fachbuch YX schreibt sogar von so lang wie breit[1]. So haben wir auch der Pflicht zur Neutralität* genüge getan. Denn offensichtlichen Unsinn - auch eines Fachbuches - zu verbreiten ist nicht neutral, sondern einseitig. Übrigens könnte man auch sagen: Die Quelle ist in diesem Punkt nicht anerkannt, da sie unwidersprochen dem Augenschein widerspricht.

• Zitat aus Wikipedia:Neutraler_Standpunkt: Er umfasst somit die drei Kriterien Ausgewogenheit der Standpunkte (vor allem bei kontroversen Themen), Objektivität der Darstellung und kritische Quellenauswertung zu Aussagen. In der Wikipedia ist die Einhaltung des Neutralen Standpunkts Voraussetzung eines guten Artikels. Grüsse --Sonnenaufgang 01:20, 29. Mai 2008 (CEST)

Vorweg: Ich verstehe nicht von (Dativ Plural) Vögeln. Aber die Aussage "so breit wie lang" habe ich unter anderem auch hier gefunden: [5], [6], [7]. Aber eventuell ist es auch eine falsche Interpretation des Satzes "Er hat einen bis zu 19 cm langen, außergewöhnlich hohen und breiten Schnabel", der u.a. hier und hier zu finden ist. Vorschlag: hier ist ein Bild, aufgenommen im Zoo Frankfurt am Main. Könnte man dort nicht einmal "offiziell" nachfragen? -- Jesi 02:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Völlige Zeitverschwendung, denn das wären Primärquellen und damit TF und würde von den Herrn Artikelhüter mit Adminstatus völlig ignoriert werden, da im Widerspruch zu WP:Q. Da eine schriftliche Quelle den Schnabel so breit macht wie lang, ist er auch in der Wikipedia so breit wie lang. Dem Vogel wirds ziemlich egal sein, genauso dem sperrenden Admin. --84.56.241.122 02:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Ja ok, mit dem sachlichen Einwand hast du Recht, zu den anderen Bemerkungen äußere ich mich nicht. -- Jesi 02:24, 29. Mai 2008 (CEST)

In Vögel Afrikas von Claus König/Rainer Ertel, Belser Verlag, 1979 steht: "Schnabel schuhförmig gestaltet, fast so breit wie lang" --Kookaburra 22:58, 6. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man das mal aus meiner Sichtweise betrachten ! ;-) --Oltau 16:24, 18. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht liegt das Problem einfach in der Art des Messens: Wenn der Fachmann die Breite entlang der ganzen Krümmung obenherum misst, kommt man sicher auf "fast so breit wie lang", wenn der Laie aber innen von Kante zu Kante misst kommt man auf höchstens halb so breit. Wenn sich das belegen liesse, müsste man nur noch die Formulierung der Breite OMA-tauglich machen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:16, 10. Aug. 2009 (CEST)

Evolution oder Schöpfung?

Da ich den Artikel als Vandale selber nicht mehr editieren darf (HEUL), bitte ich darum, daß jemand den Satz Auch der Kopf ist groß, um das Gewicht des Schnabels tragen zu können. ändert oder ergänzt. Daß der Kopf groß ist, ok. Aber warum, das dürfte bislang unbewiesen sein. Vielleicht war er schon groß, bevor der Schnabel groß war? Also bitte anhand der Quelle explizit belegen. Alternative: , um das Gewicht des Schnabels tragen zu können einfach streichen. --Gyoergi 22:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel hat eine Vollsperre. Da können nur Admins was ändern. Grüsse --Sonnenaufgang 12:38, 14. Mai 2008 (CEST)

Na dann, warten und Tee trinken. Dank und Gruß --Gyoergi 17:12, 14. Mai 2008 (CEST)

Urmel

Sollte in den Artikel eine Erwähnung von Schusch dem Freund von Urmel aus dem Eis hinein? --Duckundwech 15:52, 7. Jun. 2008 (CEST)

Meines Erachtens schon, da es die kulturelle Ausstrahlung dieses Vogels verdeutlicht. Vielleicht unter einem neuen Abschnitt "Trivia"? Da der sinnloserweise gesperrte Artikel endlich wieder freigegeben ist: Immer rein damit! --Gyoergi 19:37, 15. Jul. 2008 (CEST)

Da spricht nichts mehr dagegen. PS: Der Artikel ist Mitlerweile nicht mehr gesperrt. --Patrick Stützel (Diskussion) 16:13, 20. Mär. 2013 (CET)

Welterstzucht

Nachdem der Schuhschnabel zwar schon seit Langem erfolgreich in Tiergärten gehalten wird, gelang dem Parc Paradisio (Belgien) nun im Jahr 2008 endlich die Welterstzucht. Ich hatte diese wichtige Info schonmal in den Artikel eingefügt, aber jemand meinte sie wieder entfernen zu müssen. Wen es interessiert: http://www.skynet.be/actu-sports/actu/divertissement/video_premiere-mondiale-deux-bebes-becensabot?id=384851

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.worldbirdnames.org/names-fam-links.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.worldbirdnames.org/names-fam-links.html
  • Artikel mit gleicher URL: 128636 304002 465720 506244 550153 976448 5198611 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 00:58, 20. Dez. 2015 (CET)

Zeichnung

Hat Gould keine Zeichnung zu diesem Tier angefertigt? Wenn ja, würde ich einen Scan begrüssen.Muroshi (Diskussion) 08:18, 12. Aug. 2018 (CEST)

Längenangaben

Die Längenangaben aus dem Abschnitt Merkmale sind pseudogenau. 22,86 cm sind umgerechnet 9 Zoll, 10,16 cm 4 Zoll. Wahrscheinlich stammen die Angaben aus einer angelsächsischen Quelle und sind ohne Berücksichtigung von Meß- und Rundungsfehlern ins metrische System umgerechnet worden. --Flibbertigibbet (Diskussion) 14:47, 10. Jun. 2019 (CEST)