Diskussion:Schulen und Systeme des Buddhismus

Kritik

Der Artikel führt weiter oben sehr nachvollziehbar aus, weshalb sich der Theravada wehrt, als Hinayana eingeordnet zu werden. Weiter Unten folgt er jedoch genau dieser Einordnung.

Hi, Deine Beiträge sind sehr lobenswert. Nur bitte die bestehenden Artikel/Systematik zum Buddhismus studieren und Deine Beiträge durch editieren, löschen, erweitern, richtig einpassen.

Es ist keinem geholfen, wenn wir hier Parallelstränge führen. Heizer 12:34, 3. Jun 2003 (CEST)

---

Der Beitrag ist wie angegeben von http://www.navayana.ch. Bitte Kopierberechtigung bestätigen (Wikipedia:Urheberrechte beachten). Heizer 08:52, 4. Jun 2003 (CEST)

---

Ich erkläre hiermit, Autor des Artikels "Buddhismus - Schulen und Systeme" zu sein. Das Dokument bildet einen Bestandteil meiner Webseite http:///www.navayana.ch .

Francesco Ficicchia
08.06.2003

---

Der Link zur NKT gehört thematisch nicht auf diese Seite

Stimmt! Ich werde ihn deshalb auch entfernen. --Herzbert 19:27, 6. Mär 2005

(CET)

____ Vajrayana wird im Artikel als aus dem indischen Tantrismus hervorgegangen bezeichnet. Nach der Überlieferung des Vajrayana war die Entstehung eigenständig, aufgrund der Übertragung verschiedener Sambhogakaya-Buddhas. Auch weist das buddhistische Vajrayana trotz gewisser struktureller Gemeinsamkeiten eigenständige Lehren zum körperlichen Energiesystem/Kanälen und Chakras auf. Ich schlage vor, bei Entstehung des Vajrayana auf diese Eigenständigkeit in der Entstehung hinzuweisen, aber ggf. auch die strukturelle Ähnlichkeit zu erwähnen.--Panchito 12:14, 9. Aug 2005 (CEST)

Bearbeitung

Eine Bearbeitung ist nötig: wikilinks und gängige Schreibweise chinesischer Namen (pinyin). Nicht lustig, aber nötig! Ein generelles Übel von hereinkopierten Artikeln. Make articles - not pastry! --Gakuro 11:51, 14. Dez 2005 (CET)

Hilfe:Zeitleisten

Ich schlage eine Überarbeitung des Artikels anhand einer Zeitleiste vor. Allerdings habe ich sowas noch nie gemacht. Kann jemand Hilfestellung leisten? --Asthma 14:34, 10. Dez. 2006 (CET)

"Wann gilt ein Lehrsystem als buddhistisch?"

Also, bei meinem Revert hatte ich nur den halben Beitrag gesehen. Keine Ahnung, warum dann kein Bearbeitungskonflikt entstanden ist. Also: nicht verunglückt. Aber POV bleibt POV. Ein Einzelstandpunkt klärt nicht auf.

Das soll nicht heißen, daß die Frage nicht relevant wäre. Sie sollte sogar hier rein, weil sich bereits die Ansichten darüber, was z.B. Leiden ist oder wie man es überhaupt nur aufheben kann, in den einzelnen Schulen extrem unterscheiden. Aber die Verhältnismäßigkeit will beachtet sein. Dalai Lama Nr. XY ist natürlich nicht schlecht, aber so alleine steht das etwas POVig rum. Und dann mal eben schnell Nichiren oder wer sich sonst noch so findet, danebenstellen, hilft auch nicht weiter. --Asthma 10:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Dieses sind alles Subjetive Ideen und haben wenig mit des Gründers Ansichten zu tun. Der gebrauch von Lehrsystemen, würde der Objektivität halbder, zu Beginn schon eine relativierung des Begriffes erfordern, möchte man sich im Rahmen eines spezifischen Denkkonzeptes bewegen. Da besteht nur ein Dhamma (wenn man es auf Lehre beziehen möchte) und eine Schule (wenn man es auf Dhamma-Vinaya, Buddhas Wort für seine Religin, beziehen möchte) und was das Lehrsystem betrifft, wurde dieses auf definiert: Dhamma. Entsprechend den Anweisungen der Vorgehensweise, wie der Buddha hier festgelegt hatte, kurz bevor er dahinschied:

„Da ist der Fall, in dem ein Bhikkhu dieses sagt: 'Angesicht zu Angesicht, mit dem Befreiten, habe ich dies gehört, Angesicht zu Angesicht, habe ich das empfangen: Dies ist das Dhamma, dies ist die Vinaya, dies ist des Lehrers Anweisung.' Diese Bemerkung ist weder zu befürworten noch zu verachten. Ohne Zustimmung oder Verachtung, nehmt umsichtig Notiz von seinem Wort, und stellt es gegen die Suttas, und stimmt es gegenüber der Vinaya. Wenn, mit der Gegenstellen zu den Suttas, oder dem Stimmen mit der Vinaya, Ihr schlußfolgern mögt: 'Dies ist nicht das Wort des Befreiten, dieser Bhikkhu hat es missverstanden', solltet Ihr es ablehnen. Aber wenn... es gegen den Suttas besteht, und stimmig mit der Vinaya ist, mögt Ihr schlußfolgern: 'Dies ist das Wort des Befreiten, dieser Bhikkhu hat es recht verstanden.“ [Die selben Kriterien sind zu nutzen, wenn ein Bhikkhu für seine Autorität eine Gemeinschaft mit gut bekannten führenden Älteren, ein Kloster mit vielen gelehrten Älteren, welche die Tradition kennen, welche sich dem Dhamma, der Vinaya und dem Mātikā (der Vorgänger des Abhidhammas, wie wir es kennen) erinnern, anführt, oder eine einzelner Älterer, der die Tradition kennt.]

--203.144.92.234 03:09, 13. Nov. 2015 (CET)

Heilswege des Mahayana

Habe den Punkt 3.7 (Grundsätzliches zum Heilsweg im Mahayana) erfasst. Da alle Mahayana Wege darauf hinauslaufen dass der Leerheitsaspekt bzw. die Vergänglichkeit in allem erkannt wird (Shunyata). --Tashi 09:27, 2. Okt. 2007 (CEST)

Gehört nach Mahayana. --*Rawk!* Polly want a cracker! 09:32, 2. Okt. 2007 (CEST)

Vajrayana hat sich aus dem Shivaistischen Tantrismus entwickelt?

Betrift den Satz: Quote--> Das Vajrayana hat sich in Indien in der Zeit von 400 bis 1000 n. Chr. herausgebildet und war vom wiederauflebenden Hinduismus (insb. shivaistischen Tantrismus) beeinflusst.Quote/

Sollte entweder genau belegt werden oder gelöscht weren! Denn das stimmt so nicht!

Die ursprünglichen Buddhistischen Tantras wie Chakrasamvara (Tib. Korlo Demchok) ähneln sich nur äußerlich mit dem Shiva Tantra. Daraus zu schließen das Buddhistische Tantras/bzw. einige Buddhistische Tantra Texte (und das haben in der Vergangenheit einige westliche Professoren tatsächlich gemacht) sich aus dem Shiva Kult entwickelt haben sollen, bzw beeinflusst wurden, ist nur möglich wenn man die Texte oberflächlich vergleicht. Tatsächlich ist es genau anders herum, das aus dem regen Ausstausch und der Tradition der Diskussionen die mit den unterschiedlichen anderen Philosophy Systemen, sich eine Angleichung an die Budddhistische Mahayana Systeme zu beobachten war. Es ist daher warscheinlicher das sich Buddhistische Tantras nicht durch den Shiva Tantra beeinflusst wurden, weil man sich in der Antike durchaus über die grundsätzlichen Unterschiede bewust war. Warscheinlich, damals sogar noch mehr als heutzutage. Es gibt tiefere Stufen als es augenscheinlich erscheint, was ein Tantra System definiert, das nur Studenten einer lebendigen Tradition und Eingeweihten zugänglich ist, was einem Professor folglich nicht wissen kann. Der Text ist oft kryptisch geschrieben und erfordert eine exakte Herangehensweise um zu dem richtigen Inhalt zu kommen, außerdem benötigt der Leser ein großes Basis Wissen über die früheren Mahayana Shastras um nicht über die Natur der Phenomene zu stolpern. Der gleiche Terminus in verschiedenen Texten kann und muss zwangsleufig verschiedenes bedeuten, weil wir hier grund verschiedene Systeme vor uns haben. Ein Umstand der oft nicht mit berücksichtigt wurde. Hindu Systeme unterscheiden sich von Buddhistischen Systemen grundsätzlich, ein Umstand der oft von den Hindu Befürwortern gerne unterschlagen wird. Z.B. Gibt es ein Terminus, Yidam, der aus zwei Wörtern besteht, Yi, steht für Geist, und Dam für binden. Dieser Terminus wird in Regelmäßigkeit als Gottheit interpretiert weil jeder westliche Autor diesen Begriff einfach von dem vorherigen ungeprüft übernimt anstatt ihn richtig zu erklären. In Wirklichkeit hat Yidam etwas von der wahren Natur unseres Geistes zu tun und überhaupt nichts mit einer Gottheit. So entstehen die Misverständnisse.

Ich habe in meinem Studium in Indien gelernt, das ähnlich gelagerte Fälle von gleichen Begriffen und Terminus, selbst in den gängigen Mahayana Shastras von Text zu Text verschieden interpretiert wurde und sich in der Defininition, oder in wichtigen Nuanzen unterscheidet. Weil unterschiedliche Überlieferunfgen sich den selben Terminus aneigneten, der Sin und der damit verbundene Inhalt aber verschieden sein kann und oft auch dementsprechend gehandhabt wird ist gängige Praxis. Das nicht wissen, hat zur Folge, das oft der Eindruck entsteht, das es sich um einen gleichen Inhalt, oder von ein und demselben Ursprung handel muss. Dem ist aber nicht so! Ich bitte das zu berüksichtigen! --Djimpa 31,01,08 9:30

Hi Djimpa, ja, möglicherweise sollte man diesen Satz löschen... Vajrayana hat ja auch einen eigenen großen Artikel. Übrigens habe ich vor einiger Zeit mal den Artikel Cakrasamvara überarbeitet... möchtest Du dazu etwas sagen, oder kann man das so stehenlassen...? lg, --Wissling 11:53, 31. Jan. 2008 (CET)

Hi Wissling

Das ist fast zuviel der Ehre, aber ich kann mal sehen was ich da machen kann. Ich würde aber diesen einen Satz den ich ansprach besser streichen, denn das ist einfach falsch. Auch der Cacrasamvara Artikel würde ich aus der Sicht des Vajrayana schreiben. Und das fängt tatsächlich vor dem historische Buddha in dieser Welt an, nämlich, soviel ich jetzt gelesen habe gibt es zwei Übertragungslinien. Eine fängt mit Cakrasamvara -Vajravarahi - zu dem Mahasiddha Luipa, und die andere von, Vajradhara - Vajrapani - zu dem Mahasiddha Saraha an. (source, Roerich, Blue Anals 380-397) Also es gibt eine Historische belegte Übertragungslinie wie das Tantra zu uns kam. Was das mit dem Siva Mythos zu tun haben kann muss gesondert geprüft werden. Soll ich / kann ich behilflich sein?

--Djimpa 20:19, 31. Jan. 2008 (CET)Djimpa

Hmja, also ich fände es schön, wenn Du Dich beteiligen würdest, wenn Du gute Quellen hast, und wenn Du das möchtest... Ansonsten, einen guten Beitrag zur Natur der Wikipedia finde ich auch diesen hier, lg--Wissling 09:56, 1. Feb. 2008 (CET)

OK, ich machs, dauert aber etwas. Muß noch genauer recherchieren und viel lesen. Weitere Einzelheiten werde ich in den entsprechenden, nicht hier sonder, in den dazugehörigen Diskussions Seiten vorstellen, bzw diskutieren und dann wenn keine Einwende da sind dazu tun. Was ich bis jetzt gesehen habe, könnte glaube ich doch so ungefähr stehen bleiben, würde aber mehr über die Linie und den Ursprung schreiben wollen und den Siva Mythos genauer darin erklären. Es gibt einen Mythos, aber der ist nur paralel dazu zu sehen, ist nicht ein Integraler Bestandteil vom Cacrasamvava Tantra!

--Djimpa 01,02,08 23:014

Übrigens sehe gerade das ich später noch mehr dazusteuern kann, z. B. im Mahayana Lebensgeschichte von Chandrakirti und Madyamaka (das hatte ich studiert) und auch im Vajrayana könnte ich einige Sachen mit einbringen (aus meinen Aufzeichnungen aus Indien) fals gewünscht und aus meiner persönlichen langjährigen Erfahrung. Garantiert authentisch! Content ist von einer Tibetischen Universität, und von authentischen Lehrern bzw von sehr guten überstzten Büchern. Fals gewünscht?

--Djimpa 01,02,08 23:31

Das Wort Vajrayana ist ein Synonym für Tantrayana (Esoterik weil Hinayana und Mahayana als Grundlage erforderlich ist um das Vajrayana/Tantrayana überhaupt verwenden zu können. Siehe auch: Die Neun Yanas) und Tantra wurzelt im Veda (Siehe hierzu auch die Chronologie im Zusammenhang mit den ältesten Schriften der Menschheit). Die Elf Systeme indischer Philosophie und die Vier philosophischen Schulen des Indo-Tibetischen "Buddhismus" bieten eine kleine Übersicht was sich aus dem Veda bis in unsere Gegenwart alles so entwickelt hat. Der Ursprung liegt laut Überlieferungen[1] in Oddiyana (Diese Region wird z.Z. Pakistan genannt, siehe in diesem Zusammenhang auch die Regionalgeschichte bis zur Entstehung Pakistans und das in dieser Region lebende Hirtenvolk das sich Arier (Aryas) nannte) durch Prahevajra. Auch Padmasambhava stammt aus dieser Region und hat das Veda/Dharma/Tantra nach Tibet überliefert, was jetzt in der ganzen Welt verankert wurde/ist und erblühen wird. --79.200.176.39 15:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Überarbeiten

die Zeittafel zu Sautrantika widerspicht sich zu den Artikeln. Vor Chr./Nach Chr. etc. --Hubertl 13:29, 6. Dez. 2009 (CET)

Ergänzen

http://www.buddhanetz.org/dharma/buddhismus-schulen.pdf http://nl.wikipedia.org/wiki/Vroege_boeddhistische_scholen --Reiner Stoppok 20:29, 14. Jun. 2010 (CEST)

Änderungen von Dai Shin Tenzen

Die Änderungen von Dai Shin Tenzen sollten reverted werden. Ich weiß nicht, wie das geht. --༄U-ji (Diskussion) 21:19, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin auch der Meinung das das dringend wieder rückgängig gemacht werden sollte bin mir aber auch nicht sicher wegen der Einträge danach. Grüße --Zzeeaakk (Diskussion) 21:28, 29. Jul. 2021 (CEST)

Die Einträge von @Zusasa: und @Aka: lassen sich verkraften, das ist bestimmt für beide auch ok, weil das hier ja etwas drängt. Es geht also nur ums Technische. --༄U-ji (Diskussion) 21:32, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hab schon angefragt bei meinem Mentor   - ist also in Arbeit. Grüße --Zzeeaakk (Diskussion) 22:01, 29. Jul. 2021 (CEST)

Version vom 10.März wieder hergestellt. Grüße --Zzeeaakk (Diskussion) 23:34, 29. Jul. 2021 (CEST)