Diskussion:Schulterdecker

Definition/Bebilderung

Die aktuelle Definition und die Bebilderung wurde in Diskussion:Hochdecker ausführlich diskutiert und ist eine Zusammenfassung des aktuellen Diskussionsstandes (der zugegebenermaßen nicht endgültig ist). Daher bitte ich darum, die Definition oder Bebilderung erst nach Auffinden neuer Informationen (über die wir uns sehr freuen würden) zu andern. --HoHun 21:30, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo Mr. HoHun, das mit der "Augenhöhe" ist doch wohl nur ein Aprilscherz, für die es weder eine logische noch stichhaltig nachprüfbare Erklärung gibt!???? Wie auch, denn dann könnte ja ein und dasselbe Flugzeugmuster, wenn die Augenhöhe des Piloten - in Abhängigkeit von der Körpergröße - über bzw. unter dem Flügel ist, mal ein Schulter- bzw. mal ein Hochdecker sein???? Das glauben Sie doch wohl selbst nicht, oder?? Deshalb wäre ich wirklich sehr dankbar, wenn Sie mir - ohne großes Drumherumgerede - einfach nur die "Fachliteratur" nennen würden, in der diese "Definition" nachgelesen werden kann! Mit Fliegergruß, der Holzwurm, am 28.01.06

Immer schön locker bleiben. Ich habe Dir bereits bei Diskussion:Hochdecker geantwortet. --HoHun 15:35, 28. Jan 2006 (CET)

hallo zusammen, ich habe jetzt die Augenhöhe rausgenommen, sonst passt ja das Bild auch gar nicht und die Fragerei ginge wieder von vorne los. Gruß 213

Ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht und stattdessen das irreführende Bild aus dem Artikel entfernt. Ich verweise Dich auf die Diskussion:Hochdecker, wo wir für Literaturangaben sehr dankbar wären. --HoHun 21:13, 5. Mär 2006 (CET)

wieso 'wir', fünf sind ohne die '...Augenhöhe' du alleine dafür, wo ist deine Literaturstelle? Gruß--84.63.23.249 21:50, 5. Mär 2006 (CET)

Lies Diskussion:Hochdecker, mein Beitrag vom 28.01.2006, zweiter Absatz, und antworte dort. Danke. --HoHun 22:00, 5. Mär 2006 (CET)

(Beitrag von "213" nach Diskussion:Hochdecker verschoben und dort beantwortet. Bitte die Diskussion dort an zentraler Stelle weiterführen!) --HoHun

Im Deutschen wird in der Praxis die Definition für Hochdecker und Schulterdecker häufig gleichbedeutend verwendet. Im Englischen (Wikipedia) sind Schulterdecker (shoulder wing) eher Exoten wie z.B. ARV Super2, Malmö MFI-9, Saab MFI-15 Safari. Der weitaus überwiegende Rest der Welt sind Hochdecker (high wing). Das englischsprachige System sieht mit einem Blick auf diese Flugzeuge schlüssig aus. Aber selbst das LBA verwendet im Deutschen die Begriffe inkonsistent. (nicht signierter Beitrag von 87.123.207.57 (Diskussion) 23:23, 3. Mai 2020 (CEST))

Typische Flugzeuge

Dort ist nur die Cessna aufgeführt, mir fällt da aber als erstes die Boeing B-52 ein, die IMHO auch bei Flugzeug#Klassifizierung nach Struktur des Flugzeugs als Beispiel abgebildet ist. --84.56.0.56 11:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Aerodynamik

Hier steht gar nichts zu den Flugeigenschaften... Gilt zumindest mal in Bezug auf den Bodeneffekt nicht das gleiche wie für Hochdecker? Und fliegen sie nicht stabiler als Tiefdecker? -- Zopp 14:09, 6. Okt. 2011 (CEST)

Suchbegriffe allgemein.

Schulterdecker Schulterflügler Hochdecker

Es hilft bei der Google Suche wenn die Begriffe angeführt sind, selbst wenn sie mit dem Prädikat missverständlich oder missdeutend versehen werden.

Sprache besteht aus Bausteinen von Begriffen die zu neuen begriffen zusammengefügt werden.

Auf der anderen Seite haben Flugzeuge keine Flügel sondern nur Tragflächen. Was aber niemanden der kein Fach-Nerd ist stören würde. Schulterschwinger.

Nochmal schlimmer im Englischen weil Schwingen/Wings, haben Flugzeug ganz sicher nicht und wenn dann eher am Fahrwerk Schwingenfahrwerk an Flugzeugen, hört sich geländegängig an. (nicht signierter Beitrag von 80.137.29.74 (Diskussion) 06:47, 14. Jul 2016 (CEST))

Vorzüge des Schulterdeckers

Aufwendiger mag das Fahrwerk herstellungskostentechnisch sein, konstruktiv und wartungstechnisch betrachtet ist es aber günstiger. (Antonov Flugzeugreihe) Der grössere Abstand der Tragflächen vom Boden ist gerade auf kurzen Lande und Startbahnen ein massiver Vorzug, ist die Reaktionszeit bis Kontakt bei Böen-Schieflage doch deutlich vergrössert, auch die Aerodynamik der Wirbelschleppe kurz vor und bei Aufsetzen ist deutlich friedfertiger. (nicht signierter Beitrag von 80.137.29.74 (Diskussion) 06:47, 14. Jul 2016 (CEST))

Luftarbeit

Fallschirmspringer können besser aussteigen als bei einem Tiefdecker. 58.9.70.44 06:03, 9. Jul. 2017 (CEST)

Noch einmal Vor- und Nachteile

"Bei Frachtflugzeugen für voluminöse Güter wird die Schulterdeckerbauweise bevorzugt, da sie den Frachtraum im Bereich der Tragflächen weniger einschränkt." Nein, das ist nicht der Hauptgrund. Der Grund warum man vor allem bei militärisch genutzten Frachtflugzeugen diese Bauweise wählt ist die Befahrbarkeit des Ladebodens. Solche Maschinen können ohne Hilfsmittel be- und entladen werden. Man kann allerdings nicht grundsätzlich von Vor- oder Nachteilen zugunsten der einen anderen anderen Bauweise sprechen. So wird die erheblich höhere Eigenstabilität vor allem bei großen Frachtmaschinen zuviel des Guten, weshalb diese in der Regel eine negative V-Stellung erhalten. Ein Schulterdecker verändert sein Flugverhalten in Abhängigkeit von der Beladung deutlich stärker als ein Tiefdecker. Um vergleichbare Flugleistung zu erreichen benötigt der Schulterdecker eine höhere Antriebsleistung - zudem muss bei ihm früher auf ein konstruktiv aufwändigeres T-Leitwerk zurück gegriffen werden. Das Fahrwerk hat eine geringere Spurweite, was die Start und Landung bei Seitenwind erschwert. Des Weiteren kann das Fahrwerk nicht platzsparend in den Tragflächen untergebracht werden. Allerdings ist es einfacher ein relativ robustes Fahrwerk einzubauen, das den Betrieb von unbefestigten Pisten erleichtert. Pasqual Fehn (Diskussion) 18:39, 1. Apr. 2020 (CEST)