Diskussion:Schvirat ha-Kelim
Letzter Kommentar: vor 24 Tagen von Winof in Abschnitt Satzfehler
Belege und oder Quellen
[Quelltext bearbeiten]hat der Artikel ja nun nicht und solange das so bleibt werde ich den Quatsch revertieren. --80.145.57.105 23:38, 30. Sep. 2012 (CEST)
- Bist Du nicht auch die IP-Adresse, von der der blödsinnige Kommentar auf der Diskussionsseite zu Schem Ha-Mephorasch („Esoterikdreck“ o. ä.) stammte? --217/83 23:47, 30. Sep. 2012 (CEST)
- Belege Deinen Quatsch und gut ist! Was ich von Typen wie Dir halte ist ja nun klar, „Esoterikdreck“ beschreibt es genau; allerdings solltest Du deine Sicht der Dinge trotzdem belegen. --80.145.57.105 23:54, 30. Sep. 2012 (CEST)
- Meinen „Quatsch“? Ich habe den Artikel nicht geschrieben! Was meinst Du überhaupt mit Typen wie mir (woher glaubst Du, mich zu kennen)? Wieso meine „Sicht der Dinge“? Und wieso mußt Du die Diskussion über mehrere Seiten verteilen (siehe Benutzer Diskussion:H. 217.83#Schvirat ha-Kelim)? Führ die Diskussion gefälligst hier, wo sie hingehört! --217/83 00:11, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Einfach Deine Meinung belegen und gut ist! --80.145.57.105 00:39, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Wieso meine „Meinung“? Und ich habe schon mehrmals geschrieben, daß ich vielleicht in den nächsten Tagen dazu komme. --217/83 00:45, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Nach dieser Vandalisimusmeldung, also bitte Belege, ansonsten revertiere ich weiter. Danke --80.145.57.105 00:48, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Du hättest einfach von Anfang an normal um Belege bitten können. Und zurücksetzen kannst Du nicht, solange der Artikel gesperrt ist (übrigens in Deiner Version). --217/83 00:49, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Schaffe einfach Belege ran und gut ist; und da Sukkot ist, chag sameach. --80.145.57.105 01:02, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Ich habe schon mehrmals geschrieben, daß ich versuche, in den nächsten Tagen dazu zu kommen. Es nervt extrem, daß Du trotzdem ständig denselben Blödsinn wiederholst. --217/83 01:06, 1. Okt. 2012 (CEST)
- chag sameach! --80.145.57.105 01:09, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Ich habe schon mehrmals geschrieben, daß ich versuche, in den nächsten Tagen dazu zu kommen. Es nervt extrem, daß Du trotzdem ständig denselben Blödsinn wiederholst. --217/83 01:06, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Schaffe einfach Belege ran und gut ist; und da Sukkot ist, chag sameach. --80.145.57.105 01:02, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Du hättest einfach von Anfang an normal um Belege bitten können. Und zurücksetzen kannst Du nicht, solange der Artikel gesperrt ist (übrigens in Deiner Version). --217/83 00:49, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Nach dieser Vandalisimusmeldung, also bitte Belege, ansonsten revertiere ich weiter. Danke --80.145.57.105 00:48, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Wieso meine „Meinung“? Und ich habe schon mehrmals geschrieben, daß ich vielleicht in den nächsten Tagen dazu komme. --217/83 00:45, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Einfach Deine Meinung belegen und gut ist! --80.145.57.105 00:39, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Meinen „Quatsch“? Ich habe den Artikel nicht geschrieben! Was meinst Du überhaupt mit Typen wie mir (woher glaubst Du, mich zu kennen)? Wieso meine „Sicht der Dinge“? Und wieso mußt Du die Diskussion über mehrere Seiten verteilen (siehe Benutzer Diskussion:H. 217.83#Schvirat ha-Kelim)? Führ die Diskussion gefälligst hier, wo sie hingehört! --217/83 00:11, 1. Okt. 2012 (CEST)
- Belege Deinen Quatsch und gut ist! Was ich von Typen wie Dir halte ist ja nun klar, „Esoterikdreck“ beschreibt es genau; allerdings solltest Du deine Sicht der Dinge trotzdem belegen. --80.145.57.105 23:54, 30. Sep. 2012 (CEST)
Satzfehler
[Quelltext bearbeiten]Zitat des ersten Satzes des zweiten Absatzes im Abschnitt Lurianisch kabbalistische Vorstellungen (unwesentlichen Klammereinschub ausgelassen):
- In den so entstandenen „leeren Raum“ sandte, emanierte er einen Lichtstrahl „Licht“, dass die „göttliche Energie oder Licht“, der den eigentlichen Schöpfungsakt einleiten sollte.
Der Satzbau ist falsch und ergibt keinen Sinn. Der Nebensatz, der mit „dass“ beginnt, ist unvollständig (kein Verb), und es ist unklar, worauf er sich bezieht. Der Nebensatz, der mit „der“ beginnt, bezieht sich vermutlich auf den Lichtstrahl im Hauptsatz, aber völlig sicher ist das nicht. Kann das bitte jemand korrigieren, der weiß, was gemeint ist? Anderenfalls würde ich das fehlerhafte Nebensatzfragment entfernen. --Winof (Diskussion) 13:50, 29. Nov. 2024 (CET)