Diskussion:Schwäbische-Alb-Oberschwaben-Weg
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Vexillum in Abschnitt Schwäbische-Alb-Oberschwaben-Weg
Aus der Review zum Schreibwettbewerb übernommen
[Quelltext bearbeiten]Für Anregungen und Kritikpunkte bin ich jederzeit dankbar. Viele Grüße, --Vexillum (Diskussion) 08:36, 8. Sep. 2017 (CEST)
Bitte was ist eine Gauwegemeistertagung ?--Robin of locksley (Diskussion) 01:50, 9. Sep. 2017 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Ich werde versuchen, eine kurze Erklärung einzubauen. --Vexillum (Diskussion) 07:12, 9. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Vexillum,
danke für Deinen Artikel, hier meine Anmerkungen:
- Abschnitt Miltenberg - Lorch des Limes-Wanderweg - hier fehlt ein Genitiv-S (Limes-Wanderwegs).
- In Lorch neben dem Limes-Wanderweg und dem HW 10 mit dem HW 3, mit dem er sich ein Stück der Wegführung teilt. - Das ist kein Satz (Subjekt - Prädikat - Objekt).
- Wenn im Fließtext abwechselnd „HW 7“ und „Schwäbische-Alb-Oberschwaben-Weg“ steht ist das keine angenehme Abwechslung sondern eine unangenehme Verwirrung. Erst recht bei der großen Zahl der anderen aufgeführten Wanderwege. Siehe auch Wechsel im Ausdruck
- „Gauwegemeistertagung“, „Hauptwegemeistertagung“, „Feldwegemeistertagung“, „Hauptausschuss“, „Hauptversammlung“: solcher Vereinskram interessiert keinen Menschen, und es macht auch nicht neugierig auf mehr Informationen. Die kaum jemandem geläufigen Begriffe und die Daten zum Vereinsleben stören, fort damit. Beschlossen hat, wenn das überhaupt erwähnt wird, der Verein.
- Die Abschnitte „Bedeutung im Wegenetz des Albvereins“ und „Wegverlauf“ überschneiden sich thematisch, ein Abschnitt mit dem Verlauf reicht.
- „Sehenswürdigkeiten am Wege“: das ist eine Liste, und als solche sehe ich sie ungern in einem Artikel. Ich halte es für angebracht, auf einen solchen Abschnitt zu verzichten und die Sehenswürdigkeiten mit dem Wegverlauf zu verbinden. Nötigenfalls mit einer Aufteilung in Unterabschnitte.
- Ein gutes Dutzend Absätze, aber nur zwei Belege, das ist sehr wenig. Siehe auch WP:Belege
- Die Anmerkungen wären, da sie einen engen Bezug zum Lemma haben, besser im Fließtext aufgehoben.
- Alle Kategorien Verkehrsbauwerk halte ich für Wander- und Radwanderwege für unangebracht. Diese Wege wurden ja nicht erbaut, sondern nur ausgeschildert. Sie sind kein "Bauwerk".
Zusammenfassend: noch einiges zu tun, aber für Leser die Informationen zu schwäbischen Wanderwegen suchen eine gute Information. Danke, --
Cimbail (Palaver) 12:13, 24. Sep. 2017 (CEST)
- Ganz lieben Dank für Eure Anmerkungen. Ich denke, es ist erst mal besser, dass ich den Artikel aus dem Wettbewerb zurückziehe. Aber ich will nicht sagen, dass das Review völlig umsonst war. Ich kopiere das jetzt mal auf die Artikel-Diskussionsseite und werde mich um den Artikel kümmern - ganz ohne Wettbewerb, aber mit Euren Anmerkungen (un ja, diese Bauwerkskategorie ist tatsächlich äußerst befremdlich). Danke nochmal und viele Grüße, --Vexillum (Diskussion) 18:20, 30. Sep. 2017 (CEST)