Diskussion:Schwarze Schiffe
Bezeichnung als Schwarze Schiffe
[Quelltext bearbeiten]Die im Artikel angegebene Erklärung für die Namensnennung erscheint mir, rücksichtsvoll formuliert, zweifelhaft. Metallisches Material meint wohl Eisen, eiserne Kriegsschiffe hat es aber vor 1860, die britische "Warrior", meines Wissens nicht gegeben. 1856 wurde mit der franz. "Gloire" ein erstes gepanzertes Schiff in Dienst gestellt, hier wäre also wenigstens die Außenhaut aus Metall gewesen. Da die Schiffe aber garantiert gestrichen wurden, wäre das Material für die farbliche Außenwirkung ohnehin nicht maßgeblich.
Dem Hinweis zum englischen Originalartikel folgend kann man dort auch mitnichten von Metallschiffen lesen, sondern: "The word 'black' refers to the black color of the older sailing vessels, and the black smoke from the coal-fired power plants of the American ships.". Eine wesentlich stimmigere Erklärung. Ich würde eine Änderung vorschlagen. --Wolf742 13:07, 11. Aug. 2008 (CEST)
Sprache
[Quelltext bearbeiten]Konnten die US-Emissäre denn japanisch oder die Japaner Englisch. Beides erscheint mir etwas merkwürdig, nach jahrhundertelanger Isolation.--Antemister (Diskussion) 23:08, 3. Okt. 2013 (CEST)
Merkwürdige Übertreibungen
[Quelltext bearbeiten]Ich habe einige sehr befremdliche Übertreibungen entfernt die ohne Quellenangabe daherkamen und auf "ungleiche Verträge" anspielten. Ich begründe dies mit dem Artiktel https://en.wikipedia.org/wiki/Convention_of_Kanagawa und dem Abschnitt "In the short-term, both sides were satisfied with the agreement." sowie https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E7%B1%B3%E5%92%8C%E8%A6%AA%E6%9D%A1%E7%B4%84 - eine Rückabwicklung meiner Änderung sollte nur mit deutlich besserer Quellenlage erfolgen da ich unterstelle dass hier Propaganda betrieben werden sollte. Selbst die japanische Wikipedia ghet davon aus dass Kanagawa-Verträge relativ fair waren. Crass Spektakel (Diskussion) 20:46, 18. Jul. 2016 (CEST)
- Nachtrag die merkwürdigen Übertreibungen wurden erstellt: 2007-12-05T22:00:34 85.181.79.105 denke das reicht um den Schmarrn als Propaganda zu qualifizieren. Crass Spektakel (Diskussion) 20:53, 18. Jul. 2016 (CEST)