Diskussion:Schwedenköpfe

Koordinaten

stimmt, das Baumhaus hat noch keinen eigenen Artikel (wo habe ich vor Tagen eine Abhandlung dazu gelesen?) :-). Zu den Koordinaten: Ich persönlich finde sie, egal wo, im Text optisch immer unpassend, aber das soll der Autor entscheiden. Denkbar wäre auch eine Tabelle, wie bspw. bei Parchimer Landwehr, ich meine jedoch, dass auch diese noch nicht so recht ins Layout passt und die Aufmerksamkeit des Lesers zu sehr auf sich lenkt. Es tut dem Artikel aber auch keinen Abbruch, wenn er ohne Koordinaten daher kommt, wir sind ja kein Geocaching-Portal. P.S.: Um Ausbau wird sich bemüht. -- Niteshift 12:05, 27. Jan. 2010 (CET)

Die beiden jetzt im Text enthaltenen Koordinaten erledigen sich, wenn die beiden Baudenkmale eigene Artikel haben, weil man dann die Koordinate dort beim Bauwerk findet. Bleiben eigentlich nur noch die Dalben vor Wendorf. Die sollte man hier zweckmäßigerweise mit Erläuterung in eine Fußnote verfrachten, weil die Koordinate im Fliesstext den Leseeindruck extrem stört. Erläuterung in der Fußnote, um dort den Standort näher zu erläutern. Das gehört mE nicht in den Artikel selbst. Eine andere praktikable Möglichkeit wäre es, die Koordinate in die Commons-Bilddateien zu übernehmen.--Kresspahl 14:18, 27. Jan. 2010 (CET)

Da die Entwicklung von den Schwedenköpfen auf den Dückdalben in der Hafeneinfahrt auszugehen scheint (jedenfalls so weit dies nachvollziehbar ist), wäre es ein Vorschlag zur Güte, den Mittelpunkt zwischen beiden Dalben als Artikelkoordinate zu wählen. Es sind zwischen 2000 und 2003 25 Nachbildungen gefertigt worden, von denen 17 noch im Stadtgebiet sind, die alle mit Koordinaten zu erfassen, ist nicht Aufgabe eines Wikipedia-Artikels. Gruß -- Niteshift 16:56, 27. Jan. 2010 (CET)

aus Gusseisen

Aus welcher Quelle wurde diese Angabe entnommen? War es geschichtlich so? In meiner Quelle ist bei den Originalen im Museum von mehrfach vernageltem Eichholz die Rede. Die Nachbildungen sind aus GFK. -- Niteshift 16:56, 27. Jan. 2010 (CET)

Das muß ich nochmal rekapitulieren. Das war im Zusammenhang mit der kollision 1902. Hier noch die Erklärung des Begriffs bei Pierer [1]. Bin etwas in Eile!--Kresspahl 18:49, 27. Jan. 2010 (CET)

Laut dem, was ich gerade sehe, waren die ersten Repliken von 1903 aus Gusseisen. Kann mir aber schwer vorstellen, dass der Frachter beide Pfähle rammte. So liest es sich aber in einer Zeitungsnotiz aus der Zeit. Keine Eile, bin ja auch noch bei. --Niteshift 19:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Das wars es, was mir zwischendurch im Laufe des Abends wieder einfiel: die erste Replikageneration nach 1902! Natürlich geht es mit beiden Pfählen auf einen Streich, aber es nützt nicht zu spekulieren.--Kresspahl 23:10, 27. Jan. 2010 (CET)

Offenes / Unsicheres

Schwedenkopf im Eingangsportal des Alten Schweden

Habe hier ein Bild, das laut Bildnachweis des Buches im Zeitraum 1980-87 aufgenommen wurde. Im Portal ist weder der Schwedenkopf, noch der Schriftzug "Alter Schwede" zu sehen. Auf dem Bundesarchiv-Bild vom Dez. 1989 gibt es beides schon. Die Entstehungzeit dieses Kopfes lässt sich also auf 1980-89 einschränken, eventuell auch auf 1989, wenn man von der Bildbeschreibung „Die Gaststätte "Alter Schwede" ist seit dem Herbst wieder geöffnet.“ auf einen Einbau dieser Deko bei den stattgefundenen Restaurierungsarbeiten schließen möchte. -- Niteshift 20:09, 27. Jan. 2010 (CET)

Hiermit 1989 bestätigt. -- Niteshift 11:45, 28. Jan. 2010 (CET)

Schwedenköpfe am Baumhaus

Dies scheinen die gusseisernen Repliken von 1903 zu sein. Auf jeden Fall gehören sie nicht zu den 25 GFK-Exemplaren. -- Niteshift 20:09, 27. Jan. 2010 (CET)

Er hat Rost am Hals. -- Niteshift 11:45, 28. Jan. 2010 (CET)

Auch die Art der Befestigung würde bei Kunststoff nicht gehen. Das Ding wär nach einer Woche weg... Beim Gewölbe habe ich den Zustand 1970 mit eingebaut. Die Räucherei aus dem 19. jahrhundert noch im Hintergrund als Anbau.--Kresspahl 13:03, 28. Jan. 2010 (CET)

PS: Machst Du auch das Baumhaus [2]? Ich würde am Wochenende dann an den Alten Schweden und die Kommandantenhäuser gehen, wenn sie bis dahin nicht schon da sind...--Kresspahl 13:08, 28. Jan. 2010 (CET)

GFK ist eigentlich recht stabil, da werden sogar Brücken draus gebaut. Aber auch die Materialunebenheiten deuten auf Metallguss hin.

Gewölbe: Das Bild hatte ich gar nicht gefunden, au sich sch bei Panoramio fällt auf, dass trotz der Vielzahl an Bildern niemand diese Perspektive gewählt hat, ich übrigens auch nicht. Es ist auch zu sehen, dass 1970 die hafenseitigen Erker nicht mehr und noch nicht da waren. Danke für den Fund.

Das Baumhaus übernehme ich, wahrscheinlich entsteht in den nächsten 2 Tagen was dazu. Gruß -- Niteshift 23:34, 28. Jan. 2010 (CET)

Herkunft

Hat man nicht im Mittelalter echte Köpfe (Störtebeker im Hamburg) auf Pfählen als Warnung zur Schau gestellt? Womöglich leitet sich die Herkunft daher ab. - Gruss; Balticbirdy (nicht signierter Beitrag von 85.176.135.235 (Diskussion | Beiträge) 04:49, 9. Feb. 2010 (CET))

Das wäre Spekulation, hier gilt der Grundsatz, nur bekanntes, i.d.R. niedergeschriebenes Wissen zu vermitteln. Gruß -- Niteshift 08:35, 9. Feb. 2010 (CET)

Seltsame Einleitung

Sollte nicht gerade die Einleitung kla rund unmittelbar verständlich sein? Da steht nun aber "Die Schwedenköpfe sind ein Wahrzeichen der Hansestadt Wismar." - So weit, so gut. Direkt daneben ist ein Foto eines seltsam aussehenden Kopfes. Das ist nun wohl ein Schwedenkopf. Und der soll mir hier in diesem Artikel erklärt werden. OK, lese ich mal weiter: "Die bunt bemalten Herkulesbüsten markieren auf ...". Was zum Teufel ist denn nun eine Herkulesbüste? Ich wollte mich doch gerade über Schwedenköpfe informieren? Das sollte geklärt werden. BerlinerSchule 23:32, 9. Feb. 2010 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.kulturboje.de/cms/front_content.php?idart=918
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.kulturboje.de/cms/front_content.php?idart=918

– GiftBot (Diskussion) 21:20, 18. Jan. 2016 (CET)