Diskussion:Schweiz 5

Was, bitte, heißt denn das: "... Kanal 1 TV AG, die mehrheitlich in den Händen der Schweizer Bourgeoisie ist"?

Hallo Käpt'n Kört, anfangs hieß es "Die Kanal 1 TV AG hat ein mehrheitlich Schweizer Aktionariat, welches sich aus Persönlichkeiten der Schweizer Wirtschaft und Medien zusammensetzt". Und das, finde ich, kann man prägnanter ausdrücken.. Gruß 790 16:07, 26. Dez 2005 (CET)

sorry 790, aber das geht mal gar nicht. Bourgeoisie ist ein ganz klar mit dem Marxismus bzw. dem historischen Materialismus verbundener Begriff, der hier etwas suggerieren kann, was es nicht gibt: Klassenkämpferische Hintergründe bei U1 oder dergleichen. Habs wieder zurückgesetzt und hoffe, keinen "edit war" damit gestartet zu haben. Es geht um Sachlichkeit. Gruss --Nowherefast 23:43, 29. Jan 2006 (CET)

Mütterliche Rundungen...

Ich habe gemeint Wikipedia sei eine Neutrale Enzyklopädie... Oder sehe ich dies etwa falsch? Ich selbst kenne Mike Shiva sehr gut und finde dies nicht wirklich in Ordnung zu schreiben er hätte mütterliche Rundungen... auf jeden fall ist dies nicht neutral!

Bei Angela Merkel schreibt man ja auch nicht einfach sie hätte zu dünnes Haar...wenn interessiert denn das schon?!

Ersetzt diesen Satz bitte durch etwas anderes das Mike Shiva ein bisschen besser umschreibt. Gruss Phil

Das darfst Du gerne selber umformulieren. Besser noch, Du registrierst Dich vorher. Autoren mit gutem stilistischem Gespür sind immer gerne gesehen. --AchimP 23:36, 9. Mär. 2007 (CET)

Entfernung aus dem Kabelnetz: Absatz keineswegs neutral!

"Auch U1 TV wird bald aus dem analogen Kabelnetz der Schweiz verschwinden, was man sich mit dem praktisch inexistenten Publikumsinteresse, der geringen inhaltlichen Qualität der Sendungen und der unprofessionellen Aufmache erklären muss. Der Sender versucht dies zu verhindern, indem er das stets beliebte Arbeitsplatzargument mit ein wenig Nationalismus vermengt."

Dieser Text gehört wohl so sicher nicht in eine Enzyklopädie (auch wenn es wohl stimmen mag). Eine Formulierung wie "das stets beliebte Arbeitsplatzargument mit ein wenig Nationalismus" darf so einfach nicht stehen und sollte dringend geändert werden! --212.98.39.214 22:37, 15. Mär. 2007 (CET)

Das darfst Du gerne selber umformulieren. Besser noch, Du registrierst Dich vorher. Autoren mit gutem stilistischem Gespür sind immer gerne gesehen. --AchimP 22:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Eine Frage

"Aktionariat" ist ohne Zweifel ein wohlgeformtes deutsches Wort (so etwa wie "Prekariat"), aber es steht noch nicht im Duden (und auch nicht im Brehm). Wir sollten uns deshalb überlegen, ob es schon WP-tauglich ist. Was meint Ihr? --Luzita 10:41, 18. Mai 2007 (CEST)

Verstümmelungen

Eine unverstümmelte Fassung des Artikels findet sich in meiner letzten Version. --Luzita 12:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das die Relevanz dieser Zeitung definieren sollte, würde ich zur Löschung raten. Irgendwelche Gutschein-Clubs hat inzwischen jedes Schundblatt, also kein irgendwie bedeutendes Merkmal. TheK 16:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Genau! --Luzita 10:52, 12. Jul. 2007 (CEST)

Verschwörungstheorien

Bringen die eigentlich öfter Sachen wie so was [1]?--Antemister (Diskussion) 23:02, 29. Sep. 2012 (CEST)

Antwort nach etlichen Jahren Verspätung: Aber selbstverständlich ist das kein Einzelfall, sondern zumindest in dieser Sendung steckt offenbar eine bestimmte Agenda dahinter. Siehe auch wissensmanufaktur.net. Man müsste aber etwas breiter recherchieren, um hier den Artikel entsprechend zu erweitern, vgl. nachfolgendes Thema zu einer vermuteten SVP-Nähe. --H7 (Diskussion) 12:34, 26. Feb. 2017 (CET)

Politische Nähe zur SVP

Vielleicht sollte im Artikel erwähnt werden, dass der Sender der Schweizerischen Volkspartei nahesteht und sein politisches Programm an deren Parteiinteressen ausrichtet. So wird beispielsweise eine Sendung namens "Polit-Stammtisch" produziert, bei welcher sich SVPler und der SVP nahestehende Personen über die Politik auslassen dürfen. (Der Sender bewirbt das mit "Kampfansage gegen Oberflächlichkeit und Political Correctness".) Der Leiter des Senders, Peter Heeb, äusserte sich auch öffentlich dahingehend, dass er ein Gegengewicht zum "Schweizer Fernsehen" schaffen möchte, da dieses (seiner Meinung nach) gegen die SVP gerichtet sei. (nicht signierter Beitrag von B00nish w4rs (Diskussion | Beiträge) 10:30, 26. Feb. 2017 (CET))

Der Tagesanzeiger ist zwar ein gültiger Beleg, aber genaugenommen geht es da nur um eine einzelne Diskussionssendung, die allein würde die Aussage zum mutmaßlich tendenziösen Sender noch nicht rechtfertigen. Außerdem verfolgt nur Blocher eine politische Agenda damit, während der Initiant Heeb v.a. den SRF kritisiert, das ist also ein völlig anderes Thema und könnte - falls es spezifische Rezeption zur "Arena" gibt - ggf. beim passenden SRF-Artikel thematisiert werden. Hier bräuchten wir aber erheblich mehr an Rezeption, mindestens zum Sender selbst oder konkrete Infos, wie bestimmte Einflüsse mehrere Sendungen gezielt beeinflussen. Sollte aber später mal jemand eine Liste mit Sendungen erstellen, die hier über den Sender laufen, kann man natürlich bestimmte Sendungen spezifisch beschreiben und in diesem Zusammenhang auch eine politische Ausrichtung einer solchen Sendung erwähnen. Aber dann bitte mit einem aktuellen Beleg, denn jetzt geht es erst mal um Absichtserklärungen, die genannte Sendung existiert ja noch nicht. --H7 (Diskussion) 12:24, 26. Feb. 2017 (CET)

PS: Ich sehe gerade, dass das nicht die erste Kritik am Sender hier auf der Diskussionsseite ist, vgl. z.B. Steuer eins drüber schon vor Jahren. Sicher wäre es wünschenswert, hier etwas konkreter zu recherchieren. Kritik zu Einzelfällen brauchen wir keine. Kritik wird in dem Moment interessant, wo eine bestimmte Agenda des Senders selbst belegbar wird bzw. eine gewisse Systematik sichtbar ist, die den Sender als ganzes betrifft. Momentan sieht es so aus, als ob der Sender aufgrund seiner Bedeutungslosigkeit ein Qualitätsproblem damit hat, seine Sendezeit zu füllen, weil er hochkarätiges Personal und Interviewpartner anscheinend nicht bekommt; und die, die er bekommt, haben bestimmte Interessen, mit denen sie an den Sender herantreten. Das kann natürlich auch eine übergeordnete Agenda des Senders sein. Oder Besitz- bzw. Machtverhältnisse im Hintergrund, sofern es schon mal ein investigativ recherchierendes Medium aufgedeckt hat. Jedenfalls brauchen wir etwas handfestes, bevor man es in den Artikel einbaut. --H7 (Diskussion) 12:38, 26. Feb. 2017 (CET)

Besitzverhältnisse

Bis mindestens März 2016 scheint sich nichts geändert zu haben. In der vorläufig letzten Meldung sind die 80-/20-Prozent-Anteil noch immer genau so ausgewiesen; falls sich danach etwas daran geändert hat, bitte belegen, siehe Belegpflicht unter WP:BLG! --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:21, 7. Mär. 2018 (CET)